Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 октября 2023 г. N 305-ЭС23-10263 по делу N А40-63202/2022 Суд направил на новое кассационное рассмотрение дело о взыскании неустойки (штрафа), поскольку мотивировочная часть кассационного постановления не содержит выводов относительно заявленных истцом требований, в том числе об обстоятельствах настоящего дела, следовательно кассационное производство нельзя признать состоявшимся

Резолютивная часть определения объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 27 октября 2023 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Антоновой М.К.,

судей Першутова А.Г., Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнформ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 по делу N А40-63202/2022

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнформ" о взыскании неустойки (штрафа) в размере 3 677 665 рублей 86 копеек.

В заседании приняли участие представители:

от государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" - Гудушаури В.Г.;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнформ" - Исаева Н.В., Шишковская А.Е.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

государственным бюджетным учреждением города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (заказчик; далее - учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнформ" (исполнитель; далее - общество) 14.12.2018 заключен договор N 0373200597218000192_295062 на оказание услуг по комплексной и послестроительной уборке служебных помещений в объеме, установленном в техническом задании.

Пунктом 4.4 технического задания (приложение N 1 к договору) сторонами определены требования к оказываемым услугам, в том числе ежедневное оснащение туалетных комнат необходимыми расходными материалами.

Перечень расходных материалов и химических средств, используемых при оказании услуг, включая наименование товара, единицы измерения и общий объём, согласован сторонами в приложении N 8 к техническому заданию.

В силу подпункта 36 пункта 4.3 технического задания исполнитель обязан обеспечить соответствующие помещения всеми необходимыми материалами и средствами в объеме и количестве, установленном техническим заданием (приложение N 8 к техническому заданию) согласно графику завоза товаров на объекты, согласованному с заказчиком.

Сотрудниками учреждения выявлены факты ненадлежащего оснащения помещений необходимыми расходными материалами, о чем составлены акты фиксации нарушений обязательств по договору от 26.03.2019, 07.09.2020 и 09.09.2020.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заказчика к исполнителю с претензиями от 18.04.2019 N 02-9-7177/19 и от 24.09.2020 N 02-9-15752/20 об оплате неустойки (штрафа) в сумме 3 677 665 рублей 86 копеек, предусмотренной пунктом 7.6 договора.

Оставление обществом претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, исковое требование удовлетворено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.03.2023 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 07.09.2023 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что принятое по делу постановление суда кассационной инстанций подлежит отмене в силу следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора и технического задания к нему, суды первой и апелляционной инстанций установили, что стороны предусмотрели предельное количество расходных средств, необходимых для надлежащего оказания услуг, стоимость которых включена в общую стоимость по договору. Возможность предоставления расходных средств и их количества на усмотрение исполнителя не предусмотрена.

При этом факты нарушения обществом договорных обязательств учреждением подтверждены. Доказательств надлежащего исполнения договора в части требуемого оснащения либо невозможности такого исполнения материалы дела не содержат.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 410, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71) и от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу учреждения неустойки (штрафа) в заявленном размере, соответствующем условиям договора и последствиям нарушения обязательства.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает, что суд округа при рассмотрении кассационной жалобы общества допустил существенные нарушения норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных норм Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 279-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на право федерального законодателя - исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений - установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве дел (постановление от 05.02.2007 N 2-П, определения от 08.02.2007 N 289-О-П, от 26.02.2021 N 247-О и др.).

Производство в суде кассационной инстанции осуществляется по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"; далее - постановление Пленума N 13).

При проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума N 13).

Требования к содержанию постановления арбитражного суда кассационной инстанции содержатся в статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в данном постановлении должны быть, в частности, указаны основания, по которым в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности решения, постановления; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд кассационной инстанции при принятии постановления; мотивы принятого постановления; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенное законоположение во взаимосвязи со статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает произвольного применения арбитражными судами кассационной инстанции при вынесении постановлений по итогам рассмотрения дел в кассационном порядке - во всех случаях указанные суды обязаны выносить мотивированные определения с оценкой доводов лиц, участвующих в деле, о правомерности или неправомерности судебного акта, являющегося предметом проверки в кассационном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N 2381-О).

Положения пункта 1 части 1 статьи 287 и части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 35 указанного Кодекса, в том числе пункта 12 части 2 статьи 289, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения арбитражными судами гражданских дел, призваны обеспечить исправление в кассационном порядке возможной ошибки, допущенной арбитражными судами нижестоящих инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 1476-О).

Судебной коллегией установлено, что приведенная судом округа правовая квалификация обстоятельств не соответствует предмету и основанию настоящего спора, установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам, а также выводам судов и результату рассмотрения дела N А40-63202/2022.

В постановлении от 10.03.2023 суд кассационной инстанции указал, что спор вытекает из договора на оказание услуг по комплексной и послестроительной уборке служебных помещений, заключенного между учреждением и ООО "НМС" (исполнитель). Начисление 3 895 636 рублей 24 копеек штрафа обусловлено допущенным исполнителем в марте и сентябре 2019 года нарушением условий подпункта 34 пункта 4.3 технического задания, что подтверждается подписанными сторонами актами о нарушении обязательств и актами сдачи-приемки оказанных услуг.

При этом оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции признал правомерным удовлетворение требований учреждения в части, а именно в размере 15 000 рублей с учетом условий договора и частичной оплаты штрафа.

Вместе с тем, изложенные в постановлении судом округа обстоятельства, не вытекают из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу; мотивировочная часть судебного акта суда кассационной инстанции полностью соответствует обстоятельствам иного дела - N А40-43719/2022.

При таком положении отсутствуют основания полагать, что кассационная жалоба общества на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А40-63202/2022 была рассмотрена судом округа, а судебный акт принят по результатам рассмотрения именно указанного дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества судом кассационной инстанции принято постановление, мотивировочная часть которого не содержит выводов относительно заявленных истцом требований, в том числе об обстоятельствах настоящего дела, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что кассационное производство в Арбитражном суде Московского округа нельзя признать состоявшимся.

Таким образом, принятое по делу постановление суда округа не отвечает требованиям части 4 статьи 15, пунктов 9 и 14 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к судебным актам арбитражного суда кассационной инстанции, что в соответствии с положениями пунктов 1 и 28 постановления Пленума N 13 свидетельствует о невыполнении арбитражным судом кассационной инстанции своих функций по осуществлению правосудия при рассмотрении настоящего дела.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В этой связи постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в Арбитражный суд Московского округа для рассмотрения кассационной жалобы общества по существу.

Руководствуясь статьями 29111 - 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 по делу N А40-63202/2022 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.