Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2023 г. № С01-1716/2023 по делу N А40-182810/2022 Суд оставил безе изменения судебные решения по делу о защите исключительного права на произведение, поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций сделан верно, о том, что спорный текст не является объектом авторского права, как следствие, истец не имеет права на иск в защиту несуществующего исключительного права

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Пашковой Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гогаладзе Ольги Юрьевны (Москва, ОГРНИП 319784700020110) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-182810/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гогаладзе Ольги Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Юлии Анатольевне (Москва, ОГРНИП 320774600001777) о защите исключительного права на произведение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Гогаладзе Ольги Юрьевны - Селиханова А.А. (по доверенности от 13.05.2022);

от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Юлии Анатольевны - Рытвина В.К. (по доверенности от 19.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гогаладзе Ольга Юрьевна обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Юлии Анатольевне со следующими требованиями (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований):

о признании исключительного права Гогаладзе О.Ю. на следующий текст (произведение литературы): "Это еще не все подарки! У меня есть для тебя еще более ценная информация!!! Я отдам тебе на эфире уже сегодня в 19:00! Вы наверняка хотите контролировать свои финансы, чтобы больше откладывать. А хотите откладывать меньше, а накоплений получать больше? Тогда подключайте инвестиции! Это доступно для всех даже с 1000 рублей в кармане! В эфире вы узнаете: Какие возможности есть у тех, кто инвестирует; Какие инструменты можно для этого использовать; Какие первые шаги сделать для внедрения инвестиций в свою повседневную жизнь! Вы сможете собрать для себя набор инструментов, куда можно будет откладывать сэкономленное и зарабатывать на этом. Не упустите возможность улучшить ваше финансовое состояние, и регистрируйтесь на БЕСПЛАТНЫЙ урок прямо сейчас";

об обязании разместить в сети Интернет по адресу https://taplink.cc/fincoach_jk/p/87daaf/ информацию о том, что заимствование материала признано нарушением авторских прав Гогаладзе О.Ю. и удалить из сети Интернет следующий текст: "Это еще не все подарки! У меня есть для тебя еще более ценная информация!!! Бесплатный 5-ти дневный марафон Инвестиции с умом. Первые шаги. Вы наверняка хотите контролировать свои финансы, чтобы больше откладывать. А хотите откладывать меньше, а накоплений получать больше? Тогда подключайте инвестиции! Это доступно для всех даже с 1000 рублей в кармане! На марафоне ты узнаешь: Как защитить капитал от мошенников навсегда; Какие возможности есть у тех, кто инвестирует; Какие инструменты можно для этого использовать; Какие первые шаги сделать для внедрения инвестиций в свою повседневную жизнь; Научитесь основам финансовой грамотности; Вы сможете собрать для себя набор инструментов, куда можно будет откладывать сэкономленное и зарабатывать на этом. Не упустите возможность улучшить ваше финансовое состояние, и регистрируйтесь на БЕСПЛАТНЫЙ урок прямо сейчас";

о взыскании компенсацию за нарушение исключительного права на вышеуказанное произведение в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что спорный текст не является объектом авторского права, а представляет собой информационной сообщение. По мнению истца, указанный текст является составным произведением, которое было создано в результате творческого вклада автора и имеет свой стиль изложения.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в материалы дела представлены доказательства в подтверждение авторства истца в отношении спорного объекта, в связи с чем полагает ошибочными выводы нижестоящих судов относительно того, что факт создания спорного текста конкретным лицом не подтвержден.

Гогаладзе О.Ю. указывает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно приобщил к материалам дела представленные Кузнецовой Ю.А. вместе с отзывом на апелляционную жалобу дополнительные доказательства.

Кроме того, по мнению Гогаладзе О.Ю., выводы судов нижестоящих инстанций относительно недоказанности принадлежности Кузнецовой Ю.А. чат-бота, в котором был размещен заимствованный ответчиком текст, противоречат материалам дела и выводам суда, изложенных в решении Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-127871/2022.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гогаладзе О.Ю. является основателем онлайн-школы PRO.FINANSY, где ведет авторские обучающие курсы по обучению инвестированию. Обучающие курсы и материалы Гогаладзе О.Ю. размещены в сети Интернет, где в том числе осуществляется перенаправление в чат-бот в мессенджер Telegram "Ольга Гогаладзе Profinansy", который в ответ на обращение пользователя отправляет спорный текст.

Гогаладзе О.Ю. стало известно об использовании Кузнецовой Ю.А. в своем чат-боте мессенджера Telegram переработанного спорного текста в отсутствие указания автора - Гогаладзе О.Ю., что и послужило основанием для обращения к Кузнецовой Ю.А. с претензией и для последующего обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1226, 1228, 1250, 1252, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исходил из того, что текст, в защиту права на который предъявлен иск, не является объектом авторского права, в связи с чем нарушение исключительного права отсутствует.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что именно ответчиком был создан и использовался выявленный истцом чат-бот в мессенджере Telegram, который использовался для отправки пользователям спорного текста.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отметил, что истец не обосновал того, что именно в спорном тексте является объектом авторских прав, а также в чем конкретно выражена творческая составляющая или творческие усилия истца, в связи с чем суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что спорный текст не отвечает признакам объекта авторского права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о доказанности принадлежности ответчику чат-бота в мессенджере Telegram. В частности, как подчеркнул апелляционный суд, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-127871/2022 дана оценка доводу истца в отношении адреса https://taplink.cc/fincoach_jk/p/87daaf/, в то время как в рамках настоящего дела истец ссылается на ресурс, размещенный по адресу https://taplink.cc/fincoach_jk.

Апелляционный суд также отметил, что согласно представленным в материалах дела распечаткам информации из чата мессенджера под названием "Чат для своих", принадлежащего истцу, Гогаладзе О.Ю. указала, что тексты ботов пишет иное лицо - не истец. Авторство истца на спорный текст не доказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1 статьи 1228 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа их выражения.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления N 10, судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

В то же время согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав, в частности, сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

Данное положение ГК РФ основано на статье 2(8) Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, согласно которой охрана, предоставляемая Конвенцией, не распространяется на новости дня или на различные события, имеющие характер простой пресс-информации.

При установлении охраноспособности сообщений информационного характера суду необходимо определить, имеют ли таковые признаки оригинальности, неповторимости, индивидуального авторского стиля изложения текста, отражают ли собственный авторский взгляд на описываемые события либо же передают информацию о событиях объективной действительности с использованием устойчивых оборотов официально-делового и публицистического стилей; потребовало ли создание данной публикации индивидуальных творческих усилий, превышающих по своему уровню то, что для среднего журналиста представляет собой простую механическую работу.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия творческого начала в сообщении информационного характера лежит на том лице, которое обращается с требованием о предоставлении правовой защиты сообщению информационного характера в качестве объекта авторского права.

Именно от квалификации спорного текста в качестве литературного произведения либо информационного сообщения зависит установление наличия объекта авторского права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что текст, в защиту которого предъявлен иск, не является объектом авторского права, надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о том, что вышеприведенный текст рекламного и информационного характера суть лишенное творческого начала сообщение, имеющее исключительно информационный характер, как следствие, не является объектом авторских прав.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что вопрос о наличии либо отсутствии творческих усилий, творческого труда в спорном сообщении (тексте), разрешается судами исходя из содержания анализируемого текста, а не декларируемых интеллектуальных (творческих) усилий конкретного лица, его подготовившего.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела новые доказательства (два скриншота чата в мессенджере Telegram), представленные ответчиком, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Из обжалуемого постановления апелляционного суда следует, что принятие апелляционным судом во внимание представленных ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу истца дополнительные доказательства, на основании которых ответчик поставил под сомнение авторство истца на спорное информационное сообщение, не привело к принятию неправильного постановления (части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, как указано выше, основание для отказа в иске Гогаладзе О.Ю. о защите исключительного права послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный текст не является объектом авторского права, как следствие, истец не имеет права на иск в защиту несуществующего исключительного права. Данное обстоятельство - отсутствие у истца права на соответствующий иск - является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. Таким образом, иные выводы судов первой и апелляционной инстанций, а именно о недоказанности факта размещения (использования) спорного информационного сообщения именно ответчиком, а также о недоказанности истцом своего авторства на спорное информационное сообщение не влияют на исход спора.

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов, в связи с этим оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами была дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Доводы истца в данной части выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены нижестоящими судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-182810/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гогаладзе Ольги Юрьевны (ОГРНИП 319784700020110) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.