Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2023 г. N С01-1893/2023 по делу N СИП-225/2023 Суд оставил без изменения судебный акт о признании недействующим решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака, поскольку спорное обозначение не является описательным, обладает различительной способностью и не противоречит общественным интересам

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2023 по делу N СИП-225/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХЭМПИ" (2-й Донской пр., д. 9, этаж 1, пом. XI, комн. 28, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, Москва, 115419, ОГРН 1207700489028) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.12.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 20.10.2022 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021700796.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Елагина Д.К. (по доверенности от 29.06.2023 N 01/4-32-1189/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХЭМПИ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.12.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 20.10.2022 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021700796 и об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение по указанной заявке в качестве товарного знака в отношении испрашиваемых товаров 1, 3, 5, 29, 30, 31, 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2023 заявление общества удовлетворено: решение Роспатента от 27.12.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение от 14.03.2022 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2021700796, признано недействительным как не соответствующее положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность зарегистрировать обозначение по заявке N 2021700796 в качестве товарного знака в отношении всех товаров, указанных в перечне заявки.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание явился представитель Роспатента.

Общество, надлежащим образом извещенное об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступило ходатайство общества об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы на более поздний срок, мотивированное занятостью представителя общества в судебном заседании Пресненского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-4104/2022, назначенному на 09.10.2023 на 11 часов 45 минут.

По смыслу положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства ввиду неявки представителя стороны спора является правом, а не обязанностью суда. Возможность удовлетворения соответствующего ходатайства обусловлена уважительностью причины, по которой участвующее в деле лицо либо его представитель не обеспечили свое присутствие в суде.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что участие представителя общества в другом судебном заседании, назначенном в тот же день, не является уважительной причиной для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку юридическое лицо не ограничено в количестве представителей и может обеспечить участие в судебном разбирательстве по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу иного лица, имеющего высшее юридическое образование либо статус адвоката или патентного поверенного.

Кроме того, анализ информации, опубликованной в сети Интернет на официальном сайте Пресненского районного суда города Москвы, не подтверждает как наличие назначенного на 09.10.2023 на 11 часов 45 минут судебного заседания по делу N 2-4104/2022, так и вообще судебных заседаний в указанную дату с участием общества.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в силу части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Частью 1 статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства по настоящему делу и счел возможным рассмотреть кассационную жалобу Роспатента по существу без участия представителя общества.

Представитель административного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество обратилось в Роспатент с заявкой N 2021700796 на регистрацию комбинированного обозначения " " в качестве товарного знака в отношении следующих товаров:

1-го класса МКТУ "субстрат на основе конопляной лузги, включенный в 01 класс";

3-го класса МКТУ "масла эфирные";

5-го класса МКТУ "добавки пищевые из протеина; изолят протеина; концентрат протеина; масла лекарственные; мука из конопляного семени для фармацевтических целей";

29-го класса МКТУ "масла и жиры пищевые; масло конопляное пищевое; семена обработанные; семена конопли обработанные; молоко конопляное; молоко конопляное сгущенное; сухое молоко конопляное";

30-го класса МКТУ "мука из конопляного семени пищевая; каши для употребления в пищу; каша с добавлением семян конопли; кофе с добавлением семян конопли; чай с добавлением семян конопли; экстракты растительные [приправы]";

31-го класса МКТУ "семена конопляные кормовые; семена конопляные пищевые, необработанные; жмых кормовой; мука из конопляного семени кормовая";

32-го класса МКТУ "напитки конопляные безалкогольные, включенные в 32 класс; напитки с содержанием экстрактов конопли безалкогольные, включенные в 32 класс".

По результатам экспертизы заявленного обозначения административный орган 14.03.2022 принял решение об отказе в его государственной регистрации в качестве товарного знака из-за несоответствия требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку входящее в его композицию слово "HEMPY" в переводе с английского на русский язык означает "конопляная", в связи с чем оно указывает на состав, свойства и вид заявленных товаров, не обладает различительной способностью и является неохраняемым.

Кроме того, слово "HEMP" в переводе с английского на русский язык означает "конопля", т.е. содержащее психоактивные вещества и служащее сырьем для психотропных веществ растение. Поскольку конопля по российскому законодательству отнесена к наркотическим средствам, то регистрация спорного обозначения противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали.

От общества 20.10.2022 поступило возражение, в котором приведены доводы о неправомерности и необоснованности выводов административного органа, изложенных в решении от 14.03.2022.

Доводы возражения сводились к следующему:

спорное обозначение является фантазийным и не характеризует заявленные товары;

согласно словарно-справочной литературе слово "HEMPY" в переводе на русский язык имеет много значений - "конопляная", "пеньковый", "конопатый", а слово "HEMP" - "пенька", "волокна конопли", в связи с чем словесный элемент спорного обозначения является семантически нейтральным в отношении испрашиваемых товаров и не указывает на их вид, свойство и назначение;

в ряде словарей и сервисов для перевода слово "HEMPY" не имеет значения, а в некоторых указано на то, что это имя прилагательное от слова "HEMP", а потому уяснение его семантики будет требовать домысливания и рассуждения;

словесный элемент спорного обозначения является охраноспособным, слово "HEMPY" производно от слова "HEMP", которое входит в композицию зарегистрированных товарных знаков " " и " " по свидетельствам Российской Федерации N 816829 и N 866045 соответственно и товарных знаков " " и " " по международной регистрации N 784704 и N 1249176 соответственно;

заявленные товары и их потребительские свойства не имеют большой известности, используются в разных сферах (в текстильной и пищевой промышленности, в фармацевтике) и реализуются обществом через розничные магазины, в том числе интернет-магазины и маркетплейсы; рядовой потребитель приобретает подобные товары от случая к случаю и при выборе товара будет ориентироваться на его внешний вид и название;

российский потребитель будет читать и произносить слово "HEMPY" как "ХЭМПИ" или "ХЕМПИ", а поскольку такое слово отсутствует в толковом, лингвистическом, энциклопедическом и разговорном словарях русского языка, то оно не может вызывать никаких смысловых ассоциаций, в том числе и со словом "конопля", в связи с чем для российского потребителя слово "HEMPY" является нейтральным, не имеет негативного контекста, связанного с наркотиком;

слово "HEMPY" не относится к словам непристойного содержания, не несет призывов антигуманного характера, оскорбляющих человеческое достоинство или религиозные чувства, и не принадлежит к словам, написание которых нарушало бы правила русского языка;

словесный элемент "HEMPY" заявленного обозначения воспроизводит фирменное наименование заявителя, в уставе которого предусмотрено полное наименование в кириллице - общество с ограниченной ответственностью "ХЭМПИ", а в латинице - "HEMPY" LLC"; регистрация налоговым органом этого наименования свидетельствует о том, что произвольная часть фирменного наименования не противоречит общественным интересам и не вызывает негативных ассоциаций;

из трех известных видов конопли только один вид (cannabis indica) имеет психотропный эффект, тогда как английское слово "HEMPY" используется для обозначения определенного сорта сельскохозяйственной конопли;

товары общества являются безопасными для жизни, здоровья людей и животных, соответствуют таможенным стандартам и не содержат наркотически активный каннабиноид конопли (тетрагидроканнабинол), что подтверждается актом экспертного исследования от 21.04.2021 N 1494/10-6-21, составленным Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации;

использование обществом словесного элемента "HEMPY" в композиции спорного обозначения не будет противоречить общественным интересам, а деятельность заявителя не нарушает уголовное законодательство и законодательство о рекламе;

административному органу следует соблюдать принципы правовой определенности и защиты законных ожиданий, учитывая регистрацию товарных знаков, являющихся производными от слов "cannabis" / "каннабис", "marijuana" / "марихуана" и создающих определенные ассоциации с наркотическими средствами и психотропными веществами (товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 289768 (" "), N 539478 (" "), N 790790 (" "), N 334431 (" "), N 332705 (" "), N 882671 " ", знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 452986 (" ")).

Решением Роспатента от 27.12.2022 в удовлетворении возражения отказано.

Принимая оспариваемое решение, административный орган согласился с вышеприведенными выводами экспертизы.

Как отметил Роспатент, обращение к словарно-справочным источникам (к словарям иностранных слов) при экспертизе товарных знаков носит обязательный характер, а английский язык является одним из самых распространенных в мире, в связи с чем получение информации о значении тех или иных лексических единиц, используемых на упаковке введенного в гражданский оборот товара, не является затруднительным для потребителя.

Поскольку российскому потребителю доступны сведения о семантике слова "HEMPY" в значении "конопляный", то из имеющихся в русском сегменте сети Интернет источников, а именно из энциклопедического словаря (https://dic.academic.ru/dic.nsf/es/28453/конопля) и из биологического энциклопедического словаря (https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_biology/2523/КОНОПЛЯ), потребитель может узнать, что конопля (латинское название - "cannabis") - это высокое травянистое растение, из стеблей которого изготовляют пеньку, а из семян добывают текстильное, пищевое и техническое масло (из стеблей и листьев некоторых видов (cannabis indica) получают наркотическое вещество - гашиш (марихуана), производство которого во многих странах, в том числе в России, запрещено).

Поскольку общество осуществляет производство пищевой продукции из конопли (протеин конопляный, молоко конопляное, масло конопляное, ядро конопляное), административный орган констатировал, что словесный элемент "HEMPY" вызывает правдоподобное представление об определенном составе и свойствах заявленных товаров 5, 29, 30, 31, 32-го классов МКТУ, связанных с пищевой и сельскохозяйственной продукцией, а потому является описательным и не может рассматриваться в качестве охраноспособного в силу нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая, что слово "hemp" и образованное от него прилагательное "hempy", а также стилизованное изображение листочка конопли могут вызывать представление не только об используемом для изготовления товаров народного потребления и продуктов питания растении, но и о сырье для производства наркотического вещества, Роспатент счел, что содержащее указание на коноплю обозначение способствует рекламе и пропаганде запрещенных препаратов, в связи с чем его регистрация в качестве товарного знака противоречит общественным интересам на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование данного вывода административный орган сослался на Федеральный закон от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Закон о наркотических средствах) и на постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Довод общества о том, что в соответствии с проведенными исследованиями в образцах произведенной им продукции не выявлено наличия наркотической активности каннабиноида конопли - тетрагидроканнабинола, Роспатент отклонил, отметив, что это не свидетельствуют об отсутствии у потребителя при восприятии заявленного обозначения соответствующих ассоциаций с наркотическим средством.

Приведенные обществом примеры регистраций иных товарных знаков (знаков обслуживания) административный орган оценил критически, подчеркнув, что установление правомерности предоставления правовой охраны другим средствам индивидуализации при рассмотрения возражения не предусмотрено законом и что не все из этих товарных знаков (знаков обслуживания) однозначно ассоциируются со словом "конопля" или "марихуана", так как невозможно однозначно выделить в их составе слова "hemp", "cannabis" / "каннабис", "marijuana" / "марихуана".

Не согласившись с решением Роспатента от 27.12.2022, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Аргументы общества повторяли изложенные в возражении доводы. Заявитель настаивал на том, что спорное обозначение не является описательным для испрашиваемых товаров, т.е. обладает изначальной различительной способностью, и что оно не противоречит общественным интересам.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства.

Суд первой инстанции счел, что Роспатент принял решение в пределах предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 3 пункта 1 и подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, пункта 3 части "В" статьи 6.quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, пунктов 34 и 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), принял во внимание положения пунктов 27 и 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, при оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") суд первой инстанции принял во внимание сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39.

Суд первой инстанции не согласился с выводом Роспатента об описательности заявленного обозначения. Позицию общества о наличии у спорного обозначения различительной способности суд признал обоснованной.

Как отметил суд первой инстанции, даже с учетом словарного значения "конопляный" у словесного элемента спорного обозначения при его оценке средним российским потребителем главную роль играет не грамотный с точки зрения специалиста в области лингвистики перевод слова с иностранного языка на русский, а именно восприятие потребителем этого обозначения в отношении конкретных товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы общества о недоказанности общеупотребительности слова "HEMPY". По поводу существования иных переводов слова "HEMPY" на русский язык суд указал на отсутствие в материалах дела таких доказательств, которые подтверждают, что средний российский потребитель обладает столь глубокими познаниями в английском языке, чтобы самостоятельно перевести весьма нераспространенное слово "HEMPY", в том числе в значении "конопляный". С учетом данного вывода суд констатировал, что изобразительный элемент спорного обозначения не воспринимается однозначно как стилизованное изображение конопляного листа и в этом элементе можно увидеть оригинальную композицию, состоящую из совокупности геометрических фигур.

Суд первой инстанции подчеркнул, что выполнение заявленного обозначения золотистым цветом также не влечет ассоциации с листом конопли, как это могло бы быть при использовании естественного для растений зеленого цвета, в связи с чем наличие изобразительного элемента не влияет на восприятие словесного элемента "HEMPY" в значении "конопляный" и не влечет ассоциации с коноплей.

Опорочив аргументы Роспатента о восприятии российским потребителем словесного элемента спорного обозначения в семантическом значении "конопляный" и "конопля", суд первой инстанции счел необоснованным и вывод административного органа о том, что данное обозначение вызывает негативные ассоциации с наркотическим средством, способствует пропаганде запрещенных препаратов и противоречит общественным интересам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, удовлетворил заявление общества и в качестве восстановительной меры возложил на административный орган обязанность зарегистрировать спорное обозначение в качестве товарного знака в отношении испрашиваемых товаров.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о семантическом значении словесного элемента заявленного обозначения, а также выбранную судом восстановительную меру, в частности возможность регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака для перечисленных в заявке товаров.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, решение суда первой инстанции в части вышеназванных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Как указывает Роспатент, поскольку регистрация спорного обозначения испрашивается в отношении товаров 1, 3, 5, 29, 30, 31, 32-го классов МКТУ, относящихся к пищевой и сельскохозяйственной продукции, произведенной на основе конопли (например, "мука из конопляного семени пищевая; каши для употребления в пищу; каша с добавлением семян конопли; кофе с добавлением семян конопли; чай с добавлением семян конопли; экстракты растительные [приправы]"), то словесный элемент "HEMPY", означающий в переводе на русский язык "конопляный", однозначно указывает на состав таких товаров, маркированных данным обозначением, т.е. на то, что они произведены из конопли. Изложенное, по мнению административного органа, не соответствует норме подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что изобразительный элемент заявленного обозначения не влияет на восприятие слова "HEMPY" в значении "конопляный" и не ассоциируется с растением конопля, так как это прямо противоречит материалам административного дела, а именно приведенному обществом описанию спорного обозначения.

Ссылаясь на положения Закона о наркотических средствах, касающиеся запрета пропаганды и ограничении рекламы в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, Роспатент настаивает на том, что использование обозначений, включающих указание на коноплю, при маркировке товаров способствует пропаганде запрещенных препаратов и, как следствие, противоречит общественным интересам.

С точки зрения административного органа, вывод суда первой инстанции об обратном противоречит норме подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2022 (далее - Обзор N 4 (2021)).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип единообразия судебной практики при разрешении аналогичных дел, и цитирует правовые подходы Суда по интеллектуальным правам, сформулированные в судебных актах по делам N СИП-491/2019, N СИП-1194/2021, N СИП-136/2023, N СИП-137/2023.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Оценка обозначения на соответствие требованиям упомянутой нормы производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Суд первой инстанции обоснованно полагал, что соответствующая оценка производится исходя из восприятия заявленного обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент. При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений административного органа, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Представленные доказательства являются относимыми, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно указывал на то, что оценка соответствия спорного обозначения норме подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ предполагает необходимость установления его смыслового значения. Согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.

Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресная группа потребителей (российские потребители товаров, для индивидуализации которых испрашивается регистрация заявленному обозначению) очевидно воспринимает их смысл.

Аналогичный подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2017 по делу N СИП-430/2016, от 10.07.2017 по делу N СИП-629/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 300-КГ17-15832 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017, от 28.05.2020 по делу N СИП-334/2019, от 28.09.2020 по делу N СИП-650/2019, от 01.04.2021 по делу N СИП-547/2020, от 29.06.2021 по делу N СИП-402/2020, от 18.08.2022 по делу N СИП-1194/2021, от 28.09.2022 по делу N СИП-19/2022 и в других.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорное обозначение состоит из одного написанного буквами английского алфавита словесного элемента, значение которого неочевидно для рядового российского потребителя ввиду нераспространенности и неупотребляемости данного слова в речи, несмотря на широкое распространение английского языка.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции учел сформированные в Суде по интеллектуальным правам правовые подходы к анализу восприятия российскими потребителями иностранных слов и пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах административного дела доказательств осведомленности адресной группы российских потребителей о семантике слова "HEMPY" и о наличии ассоциаций спорного обозначения с растением конопля.

Мотивировочная часть обжалуемого судебного решения содержит не только основанные на нормах материального права и на исследовании имеющихся доказательств выводы, но и ссылки на судебную практику.

Самостоятельно проанализировав композицию заявленного обозначения, включающую упомянутый словесный элемент, оригинальный изобразительный элемент и цветовое решение обозначения, и изучив приведенные в заявке товары, для которых испрашивается правовая охрана, суд первой инстанции обоснованно опроверг выводы административного органа об описательном характере данного обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что суд первой инстанции учел недоказанность употребляемости этого слова российскими потребителями, притом что соответствующее слово очевидно крайне редко используется. С учетом этого суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у потребителей не возникнут те ассоциативные связи, о которых говорит Роспатент.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к многократному повторению Роспатентом заявленной в суде первой инстанции позиции о том, что словесный элемент спорного обозначения имеет значение "конопляный".

Президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует, что такие доводы заявителя кассационной жалобы не порочат вывод суда первой инстанции о наличии различных значений у обозначения и следующей из этого обязанности административного органа установить существующие или вероятные ассоциации, вызываемые спорным обозначением у российских потребителей в отношении конкретных товаров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, повторяют аргументы, которые были приведены им при рассмотрении дела и которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Оценив собранные обществом и Роспатентом доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел, что тот вариант перевода спорного обозначения, на котором настаивает административный орган, не является очевидным; доказательства восприятия рядовым российским потребителем словесного элемента "HEMPY" исключительно в значении "конопляный" административный орган не представил, притом что нормами процессуального права (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) именно на него возложена обязанность подтвердить законность принятого ненормативного правового акта.

Изложенное позволяет президиуму Суда по интеллектуальным правам отклонить доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ включает в себя три самостоятельных основания: 1) противоречие общественным интересам; 2) противоречие принципам гуманности; 3) противоречие принципам морали, - каждое из которых имеет значение при установлении соответствия обозначения требованиям, определенным законодательством. При проверке соответствия заявленного на регистрацию обозначения таким требованиям необходимо установить его соответствие всем основаниям, но несоблюдения требований хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о противоречии заявленного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Для перечисленных в пункте 37 Правил N 482 случаев суд проверяет лишь правильность отнесения обозначения к одной из этих групп.

Как установил суд первой инстанции, при рассмотрении спорной заявки вывод о противоречии заявленного обозначения Роспатент сделал исходя из семантического значения элементов этого обозначения, признав, что растение конопля является сырьем для производства наркотического вещества.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, принципам гуманности и морали, не является исчерпывающим (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Вместе с тем в отношении не перечисленных в пункте 37 Правил N 482 случаев административный орган должен привести конкретные защищаемые им общественные интересы, конкретные принципы гуманности или конкретные принципы морали.

Иными словами, оценке подлежит влияние на общественные интересы, гуманность или мораль именно обозначения (пусть и применительно к товару), а не товара как такового.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2023 по делу N СИП-891/2022, от 20.09.2023 по делу N СИП-155/2023.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что утверждение Роспатента о противоречии спорного обозначения общественным интересам являлось следствием вывода об очевидности для потребителей семантического значения словесного элемента "HEMPY". Поскольку данный вывод суд первой инстанции счел не соответствующим закону, это само по себе опровергает правомерность позиции административного органа о противоречии заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и тем более о том, что оно способствует пропаганде в Российской Федерации запрещенных веществ.

В отношении приведенной Роспатентом в кассационной жалобе ссылке на позицию Верховного Суда Российской Федерации, данную в пункте 42 Обзора N 4 (2021), президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции административный орган на нее не ссылался.

Между тем упомянутая правовая позиция неприменима в данном случае, так как речь идет об обозначении с непонятным российскому потребителю значением, заявленном к регистрации в отношении товаров, которые могут по определенным правилам вводиться в оборот.

С точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное обозначение не является описательным, обладает различительной способностью и не противоречит общественным интересам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции нарушил положения ГК РФ, методологию оценки обозначений, установленную положениями Правил N 482, а также принцип единообразия судебной практики.

Вопреки доводам Роспатента, все его аргументы приведены в обжалуемом судебном решении и получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 71, частью 1 статьи 168 и пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а аргументы административного органа заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам 28.06.2023 по делу N СИП-225/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова