Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 59 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а также частью 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об электронной подписи"

Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2187-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 59 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а также частью 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об электронной подписи"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка К. оспаривает конституционность пункта 1 части 1 и части 2 статьи 59 "Особенности рассмотрения обращений (заявлений) граждан и организаций, содержащих сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям" Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а также части 2 статьи 16.1 "Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере электронной подписи" Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу постановлением административной комиссии, подписанным с использованием электронной подписи, К. привлечена к административной ответственности за размещение принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства на автомобильной дороге местного значения без внесения установленной платы за пользование парковочным местом. Полагая неправомерным применение соответствующей электронной подписи, заявительница через многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг обратилась с заявлением о проведении внеплановой проверки организации, изготовившей данную электронную подпись. Ответом Минцифры России на указанное обращение К. разъяснены основания проведения проверки по заявлению гражданина, содержащему сведения о причинении вреда охраняемым законом ценностям, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Решением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении требований о признании незаконным указанного ответа Минцифры России, возложении обязанностей рассмотреть названное обращение по существу и провести проверку реестра квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи, выданных аккредитованным удостоверяющим центром. Суды указали, что заявление К. не содержит сведений о причинении вреда или об угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям, подано без предъявления документа, удостоверяющего личность гражданина, а идентификационные сведения в целях регистрации на Едином портале государственных и муниципальных услуг заявительница не предоставляла.

В связи с этим суды пришли к выводу, что оспариваемый ответ, разъясняющий основания для проведения проверки по обращению гражданина, следует считать данным по существу поставленного в нем вопроса. Кроме того, суды отметили, что поскольку прекращены аккредитация организации, изготовившей спорную электронную подпись, а также действие квалифицированных сертификатов проверки электронной подписи, постольку отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности провести проверку реестра квалифицированных сертификатов ключей.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 19 (часть 1), 33, 45 (часть 1) и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку:

не позволяют уполномоченному государственному органу рассматривать заявления гражданина о проведении внеплановой проверки в связи с невозможностью удостоверения им личности гражданина при подаче обращения через многофункциональный центр с предъявлением паспорта и приобщением его копии;

предполагают возможность установления личности гражданина только при его регистрации в единой системе идентификации и аутентификации;

позволяют не проводить федеральный государственный контроль (надзор) по вопросам использования электронной подписи по основанию прекращения аккредитации удостоверяющего центра и действия квалифицированных сертификатов проверки электронной подписи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно пункту 1 части 1 статьи 59 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" заявления граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда или об угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению при подаче таких обращений непосредственно в контрольный (надзорный) орган либо через многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг лично с предъявлением документа, удостоверяющего личность гражданина. В соответствии с частью 2 той же статьи в ходе проведения мероприятий, направленных на установление личности гражданина, должностное лицо контрольного (надзорного) органа взаимодействует с гражданином и предупреждает его о праве контрольного (надзорного) органа обратиться в суд в целях взыскания расходов, понесенных контрольным (надзорным) органом в связи с рассмотрением поступившего обращения (заявления) гражданина, организации, если в обращении (заявлении) были указаны заведомо ложные сведения.

По смыслу названных законоположений, требование о личном обращении гражданина с предъявлением документа, удостоверяющего его личность, в совокупности с установлением возможности взыскания понесенных контрольным органом расходов в связи с рассмотрением обращения, в котором были указаны заведомо ложные сведения, направлено на то, чтобы подчеркнуть высокую степень ответственности, которую принимает на себя гражданин, инициирующий проведение соответствующих контрольных мероприятий; обеспечить с первых этапов принятия и рассмотрения таких заявлений непосредственное взаимодействие гражданина и контролирующего органа с целью установления личности гражданина и предупреждения его об ответственности; исключить возможные злоупотребления, связанные с необоснованными обращениями, содержащими заведомо ложные сведения, и уклонением от ответственности за предоставление таких сведений.

Таким образом, оспариваемые положения Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не могут расцениваться как нарушающие в указанных в жалобе аспектах конституционные права заявительницы.

2.2. Федеральный закон "Об электронной подписи", обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что аккредитованный удостоверяющий центр должен соблюдать требования, на соответствие которым он аккредитован, в течение всего срока его аккредитации, при этом уполномоченный федеральный орган осуществляет аккредитацию удостоверяющих центров, проводит проверки соблюдения ими установленных требований, в том числе требований, на соответствие которым эти удостоверяющие центры были аккредитованы, в случае выявления несоблюдения этих требований выдает предписания об устранении выявленных нарушений, а при их неустранении в установленный предписанием срок досрочно прекращает аккредитацию удостоверяющего центра (пункт 1 части 2 статьи 8 и часть 7 статьи 16).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 16.1 названного Федерального закона, которая применительно к федеральному государственному контролю (надзору) в сфере электронной подписи устанавливает, что его предметом является соблюдение аккредитованными удостоверяющими центрами, доверенными третьими сторонами обязательных требований, установленных данным Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, данное регулирование, предполагающее осуществление соответствующих проверок только в отношении аккредитованных удостоверяющих центров, также не может расцениваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявительницы.

2.3. Формально оспаривая положения федеральных законов "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и "Об электронной подписи", заявительница, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность соответствующих судебных постановлений. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.