Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 октября 2023 г. № 305-ЭС23-10419 по делу № А40-127578/2022 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и взыскании убытков, поскольку лизингодатель допустил существенное нарушение условий договора лизинга, выразившееся в неисполнении обязательства по передаче лизингополучателю транспортного средства

Резолютивная часть определения объявлена 05.10.2023.

Полный текст определения изготовлен 12.10.2023.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Хатыповой Р.А., Якимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Анастасии Александровны (далее - предприниматель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 по делу № А40-127578/2022,

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя – Иванов Д.В. по доверенности от 01.09.2022, Зацепилин Е.Н. по доверенности от 10.01.2023;

общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – компания) - Шустова А.И. по доверенности от 13.05.2022 № 953, Коковин Д.А. по доверенности от 26.07.2023.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. и объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к компании о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 26.01.2022 № ДЛ-76709-22 (далее - договор лизинга), взыскании 76 500 руб. убытков в виде арендных платежей и 937 200 руб. убытков в виде разницы стоимости товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Садко Моторс» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены частично; договор лизинга расторгнут, с компании в пользу предпринимателя взыскано 937 200 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.03.2023 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 23.12.2022 и от 09.03.2023, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от 04.09.2023 жалоба предпринимателя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на жалобу компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. От предпринимателя поступили возражения на отзыв компании, на которые компанией также представлены возражения.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, а представители компании возражали против ее удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 2 статьи 291.10 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, возражениях сторон и выступлениях их представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что постановления апелляционного и окружного судов подлежат отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.2022 между компанией (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство – KIA K5, описание и продавец которого приведены в спецификации предмета лизинга (приложение № 1), и передать его лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель – принять предмет лизинга на условиях договора с его обязательным последующим выкупом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга данный договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и/или дополнительные соглашения имеются) и Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В приложении № 1 к договору лизинга указано, что стоимость предмета лизинга составляет 2 599 900 руб.

Пунктами 2.5, 2.5.1 договора лизинга установлено, что авансовый платеж по договору составляет 259 990 руб. (в том числе НДС 20%) и оплачивается в срок не позднее пяти календарных дней с даты подписания договора лизинга сторонами.

Авансовый платеж по договору лизинга перечислен предпринимателем в предусмотренном договором размере платежным поручением от 28.01.2022 № 10.

Согласно пункту 3.1.1 Общих условий лизинга лизингодатель обязан заключить договор купли-продажи в течение пяти рабочих дней со дня получения авансового платежа по договору лизинга.

Компания (покупатель) и общество (продавец) заключили договор купли-продажи от 26.01.2022 № ДКП-76709-22/1 (далее – договор купли-продажи), согласно условиям которого продавец обязался продать, а покупатель приобрести в собственность транспортное средство - KIA K5, комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в спецификации (Приложение № 1 к договору); имущество приобретается покупателем в целях дальнейшей его передачи предпринимателю во временное владение и пользование по договору лизинга.

Из раздела 2 договора купли-продажи следует, что стоимость имущества составляет 2 599 900 руб. (в том числе НДС 20%), является окончательной и не подлежит изменению на весь срок действия договора, оплачивается в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами договора и получения покупателем от лизингополучателя первой части авансового платежа по договору лизинга.

Приложением № 1 к договору купли-продажи определен срок поставки – в течение 180 дней с момента внесения покупателем оплаты в соответствии с пунктом 2.3.1 договора.

Предприниматель и компания 22.02.2022 подписали дополнительное соглашение к договору лизинга, которым согласовали спецификацию предмета лизинга в новой редакции.

По сведениям, полученным предпринимателем от продавца, компанией обязательства по договору купли-продажи не исполнены, денежные средства за автомобиль по состоянию на 09.03.2022 на счет продавца не поступили.

Предприниматель 18.03.2022 направил в адрес компании требование о расторжении договора лизинга с предложением подписать дополнительное соглашение о расторжении названного договора, возвратить неосновательное обогащение, а также возместить убытки.

Соглашением от 22.03.2022 компания и общество расторгли договор купли-продажи.

Ссылаясь на то, что неисполнение компанией обязательств по оплате предмета лизинга повлекло расторжение договора купли-продажи и невозможность исполнения договора лизинга, а также возникновение у предпринимателя убытков в виде оплаченных арендных платежей за аналогичное транспортное средство и разницы в его стоимости после повышения Центральным банком Российской Федерации ключевой ставки, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, компания ссылалась на то, что договор лизинга расторгнут ею в одностороннем порядке путем направления в адрес предпринимателя уведомления от 18.04.2022 № 941, а перечисленный им аванс возвращен компанией платежным поручением от 20.04.2022 № 21752.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска в части расторжения договора и убытков в виде разницы стоимости транспортного средства, руководствовался статьями 15, 393, 393.1, 450, 453, 520, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и исходил из того, что лизингодатель допустил существенное нарушение условий договора лизинга, выразившееся в неисполнении обязательства по передаче лизингополучателю транспортного средства, и согласно новым расценкам автосалона стоимость транспортного средства, аналогичного предмету лизинга, увеличилась, и его приобретение или оформление в лизинг предпринимателем по старой цене невозможно.

При этом суд отклонил доводы лизингодателя о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке путем направления им в адрес предпринимателя уведомления о расторжении от 18.04.2022 № 941 (почтовое отправление с идентификатором 80080571219960, которое возвращено отправителю по причине истечения срока хранения), отметив, что данное почтовое отправление было направлено по адресу предпринимателя, но получателем была указана компания, в связи с чем предприниматель никак не мог его получить.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался теми же положениями Гражданского кодекса, но исходил из того, что выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем самостоятельно. Сторонами согласовано условие о том, что сроки, место и условия поставки предмета лизинга определяются в договоре купли-продажи, а поскольку по условиям этого договора срок поставки составляет в течение 180 дней с момента внесения покупателем оплаты, транспортное средство должно было быть им передано предпринимателю не позднее 30.07.2022.

Учитывая, что договор купли-продажи расторгнут с 22.03.2022, после его расторжения у лизингодателя возникло право на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке, которое и реализовано им путем направления 19.04.2022 лизингополучателю уведомления. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, данное отправление является надлежащим доказательством уведомления предпринимателя о расторжении договора лизинга, поскольку, несмотря на указание в нем в качестве получателя компании, из его движения следует, что оно направлено по адресу предпринимателя и в соответствии с Общими условиями лизинга договор расторгается с даты направления лизингодателем соответствующего уведомления.

Поскольку на момент обращения предпринимателя в суд с настоящим иском договор лизинга был прекращен, лизингодателем осуществлен возврат оплаченного лизингополучателем аванса, с точки зрения суда апелляционной инстанции, оснований для расторжения договора лизинга не имеется.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, возникновение обстоятельств, повлекших расторжение договора купли-продажи по соглашению сторон, привело к возникновению у лизингодателя права на расторжение договора лизинга во внесудебном одностороннем порядке, а реализация им такого права в соответствии с Общими условиями лизинга не является основанием для взыскания с него убытков.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Между тем суды апелляционной инстанции и округа не учли следующее.

Исходя из положений статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статей 2, 4 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 28 Закона о лизинге финансирование предоставляется лизингодателем путем оплаты стоимости предмета лизинга продавцу и передачи имущества лизингополучателю, в связи с чем по общему правилу именно с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга у последнего возникает обязанность по уплате лизинговых платежей - возврату финансирования и оплате пользования финансированием, если иной момент возникновения указанной обязанности не определен договором.

При этом, выполняя функцию финансового посредника, лизингодатель при определении условий договора купли-продажи, перечислении оплаты за предмет лизинга продавцу из средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставляемого лизингополучателю финансирования, обязан действовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя, свойственную обычному участнику гражданского оборота при приобретении значимого для него имущества, и не может отступать от стандарта рачительного поведения только по той причине, что имущество приобретается им фактически за счет средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставленного лизингополучателю возвратного финансирования (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 993 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как отмечено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ также является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Таким образом, лизинговая компания отвечает за неблагоприятные последствия, возникшие у лизингополучателя вследствие ее неразумного, не учитывающего интересы лизингополучателя поведения на стадии заключения договора с продавцом и перечисления денежных средств в оплату предмета лизинга, в том числе обязана возместить убытки, если утрата возможности приобретения предмета лизинга у продавца на согласованных с лизингополучателем условиях была спровоцирована поведением лизингодателя.

Сходная правовая позиция высказана в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и впоследствии неоднократно высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 03.08.2023 № 307-ЭС23-4085, от 07.04.2023 № 305-ЭС22-27168, от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301, однако в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ она не принята во внимание судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора купли-продажи 100% от общей стоимости имущества, указанной в пункте 2.1 договора в размере 2 599 900 руб., оплачивается в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами договора и получения покупателем от лизингополучателя первой части авансового платежа по договору лизинга.

Обязательство по внесению авансового платежа исполнено предпринимателем в установленный срок.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что общество и компания 18.02.2022 и 22.02.2022 подписали дополнительные соглашения к договору купли-продажи и Приложения к ним (спецификации). При этом дополнительным соглашением от 22.02.2022 стороны изменили характеристики имущества, подлежащего передаче предпринимателю, что в свою очередь явилось основанием для заключения между ним и компанией дополнительного соглашения от 22.02.2022 к договору лизинга. По утверждению предпринимателя, данное дополнительное соглашение заключено по инициативе и просьбе компании.

Обязательства по оплате стоимости имущества компанией ни в предусмотренный договором купли-продажи срок, ни после истечения такого срока не исполнены.

Предприниматель обращался к компании с претензиями от 04.03.2022, от 09.03.2022 о передаче предмета лизинга, которые оставлены без ответа.

Ссылаясь на неисполнение компанией обязательства по передаче предмета лизинга и полученные от общества сведения об отсутствии оплаты по договору купли-продажи, предприниматель направил компании требование от 17.03.2022 о расторжении договора лизинга.

При рассмотрении дела общество поясняло, что им 02.03.2022 был выставлен счет по договору купли-продажи, который в установленный договором срок компанией не оплачен; поскольку в срок до 14.03.2022 денежные средства от компании не поступили, общество направило в ее адрес письмо с предложением в кратчайший срок произвести оплату либо расторгнуть договор купли-продажи по соглашению сторон.

Договор купли-продажи расторгнут 22.03.2022 по соглашению сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно заключил, что уклонение компании от внесения оплаты по договору купли-продажи повлекло его расторжение, а также невозможность исполнения договора лизинга.

При таких обстоятельствах, установив, что компанией не исполнена обязанность по передаче предмета лизинга предпринимателю, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении лизингодателем условий договора лизинга и, как следствие, о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 668 ГК РФ оснований для его расторжения и возмещения убытков.

Выводы апелляционного и окружного судов об обратном сделаны без учета отсутствия оплаты лизингодателем предмета лизинга.

Также суд первой инстанции, отклоняя доводы компании о расторжении ею договора лизинга в одностороннем порядке путем направления предпринимателю соответствующего уведомления, правомерно исходил из того, что в почтовом отправлении в качестве адресата была указана сама компания, что изначально лишало предпринимателя возможности получить это письмо.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на лизингодателя обязанности по возмещению убытков лизингополучателя в виде разницы стоимости транспортного средства.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Из приведенных положений вытекает, что лизингополучатель имеет право на возмещение убытков, выразившихся в удорожании стоимости предмета лизинга, который не был передан лизингополучателю по обстоятельствам, зависящим от лизинговой компании.

Как установлено судом первой инстанции, размер убытков определен предпринимателем в виде разницы между ценой транспортного средства, установленной в договоре, и текущей ценой на сопоставимый товар на момент рассмотрения дела, предложенной обществом (3 537 100 руб. – 2 599 900 руб.), что составило 937 200 руб. Оснований считать такой расчет размера убытков неправомерным с учетом обстоятельств настоящего спора и отсутствия доказательств иной стоимости транспортного средства на текущий момент суд не усмотрел.

Таким образом, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения компанией обязательств, что явилось основанием для расторжения договора купли-продажи и договора лизинга, повлекло невозможность приобретения или оформления в лизинг предпринимателем транспортного средства по изначальной стоимости и возникновение у него убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующее требование.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 270 АПК РФ не указал, в чем состоит недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, либо несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Повторно рассмотрев дело и принимая по делу судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 71 и части 1 статьи 266 АПК РФ существенно нарушил принципы оценки доказательств, полностью проигнорировав доводы истца о нарушениях, допущенных лизинговой компанией, при том, что названные доводы были надлежащим образом проверены судом первой инстанции, получили всестороннюю оценку в решении суда.

Суд кассационной инстанции, несмотря на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, вопреки положениям части 3 статьи 286, части 3 статьи 288 АПК РФ не устранил указанные недостатки.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось оснований для отмены решения суда. В этой связи постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а решение суда первой инстанции от 20.09.2022 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 по делу № А40-127578/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по тому же делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судья

Р.А. Хатыпова

Судья

А.А. Якимов