Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2023 г. N Ф08-12156/23 по делу N А32-13725/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару - Молодушкиной И.В. (доверенность от 06.04.2023), Мисюряевой И.В. (доверенность от 10.01.2023), Немченко С.Ю. (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АгроРост-Продукт" (ИНН 2308112007, ОГРН 1052303703430), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроРост-Продукт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2023 по делу N А32-13725/2023, установил следующее.

ООО "АгроРост-Продукт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по городу Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.09.2022 N 18-18/16.

Решением суда от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2023, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение инспекции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просило принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценили доводы общества и представленные им доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений с контрагентом, пришли к ошибочному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просила отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговый орган на основании решения от 16.09.2021 N 18-18/17 провел выездную налоговую проверку (далее - проверка) общества за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по результатам которой составил акт от 14.02.2022 N 18-18/22.

Общество представило возражения от 12.04.2022 вх. N Н/01712 по акту проверки от 14.02.2022 N 18-18/22.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля оформлено дополнение от 14.07.2022 N 18-18/2/1 к акту проверки от 14.02.2022 N 18-18/22.

Общество представило возражения от 30.08.2022 вх. N 03913 на дополнения к акту проверки от 14.07.2022 N 18-18/2/1.

По результатам рассмотрения акта, дополнений к акту, возражений общества, а также иных материалов проверки, проведенного в отсутствие представителя общества (протокол от 15.09.2022 б/н), налоговый орган 15.09.2022 принял оспариваемое решение N 18-18/16 о привлечении общества к ответственности (с учетом применения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при установлении смягчающих обстоятельств по пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса).

В соответствии с указанным решением обществу доначислен НДС за I квартал 2018 года в сумме 2040 тыс. рублей и пени по НДС в размере 1 361 833 рубля 75 копеек. Общая сумма доначислений составила 3 401 833 рубля 75 копеек.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса в рамках договора поставки товара (кукуруза дробленая, ячмень кормовой дробленый) с контрагентом ООО "Гриф", ИНН 5609181585 (далее - спорный контрагент).

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании фиктивного документооборота с участием указанного лица в отсутствие реальности сделок с целью применения вычета по НДС, что привело к нарушению пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса.

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 13.12.2022 N 25-12/36418@ апелляционная жалоба частично удовлетворена, оспариваемое решение инспекции отменено в части применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 54.1, 100, 101, 171, 172 Налогового кодекса.

Суды установили, что в соответствии с извещением налогового органа от 31.08.2022 N 18-18/2948 общество уведомлено о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 15.09.2022 в 12 часов 00 минут. Извещение направлено налоговым органом в адрес общества заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор 35001070022936) и получено обществом 09.09.2022. При таких обстоятельствах обеспечение явки представителя в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов проверки зависело исключительно от волеизъявления самого налогоплательщика. В материалах дела не имеется сведений о поступлении от общества соответствующих ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в налоговый орган по уважительной причине, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика возможности представить доказательства, пояснения, возражения в обоснование своей позиции о незаконности проводимой проверки. Учитывая изложенное, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, не установлены.

Суды установили, что в ходе проверки инспекция установила нарушения обществом положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса.

По договору поставки от 25.12.2017 N 22 ООО "Гриф" (продавец) обязуется передать в собственность общества (покупателя) товар (кукуруза дробленая, ячмень кормовой дробленый) на общую сумму 22 440 тыс. рублей, в том числе 2040 тыс. рублей НДС. Согласно условиям договора срок передачи товара - с 09.01.2018 и не позднее 31.03.2018. Базис поставки - франко-склад ООО "Гриф", расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Новотитаровская, в границах ЗАО "НИВА". Дата отгрузки согласовывается сторонами в устной форме, не позднее срока, оговоренного договором.

По итогам проверки инспекция пришла к выводу о том, что фактически поставка товара ООО "Гриф" в адрес налогоплательщика не осуществлялась, спорный контрагент использован для создания фиктивного документооборота в целях минимизации налоговых обязательств по НДС. Налоговый орган установил, что в собственности ООО "Гриф" отсутствуют имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, за спорным контрагентом не зарегистрирована контрольно-кассовая техника. Из анализа расчетного счета ООО "Гриф" налоговый орган не установил расходы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности: приобретение канцелярских товаров, оплата коммунальных услуг (электроэнергия, тепло энергия, водоснабжение), выплата заработной платы, уплата взносов в ПФ РФ, ФСС, аренда складских помещений в Краснодарском крае и др.).

ООО "Гриф" не представило бухгалтерскую отчетность за 2018 год; по данным налоговых деклараций ООО "Гриф" ведение хозяйственной деятельности контрагентом осуществлялось в периоды IV квартал 2017 года, I квартал 2018 года; налоговые декларации по НДС за II, III, IV кварталы 2018 года представлены контрагентом с нулевыми показателями. За I квартал 2018 года ООО "Гриф" представило налоговую декларацию по НДС (корректировка N 1) с "нулевыми" показателями; 12.02.2019 (корректировка N 2), 29.04.2019 (корректировка N 3), 31.10.2019 (корректировка N 4), 28.12.2019 (корректировка N 5), 24.02.2020 (корректировка N 6) представлены уточненные налоговые декларации по НДС за I квартал 2018 года, в которых отражена реализация в адрес общества, суммы вычетов по НДС приближены к 100 % от суммы реализации.

В ходе проверки установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Гриф" носит транзитный характер, назначение поступивших платежей не соответствуют платежам списания: в I квартале 2018 года на расчетный счет спорного контрагента поступили денежные средства за услуги по рекламе, продвижению бренда, организации дежурных специалистов, за уборку территории, клапан наполнения и др. Далее денежные средства перечислялись контрагентом за табак, услуги автокрана, ремонт и ТО, бухгалтерское консультирование, кейтеринговое обслуживание, юридические услуги, строительные материалы для ремонта офисного помещения и др. В ходе проводимых мероприятий налогового контроля инспекция не установила перечисление денежных средств за спорный товар, реализованный в адрес общества.

В ходе анализа сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, установлено, что в период 15.06.2016 - 02.11.2017 ООО "Гриф" имело название ООО "Оренбургский архив", основной и дополнительные коды вида деятельности не соответствуют заключенной обществом с ООО "Гриф" сделке - 91.01 "Деятельность библиотек и архивов", 38.32.52 "Обработка отходов бумаги и картона, 2.10.9 "Хранение и складирование прочих грузов" и др.). Кроме того, 17.05.2019 в отношении ООО "Гриф" внесены данные о недостоверности местонахождения юридического лица; 18.03.2020 спорный контрагент исключен из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений. ООО "Гриф" зарегистрировано в г. Оренбурге, тогда как базис поставки является Краснодарский край, ст. Новотитаровская; указанное обстоятельство с учетом отсутствия в собственности спорного контрагента транспортных средств, платежей по аренде транспортных средств, транспортировке спорного товара до места поставки свидетельствует о том, что поставка ООО "Гриф" не могла быть осуществлена. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В ходе проверки установлено, что общество во II квартале 2018 года произвело частичную оплату в адрес ООО "Гриф", цена договора составляла 22 440 тыс. рублей, оплата произведена в сумме 1 111 тыс. рублей (примерно 5% от цены договора). Материалами дела подтверждается, что ООО "Гриф" не предпринимало меры по взысканию задолженности.

В ходе анализа договора поставки от 25.12.2017 N 22, заключенного обществом и ООО "Гриф", установлено, что условия о качестве и безопасности приобретаемого товара отсутствуют, сертификаты и ветеринарные свидетельства на поставляемую от спорного контрагента продукцию обществом в ходе проверки не представлены.

Также установлено, что ООО "Гриф" не производило оплату в адрес организаций, имеющих возможность и право проводить исследования сельхозпродукции и выдавать сертификаты соответствия. Вместе с тем, в договоре поставки от 17.06.2016 N 1706/216, заключенном обществом и покупателем ООО "Слактис", который приобрел товар, поименованы качественные показатели, которыми должен обладать товар каждой партии. Кроме того, в ходе встречной проверки покупатель ООО "Слактис" представил ветеринарные свидетельства, декларации о соответствии, протокол испытания пробы ячменя и др., выписанные от имени общества.

В ходе допроса руководитель ООО "Гриф" Леонова А.Н. сообщила, что является руководителем и учредителем ООО "Гриф" и зарегистрировала организацию по собственному желанию, на вопросы относительно финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика свидетель отвечать отказалась, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Из представленных товарно-транспортных накладных и путевых листов инспекция установила, что пунктом погрузки спорного товара являлся: Краснодарский край, ст. Новотиторовская, в границах ЗАО "НИВА", которое по данным ЕГРЮЛ ликвидировано вследствие банкротства 02.02.2005. С целью установления фактического адреса погрузки налоговый орган направил запрос в администрацию Новотитаровского сельского поселения Динского района Краснодарского края, согласно ответу которой от 20.06.2022 N 1590/02-24 в качестве зернохранилищ на территории ст. Новотитаровской в границах ЗАО "НИВА" (ранее колхоз им. Калинина) имеются следующие объекты: земельный участок с кадастровым номером 23:07:0203000:90 с видом разрешенного использования "семенной склад с крытым током", расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской муниципальный район, Новотитаровское сельское поселение, станица Новотитаровская, территория Нива, 255; земельный участок с кадастровым номером 23:07:0203000:90 с видом разрешенного использования "для селькохозяйственного использования", расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Крайная,105а; земельный участок с кадастровым номером 23:07:020101088:8 с видом разрешенного использования "для эксплуатации производственной базы (хлебоприемный пункт)", расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. Привокзальная, 22.

Из сведений информационного ресурса налогового органа установлены собственники указанных земельных участков - Цанев Д.Н., Кульков С.Н., которые в ходе допроса и дачи пояснений не подтвердили взаимоотношения с ООО "Гриф", а также указали, что проверяемый налогоплательщик им не знаком.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил контрагента, арендовавшего в проверяемом периоде нежилое здание зернохранилища на территории бывшего ЗАО "НИВА" - ООО "Родничок". В ходе допроса руководителя ООО "Родничок" Козлова А.Г. свидетель не смог сообщить какую-либо информацию относительно контрагента ООО "Гриф". По данным расчетного счета ООО "Гриф" перечислений в адрес ООО "Родничок" в проверяемом периоде не производилось.

Согласно проведенному налоговым органом анализу информации, представленной Региональным отделом информационного обеспечения ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также по данным системы взимания платы программного комплекса "Платон", установлены факты фиксации транспортных средств не по маршрутам, указанным в путевых листах, а также зафиксировано передвижение транспортных средств в дни, когда путевые листы не выписывались. В ходе допросов водители общества Подгорный Ю.С. и Лемешко А.А., указанные в путевых листах, подтвердили факт перевозки товара, приобретенного у ООО "Гриф", в адрес общества. Вместе с тем относительно маршрутов движения транспортных средств показания свидетелей противоречат информации, представленной ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, и программному комплексу "Платон". Кроме того, в ходе допросов водители не смогли указать точный адрес погрузки.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что объем реализованной проверяемым лицом продукции в I квартале 2018 года совпадает с объёмом продукции, приобретенным обществом в проверяемом периоде у реальных поставщиков (ООО "Юг-Классик", ООО "Луч", ООО "Агролайн", ООО "Южная Крупяная Компания", ООО "Амилко", ООО "Крупа Юга", ООО Компания "Витал Продукт", индивидуальный предприниматель Нарыжный А.А., ООО "Крупно"). Взаимоотношения указанных лиц с проверяемым налогоплательщиком подтверждены.

На основании совокупности полученных налоговым органом доказательств и установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об умышленном характере действий общества, направленных исключительно на минимизацию налоговых обязательств по НДС путём создания формального документооборота со спорному контрагенту, который фактически не мог осуществить поставку товара, что привело к нарушению налогоплательщиком положений статьи 54.1 Налогового кодекса.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод общества об отсутствии у налогового органа доказательств, подтверждающих нереальность хозяйственных операций по поставке товара ООО "Гриф", поскольку выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 Налогового кодекса основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля (анализ и сопоставление полученных в соответствии с законодательством документов и информации с фактическими обстоятельствами, исследование движения денежных потоков, сопоставление объемом реализованного и приобретенного товара, отсутствие сертификатов на поставленный спорным контрагентов товар и т. д.). С учетом того, что обществом представлены недостоверные документы по взаимоотношения с ООО "Гриф", инспекция правомерно и обоснованно доначислила НДС за I квартал 2018 года в связи с непринятием вычета НДС по счетам-фактурам, предъявленным спорным контрагентом.

Суды обоснованно отклонили довод общества об оплате аренды складского помещения за ООО "Гриф" в адрес ООО АПФ "Мартал", поскольку указанное не свидетельствует о реальности деятельности ООО "Гриф" и поставки им товара для общества, так как согласно сведениям расчетного счета ООО АПФ "Мартал" в 2017 - 2018 годах поступление денежных средств за аренду складского помещения от спорного контрагента не установлено. Отсутствуют доказательства, что ООО "Гриф" фактически арендовало помещения у ООО АПФ "Мартал". Кроме того, об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Гриф", об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гриф" свидетельствуют установленные в ходе проверки обстоятельства, а именно: отсутствие у ООО "Гриф" расходов на оплату коммунальных услуг (электроэнергия, тепло энергия, водоснабжение), выплату заработной платы, уплату взносов в ПФ, ФСС, отсутствие в собственности имущества, транспорта.

Суды обоснованно отклонили довод общества об оплате товаров, поставленных ООО "Гриф", как документально неподтвержденный.

Суды, учитывая приказы Минсельхоза Российской Федерации от 27.12.2016 N 589 и от 18.12.2015 N 648, дали надлежащую правовую оценку доводу налогоплательщика о том, что для спорного контрагента не требовалось оформление фитосанитарных, ветеринарных, карантинных сертификатов.

Довод общества о том, что объем приобретенной продукции у спорного контрагента с учетом остатков продукции на 01.01.2018 соответствует заявленной объему реализованной продукции в проверяемом периоде, обоснованно отклонен судами, поскольку инспекцией установлены реальные поставщики, у которых общество приобрело продукцию в объеме, достаточном для заявленного объема реализации в адрес покупателя (с учетом имеющихся у налогоплательщика остатков зерновых культур по состоянию на 01.01.2018). Более того, в собственности у общества имеются складские помещения, которые позволяют хранить зернопродукты, а также основное средство "ДРОБИЛКА КУ-203", предназначенное для измельчения фуражного зерна и зерновых смесей. На основании представленных налогоплательщиком документов (регистры бухгалтерского учета) инспекция провела анализ поступления и выбытия ТМЦ, отраженных по счету 41.01 "Товары", поставщиком которых являлось ООО "Гриф", с учетом поступления соответствующих товаров от альтернативных поставщиков.

В результате анализа установлено, что после реализации у общества по состоянию на конец проверяемого периода (31.03.2018) имелся остаток, превышающий количество товара, приобретенного у контрагента ООО "Гриф". Таким образом, в I квартале 2018 года у общества для реализации имелось достаточно товаров, которые отражены на остатке по счету 41.01 "Товары" (по состоянию на 01.01.2018), ранее приобретены у иных поставщиков (урожай зерна 2017 года), и с учетом поступлений от других организаций, поставка по которым подтверждена мероприятиями налогового контроля.

Суды правомерно отклонили доводы общества о том, что налоговым органом не установлена подконтрольность налогоплательщика и спорного контрагента, общество при выборе контрагентов проявило должную степень заботы и осмотрительности, а также довод заявителя о том, что налогоплательщик не обязан контролировать действия своих контрагентов, как не имеющие правового и фактического значения, принимая во внимание, что в ходе проверки получены доказательства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений общества с ООО "Гриф".

Суды проверили и обоснованно отклонили доводы общества о необоснованном начислении штрафа по статье 126 Налогового кодекса. Суды правомерно исходили из того, что общество обязано было составлять карточки счетов 41.01, 50, 71, а также с учетом наличия в собственности транспортных средств общество в проверяемом периоде обязано было вести журнал учета движения путевых листов организации, их непредставление по требованию налогового органа образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса путем создания фиктивного документооборота с участием контрагента ООО "Гриф", в отсутствие реальности сделки с целью применения вычета по НДС.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган представил решение от 14.08.2023 N 18-18/16/1, на основании которого в решение инспекции от 15.09.2022 N 18-18/16 внесены изменения в части расчета пени, поскольку пени начислены за период действия моратория. Размер пени, начисленной по итогам проверки, составляет 1 230 596 рублей 38 копеек.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 15.09.2022 N 18-18/16 (с учетом решения от 14.08.2023 N 18-18/16/1) является законным и обоснованным, в это связи суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2023 по делу N А32-13725/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.