Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2023 г. N С01-1699/2023 по делу N А40-160906/2022 Суд отменил вынесенное ранее апелляционное постановление и направил дело об обязании внести в реестр запись о смене администратора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не дал оценку факту злоупотребления правом ответчиком и не установил в полной мере все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Погадаева Н.Н., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера Консалтинг" (ул. Профессора Попова, д. 26, к. 2, лит. А, кв. 2, Санкт-Петербург, 197022, ОГРН 1127847357934) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-160906/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера Консалтинг" к акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" (Ленинградский пр-кт, д. 72, к. 3, Москва, 125315, ОГРН 1067746823099) об обязании внести в реестр запись о смене администратора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Креобитс" (Туристская ул., д. 23, к. 1, лит. А, кв. 84, 197082, Санкт-Петербург, ОРГРН 1077847421475).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сфера Консалтинг" - Петров А.В. (по доверенности от 18.02.2023);

от акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" - Ядрова Ю.В. (по доверенности от 01.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера Консалтинг" (далее - общество "Сфера Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" (далее - общество "РСИЦ") с требованием об обязании внесения в Реестр записи о смене администратора доменного имени "http://sfera-c.ru" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по делу, истец подал ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: признать незаконным бездействие общества "РСИЦ" в части невнесения в Реестр доменных имен записи о смене администратора доменного имени http://sfera-c.ru" с общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" на общество "СФЕРА Консалтинг". Ходатайство суд удовлетворил, требования принял к рассмотрению в уточненной редакции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Креобитс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Сфера Консалтинг" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А40-160906/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Сфера Консалтинг" ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что истцом не были соблюдены все необходимые условия передачи домена установленные Правилами администрирования доменов.

Общество "РСИЦ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Приобретение прав на доменное имя означает приобретение прав и обязанностей администратора доменного имени, возникших из договора об оказании услуг регистрации доменного имени.

Продажа прав на доменное имя означает замену стороны в правоотношении по договору об оказании услуг регистрации доменного имени, в результате которой прежний пользователь выбывает из правоотношений с регистратором, на его место становится приобретатель прав на доменное имя.

Договор о передаче прав на доменное имя, заключаемый между прежним и новым пользователями, представляет собой договор, содержанием которого является одновременная уступка права требования и перевод долга в обязательстве между пользователем и регистратором доменного имени.

Такой договор заключается в простой письменной форме, не подлежит какой-либо обязательной регистрации.

Согласно п. 6.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81), для перехода к другому лицу прав Администратора не требуется согласие Регистратора.

Законодательство не устанавливает каких-либо сроков уведомления Регистратора.

В соответствии с п. 6.2 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, регистратор обязан выполнить заявку администратора в течение трех рабочих дней с даты получения такой заявки, заключения договора с лицом, которому передается право администрирования, и подтверждения этим лицом согласия на получение права администрирования.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27.09.2011 зарегистрировано доменное имя "http://sfera-c.ru", администратором которого было общество с ограниченной ответственностью "Северное сияние".

Общество "РСИЦ" является регистратором доменного имени "http://sfera-c.ru".

Между обществом "Северное сияние" и обществом "Сфера Консалтинг" 06.07.2015 заключен договор купли-продажи спорного доменного имени, о чем ответчик был уведомлен.

С 06.07.2015 общество "Сфера Консалтинг" занимается администрированием сайта, ежегодно оплачивает доменное имя (на основании выставленных ответчиком счетов). Сайт наполнен информацией о компании общества "Сфера Консалтинг", ее деятельности, на сайте размещена фирменная символика и контакты. В июне-июле 2022 года истец в результате обновление фирменного стиля компании, произвел редизайн сайта, узнал, что ответчик не сменил сведения об администраторе домена.

В адрес ответчика 27.06.2022 снова была направлена заявка на перенос доменного имени "http://sfera-c.ru" новому администратору обществу "Сфера Консалтинг". В заявке указаны все необходимые данные нового администратора, приложены все необходимые документы, согласно требованиям ответчика, указанным на его официальном сайте.

Письмом от 27.06.2022 общество "РСИЦ" отказало в смене администратора домена, сославшись на сведения о ликвидации общества "Северное сияние", дополнительно указав о намерении аннулировать доменное имя "http://sfera-c.ru".

Общество "РСИЦ" 04.08.2022 аннулировало сведения о доменном имени "http://sfera-c.ru".

По мнению истца, бездействие ответчика в части невнесения изменений в сведения об администраторе доменного имени в отношении спорного домена, является незаконным и подлежит признанию таковым.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Сфера Консалтинг" в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями по настоящему делу, с учетом его уточнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были соблюдены все необходимые условия передачи домена установленные Правилами администрирования доменов. Кроме того, суд отметил, что ответчик не может отвечать за бездействие как самого истца так и его контрагента, которое выражено в неподаче соответствующего заявления на смену администратора, последний фактически лишь сменил реквизиты для оплаты администрирования домена выставляемых через цепочку посредников третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам усматривает основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 9 - 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оценке мотивированности судебного акта как критерия оценки его законности суд кассационной инстанции исходит из того, что целью правосудия является обеспечение не теоретических или иллюзорных прав, а прав фактических и эффективных. Эта цель может быть достигнута только в том случае, если доводы сторон были действительно "заслушаны", т.е. должным образом учтены судом, рассматривающим дело. Суд обязан провести надлежащее рассмотрение замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу, беспристрастно решая вопрос об их относимости к делу. При этом, отклоняя тот или иной довод, или доказательство суд обязан указать основания для своих действий, изложив мотивировку этих решений.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1680-О, положения статей 288 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют арбитражным судам выносить немотивированные судебные акты - соответствующие требования к содержанию судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций закреплены соответственно частью 4 статьи 170, частью 2 статьи 271, частью 2 статьи 289 и частью 1 статьи 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в числе установленных оспариваемыми нормами оснований для отмены или изменения судебных актов нижестоящих судов такого основания, как немотивированность судебного акта, не препятствует суду кассационной инстанции исправить допущенное нарушение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение вопроса об отнесении выявленных судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права к числу влекущих отмену или изменение проверяемого судебного акта производится этим судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом в действиях ответчика.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчик в письме от 27.06.2022 отказал в смене администратора домена.

При этом основанием для отказа указал сведения о ликвидации общества "Северное сияние".

Вместе с тем ответчик предложил истцу, все же внести изменения в сведения об администраторе домена за плату в размере 150 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм статьи 10 ГК РФ добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем установление злоупотребления правом является вопросом факта, оценка которого относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Указанный довод заявителя также изложен в апелляционной жалобе, однако вопреки требованиям части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получил оценки в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции фактически не дал оценку вышеприведенному доводу заявителя апелляционной жалобы, не установил в полной мере все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку всем доводам заявителя апелляционной жалобы с учетом имеющихся в деле доказательств; рассмотреть довод о недобросовестности действий ответчика, заключающихся в невнесения в Реестр доменных имен записи о смене администратора доменного имени http://sfera-c.ru" с целью получения денежного вознаграждения за совершения указанного действия, и исходя из установленного, вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда апелляционной инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А40-160906/2022 отменить.

Направить дело N А40-160906/2022 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.