Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2023 г. по делу N СИП-330/2023 Суд отказал в признании действий по приобретению исключительного права на географическое указание актом недобросовестной конкуренции, поскольку доводы истца о недобросовестной цели регистрации ответчиком на свое имя исключительного права именно на географическое указание, а не на товарный знак, который не является предметом настоящего спора, носят неочевидный и субъективный характер

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Шуйская мыловарня" (ул. 2-я Дубковская, д. 31, г. Шуя, Ивановская обл., 115901, ОГРН 1163702083071) к обществу с ограниченной ответственностью "Шуйское мыло" (пос. Арсения, д. 19, кв. 4, г. Шуя, Ивановская обл., 115902, ОГРН 1143706000800) о признании действий по приобретению исключительного права на географическое указание актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Шуйская мыловарня" - директор Кульвановская Т.С. (решение N 1 от 08.12.2016) и Васильева М.А. (по доверенности от 10.03.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шуйская мыловарня" (далее - общество "Шуйская мыловарня") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шуйское мыло" (далее - "Шуйское мыло") о признании действий по приобретению исключительного права на географическое указание "Шуйское мыло" (номер регистрации 254, зарегистрировано 10.1.2020) актом недобросовестной конкуренции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Неявка представителя ответчика в судебное заседание в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Роспатент до начала судебного разбирательства сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора по существу Суд по интеллектуальным правам исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, географическое указание "Шуйское мыло" зарегистрировано 10.12.2020 с приоритетом по дате подачи заявки (03.08.2020) в отношении товара "продукция косметическая гигиеническая моющая: мыло туалетное твердое ручной работы" (свидетельство Российской Федерации N 254).

Впоследствии в Государственный реестр географических указаний в отношении указанного средства индивидуализации 08.02.2023 были внесены изменения в части связи характеристик товара с местом его происхождения (производства), описания характеристик товара, способа производства товара (условий его хранения и транспортировки), порядка контроля за соблюдением условий производства и сохранением характеристик товара.

Так, названное географическое указание содержит следующее описание характеристик товара.

Шуйское мыло - это натуральное мыло ручной работы. Шуйское мыло выпускают на основе натриевых и, как старинное знаменитое шуйское мыло, на основе калиевых солей. Для Шуйского мыла типичны широкий выбор цветовой гаммы в зависимости от применяемых добавок, богатый ароматический букет с многообразием тонких оттенков. Неповторимый аромат обусловлен сочетанием натуральных эфирных масел, сухих добавок, трав, цветов, хвои.

Производство Шуйского мыла невозможно без особых природных условий конкретной местности: берется только местная вода, в некоторых рецептурах используется хвоя, преобладающих в Шуйских лесах сосны обыкновенной, ели европейской, а также ромашка лекарственная (лат. Matricaria Chamomilla), календула (лат. ), чистотел (лат. Chelidonium), мята перечная (лат. ), мелисса лекарственная (лат. Melissa officinalis).

Для производства Шуйского мыла в зависимости от конкретной рецептуры используются растительные масла (в т.ч. пальмовое, оливковое, миндальное масла; масло виноградной косточки, масло персиковой косточки и др.) в разнообразных сочетаниях, жиры, глицерин и т.д.

В качестве добавок используются натуральные эфирные масла и отдушки, косметическая глина, зелёный чай, кофе, овсяные хлопья, деготь, цедра апельсина, какао-порошок, эвкалипт, душица, прополис, лавр и др.

Внешний вид мыла определяется каждым производителем в соответствии с индивидуальными утвержденными техническими условиями и рецептурами. Это могут быть куски и упаковка различной формы, различного размера и веса, одноцветное или многослойное в зависимости от входящих в состав мыла добавок и компонентов. Не допускаются: трещины, выпоты, пятна. Допускаются: нанесение штампа, мраморовидная структура, наличие декоративных включений, предусмотренных рецептурой. Цвет Шуйского мыла соответствует цвету мыла, установленному в техническом документе каждого производителя. Возможно изготовление глицеринового прозрачного и/или комбинированного с матовым мыла. Запах соответствует запаху мыла, установленному в техническом документе конкретного производителя, без постороннего запаха. Допускается ослабление запаха к концу срока его годности.

По консистенции кусковое Шуйское мыло твердое на ощупь.

Шуйское мыло - однородное или с включениями натурального растительного сырья, органических и неорганических добавок, согласно утвержденным рецептурам конкретных производителей Шуйского мыла.

Добавки вводятся в мыло с целью усиления моющего действия или придания ему дополнительных свойств, например, придания ему светлого цвета и приятного запаха, дезинфицирующих, лечебно-профилактических или иных свойств.

Физико-химические показатели Шуйского мыла должны соответствовать требованиям технических и нормативных документов - ГОСТ 28546-2002 и ТР ТС 009/2011, а в случае их изменения - актуальной версии.

Шуйское мыло очищает кожу, не пересушивая и не обезвоживая ее. Характеристики мыла зависят от конкретной рецептуры и вида Шуйского мыла и наличия в нем соответствующих компонентов.

Обладателем исключительного права на указанное географическое указание являются общество "Шуйское мыло" (свидетельство N 254/1) и общество "Шуйская мыловарня" (свидетельство N 254/2).

По мнению общества "Шуйская мыловарня", в действиях общества "Шуйское мыло" по приобретению исключительного права на указанное средство индивидуализации товаров содержатся признаки недобросовестной конкуренции.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он и ответчик являются хозяйствующими субъектами, действующими на одном товарном рынке, поскольку осуществляют производство и продажу мыла.

Общество "Шуйская мыловарня" полагает, что действия общества "Шуйское мыло" направлены на необоснованное получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, оказывают негативное влияние на состояние конкуренции, демонстрируют необоснованный значительный рост доходов, противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причиняют убытки истцу и наносят ущерб деловой репутации последнего.

Общество "Шуйская мыловарня" обращает внимание на то, что внесло значительный вклад в формирование репутации и известности шуйского мыла, в частности, был создан Музей Мыла в Шуе, а мыло производства истца становилось призером различных конкурсов. Кроме того мыло общества "Шуйская мыловарня" до 2020 года поставлялось на маркетплейсе "Вайлдберриз".

Истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответчик совершает действия, направленные на воспрепятствование деятельности истца. Обществом "Шуйское мыло" были направлены обращения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 30.03.2021, 18.01.2023, по заявлениям ответчика были заблокированы бизнес аккаунты истца в социальных сетях. Кроме того, в связи с проведением проверок по обращениям общества "Шуйское мыло" контрагенты отказывались от сотрудничества с обществом "Шуйская мыловарня" и возвращали товар.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что приведенные истцом доводы не имеют документального и фактического подтверждения и не соответствуют действительности.

При этом общество "Шуйское мыло" соглашается с доводом общества "Шуйская мыловарня" о том, что стороны являются конкурентами, действующими на одном товарном рынке. Вместе с тем ответчик отмечает, что при регистрации спорного географического указания руководствовался законными целями: регистрация средства индивидуализации продукции, обладающей особыми характеристиками, и, как следствие, получение больших возможностей для ее продвижения на рынке, развитие регионального бренда всего Шуйского региона, а также получение правовой охраны от использования лицами, продукция которых производится за пределами Шуйского региона и не обладает в связи с этим указанными характеристиками.

Общество "Шуйское мыло" также обращает внимание суда на то, что общество "Шуйская мыловарня" также обладает исключительным правом на указанное оспариваемое в рамках данного судебного процесса географическое указание.

Общество "Шуйская мыловарня" по предложению суда представило дополнительные пояснения, в которых со ссылкой на представленные в материалы дела документы изложило хронологию спорных взаимоотношений с ответчиком.

Ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых акцентировал внимание на том, что не имеет отношения к обращениям в администрацию г.о. Шуя и блокировки социальных сетей истца. При этом иные факты обращения общества "Шуйское мыло", по мнению последнего, не имеют отношения к предмету иска, поскольку обращение в компетентные органы является законным правом ответчика.

Изучив и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в силу нижеследующего.

В силу статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение в отношении характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с нормой части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Согласно положениям пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, на извлечение преимущества из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 этого Закона, статьей 10.bis Парижской конвенции.

В пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) отмечено, что на основании части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения (абзац шестой пункта 169 Постановления N 10).

Проверяя наличие факта недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны заявителя в подобных случаях, суд должен также учесть цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак или приобретено исключительное право на товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу суд может отказать.

Недобросовестная цель приобретения исключительного права устанавливается единожды, и ее выявление порождает последствия не только для взаимоотношений лиц, участвующих в деле, в котором она анализировалась, но и в целом для самого товарного знака.

С точки зрения определения намерений при выяснении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак изучению подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Поскольку цель (мотив) совершаемых субъектом действий при недобросовестной конкуренции направлена на создание преимуществ перед конкурентами, в данном случае необходимо установление взаимоотношений между истцом и ответчиком на дату совершения ответчиком действий, направленных на приобретение исключительного права на спорный товарный знак.

Приведенные правовые подходы применимы и в отношении иных средств индивидуализации товаров, в том числе географический указаний.

Географическим указанием, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, идентифицирующее происходящий с территории географического объекта товар, определенное качество, репутация или другие характеристики которого в значительной степени связаны с его географическим происхождением (характеристики товара). На территории данного географического объекта должна осуществляться хотя бы одна из стадий производства товара, оказывающая существенное влияние на формирование характеристик товара (пункт 1 статьи 1516 ГК РФ).

Стадии и границы производства товара, а также характеристики товара или особые свойства товара, для обозначения которого используется географическое указание или наименование места происхождения товара, должны соответствовать требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Контроль за соблюдением установленных требований осуществляется в соответствии с федеральными законами.

В рамках данного дела истец не оспаривает соответствие оспариваемого географического указания приведенным нормам права. Доводы истца сводятся к оспариванию добросовестного законного интереса ответчика в регистрации на свое имя соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

С учетом того что настоящее дело рассматривается в порядке искового производства, действия ответчика, которому истец вменяет совершение акта недобросовестной конкуренции, подлежат исследованию на предмет их добросовестности по отношению к истцу, а не к иным хозяйствующим субъектам (последнее относится к полномочиям антимонопольного органа).

В отличие от дел о нарушении антимонопольного законодательства, рассматриваемых антимонопольным органом в первую очередь в публичных интересах (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции), по судебному делу о нарушении антимонопольного законодательства в рамках искового производства суд рассматривает исковое заявление исходя из частных интересов лиц, участвующих в деле.

По делу о признании недобросовестными действий лица по приобретению и использованию исключительного права на средство индивидуализации, рассматриваемому судом без предварительного рассмотрения антимонопольным органом, сторона, заявляющая о такой недобросовестности, должна доказать нарушение своих прав на момент приобретения ответчиком исключительного права.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 по делу N СИП-313/2017, от 02.11.2018 по делу N СИП-795/2017, от 24.06.2019 по делу N СИП-134/2018, от 28.03.2022 по делу N СИП-769/2021 и других.

На это же обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в пункте 61 Постановления N 2, указывая, что правом на иск обладают лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота.

Оценив по отдельности и в совокупности доказательства, представленные истцом в подтверждение возникновения, существования и хронологии развития спорных конкурентных взаимоотношений сторон, связанных с использованием обозначений "Шуя" / "шуйское" и т.п. в отношении производимой ими мыловаренной продукции, суд пришел к выводу о том, что они явным образом не свидетельствуют о недобросовестной цели приобретения ответчиком исключительного права именно на спорное географическое указание, которое в силу вышеприведенного определения идентифицирует товар не определенного лица, а определенное качество, репутацию или другие характеристики товара, связанные с его географическим происхождением, исключительным правом на которое обладает как ответчик, так и истец.

При этом из представленных истцом документов, исходящих от ответчика, а также документов сторонних лиц, в которых содержится информация о действиях ответчика, усматривается, что претензии и требования ответчика к истцу и его контрагентам было обусловлено мнением ответчика о нарушении его исключительного права на товарный знак "ШУЙСК" по свидетельству Российской Федерации N 755968. Это, в частности, усматривается из содержания требования (претензии) ответчика к истцу от 30.03.2021, а также переписки контрагентов истца с последним.

То обстоятельство, что претензии ответчика к продукции истца были мотивированы, в первую очередь, мнением ответчика о нарушении истцом исключительного права именно на товарный знак, следует и из содержания обращений истца в правоохранительные органы и его переписки с ответчиком.

Претензии ответчика к продукции истца, связанные со спорным географическим указанием и нашедшие отражение в обращении в антимонопольный орган, обусловлены выявленным ответчиком несоответствием места производства (Московская обл.) и характеристик конкретной продукции истца (наличие пропиленгликоля в составе, целлофановой упаковки) условиям производства и характеристикам товара, охраняемым спорным географическим указанием, что само по себе не может свидетельствовать о противоправности целей регистрации и использования географического указания правообладателем-ответчиком, выступившего инициатором его регистрации.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что доводы истца о недобросовестной цели регистрации ответчиком на свое имя исключительного права именно на географическое указание, а не на товарный знак, который не является предметом настоящего спора, носит неочевидный и субъективный характер.

При этом по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданского оборота презюмируется а вывод суда об обратном - о недобросовестности - не может носить предположительный характер.

На основании изложенного коллегия судей не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) иска на его заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Шуйская мыловарня" (ОГРН 1163702083071) о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества с ограниченной ответственностью "Шуйское мыло" (ОГРН 1143706000800) по регистрации географического указания "Шуйское мыло" (номер регистрации 254) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Борзило

Е.Ю. Пашкова