Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2023 г. N С01-1428/2023 по делу N А42-10044/2022 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения передано на новое рассмотрение, поскольку суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что он не является администратором страницы сообщества в социальной сети, на которой размещены спорные фотографические произведения

Судья Суда по интеллектуальным правам Щербатых Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит Мурманск" (ул. Капитана Маклакова, д. 51, кв. 27, Мурманск, 183036, ОГРН 1085190002325) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А42-10044/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Тулака, д. 1А, оф. 3, каб. 11, Волгоград, 400119, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью "Белый медведь" (ул. Капитана Маклакова, д. 51, кв. 27, Мурманск, 183036, ОГРН 1055100163414) и обществу с ограниченной ответственностью "Визит Мурманск" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый медведь" и обществу с ограниченной ответственностью "Визит Мурманск" (далее - общество "Визит Мурманск") о взыскании солидарно 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана компенсация в размере 120 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Визит Мурманск" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Визит Мурманск" оспаривает выводы судов об авторстве Магомедова М.Г. на спорные фотографические произведения, о наличии права истца на предъявление настоящего иска, а также факт администрирования им страниц социальной сети "ВКонтакте", в группе с названием "Турагентство в Мурманске V-leto.ru Авиа ЖД касса", в которой были размещены фотографические произведения.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не были приняты во внимание его доводы о том, что он осуществляет деятельность исключительно на территории Мурманской области, а фотографические произведения содержат изображения Республики Дагестан.

Общество "Визит Мурманск" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что удаление указанных фотографических произведений со страницы в социальной сети "ВКонтакте" свидетельствует о признании нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.05.2022 на странице в социальной сети "ВКонтакте", расположенной по адресу: https://vk/com/wall-12960681_39553, в группе с названием "Турагентство в Мурманске V-leto.ru Авиа ЖД касса" было размещено фотографическое произведение с изображением Сулакского каньона.

30.05.2022 на странице в социальной сети "ВКонтакте", расположенной по адресу: https://vk/com/wall-12960681_40129, в группе с названием "Турагентство в Мурманске V-leto.ru Авиа ЖД касса" было размещено фотографическое произведение с изображением древних сооружений.

Автором указанных фотографических произведений является Магомедов М.Г.

На основании договора доверительного управления от 19.04.2022 N ДУ190422 Магомедов М.Г. (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на фотографические произведения обществу "Восьмая заповедь" (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование фотографических произведений и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права.

Поскольку ответчиками в добровольном порядке требования общества "Восьмая заповедь" удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, указав, что оно принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или переработанного произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка представленных в материалы дела доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности истцом авторства Магомедова М.Г. на спорные фотографические произведения, а также о наличии у истца права на иск как доверительного управляющего исключительного права на фотографические произведения.

Относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами указанные выводы судов заявителем жалобы не опровергнуты.

Вместе с тем вывод судов о доказанности истцом факта использования именно обществом "Визит Мурманск" спорных фотографических произведений основан на том, что произведения были размещены на страницах в социальной сети "ВКонтакте", расположенных по адресам: https://vk/com/wall-12960681_39553, https://vk/com/wall-12960681_40129, в группе с названием "Турагентство в Мурманске V-leto.ru Авиа ЖД касса", как и ссылка на сайт с доменным именем v-leto.ru.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе общество "Визит Мурманск" приводило доводы о том, что оно не является администратором страницы сообщества "Турагентство в Мурманске V-leto.ru Авиа ЖД касса" в социальной сети "ВКонтакте", на которой размещены спорные фотографические произведения.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не приняли во внимание указанные доводы, поскольку для разрешения вопроса о взыскании компенсации в данном случае требовалось установления владельца соответствующей группы "ВКонтакте" и его связи с ответчиками.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, отклонив доводы общества "Визит Мурманск" о недоказанности его связи с сообществом "Турагентство в Мурманске V-leto.ru Авиа ЖД касса" и с сайтом v-leto.ru со ссылкой на их предположительный характер, суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили бремя доказывания, поскольку, как указано выше, именно истец должен доказать факт использования соответствующего объекта ответчиком.

В соответствии с правилами пользования сайтом "ВКонтакте", размещенным в сети Интернет в свободном доступе по адресу: https://vk.com/terms, пользователем и создателем сообщества может быть только физическое лицо, что свидетельствует о том, что общество "Визит Мурманск" создателем сообщества не является.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о создании сообщества "Турагентство в Мурманске V-leto.ru Авиа ЖД касса" по поручению общества "Визит Мурманск", о нахождении сообщества под его контролем и о возможности ответчика влиять на размещаемую в нем информацию, истец в материалы дела не представил.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций об обратном основаны исключительно на наличии виджета со ссылкой на соответствующее сообщество "ВКонтакте" на сайте v-leto.ru, где размещена информация, идентифицирующая, по мнению истца, в том числе общество "Визит Мурманск".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции ошибочно устанавливали администрирование ответчиками сайта v-leto.ru, в то время как в данной ситуации имеет значение администрирование сообщества "ВКонтакте", где непосредственно размещены фотографические произведения.

Учитывая изложенное, факты размещения 1) спорных фотографических произведений и 2) ссылки на сайт ответчика в одной и той же группе сами по себе не могут достоверно подтверждать, что именно общество "Визит Мурманск" ведет указанное сообщество или это делает иное лицо по его поручению.

В соответствии с пунктами 1-3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения, выразившиеся в неисследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений относительно исследования судами материалов дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать содержащийся в обжалуемых судебных актах выводы об использовании спорных фотографических произведений обществом "Визит Мурманск" основанными на правильном применении норм материального права и полном выяснении всех фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле судами не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а выводы, сделанные судами, противоречат обстоятельствам дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о неправильном исследовании судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела.

При названных обстоятельствах обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приведшее к принятию неправильных решения и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, в то время как суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по определению размера компенсации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, определить размер подлежащей взысканию компенсации исходя из подлежащих применению норм материального права, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А42-10044/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Дело N А42-10044/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.