Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2023 г. по делу N СИП-219/2023 Суд удовлетворил исковое требование о признании недействительным патента на изобретение в части указания ответчика в качестве соавтора изобретения, поскольку ответчик признал, что не является автором технических решений

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Булгакова Д.А.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску акционерного общества "Краснодарский приборный завод "Каскад" (ул. Московская, д. 81, г. Краснодар, 350072, ОГРН 1052306488057) к Хирьянову Геннадию Николаевичу (г. Краснодар) о признании недействительным патента Российской Федерации N 2667257 на изобретение "Способ дистанционного разминирования" в части указания ответчика в качестве соавтора изобретения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119160, ОГРН 1037700255284), Маслова Анатолия Васильевича (г. Краснодар) и Максимова Юрия Григорьевича (г. Краснодар).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Краснодарский приборный завод "Каскад" - Горн Л.В. (по доверенности от 18.05.2022 N 62/22).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодарский приборный завод "Каскад" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к Хирьянову Геннадию Николаевичу о признании недействительным патента Российской Федерации N 2667257 на изобретение "Способ дистанционного разминирования" в части указания ответчика в качестве автора и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести запись в Государственный реестр изобретений РФ и выдать патент на изобретение "Способ дистанционного разминирования" с указанием в качестве автора Маслова Анатолия Григорьевича.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации; Маслов Анатолий Васильевич; Максимов Юрий Григорьевич.

Общество и его представитель в ходе судебного заседания поддержали исковые требования.

Хирьянов Г.Н. ранее представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представителей не направили, что в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Согласно сведениям Государственного реестра изобретений Российской Федерации патент Российской Федерации N 2667257 на изобретение "Способ дистанционного разминирования" был выдан по заявке N 2016100525 с приоритетом от 11.01.2016, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Хирьянова Геннадия Николаевича, Маслова Анатолия Васильевича и Максимова Юрия Григорьевича, а в качестве патентообладателя - Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство обороны Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что в рамках рассмотрения уголовного дела N 1-543/2021 было установлено и признано самим Хирьяновым Г.Н., что он не является автором служебного изобретения "Устройство дистанционного разминирования".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, письменных объяснениях и пояснениях лиц, участвующих в деле, выслушав доводы представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующему.

В силу статьи 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 116 Постановления N 10, при рассмотрении споров об авторстве (соавторстве) на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статьи 1347 и 1348 ГК РФ) суду следует устанавливать характер участия каждого из лиц, претендующих на авторство (соавторство), в создании технического решения, решения внешнего вида изделия.

При этом необходимо иметь в виду, что соавторство возникает только по поводу одного общего для нескольких лиц технического решения, решения внешнего вида изделия.

Автором (соавторами) изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин (граждане), творческим трудом которого (которых) создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Авторами (соавторами) не являются лица, оказавшие автору изобретения, полезной модели или промышленного образца только техническую помощь (изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов; оформление документации и т.п.), а также лица (например, руководители, другие должностные лица), осуществлявшие лишь руководство разрабатываемыми темами, но не принимавшие творческого участия в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 121 Постановления N 10, дела по спорам об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с ГК РФ.

В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца (статья 1357 ГК РФ).

С учетом того, что в силу статьи 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, пока не доказано иное, лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, дела об авторстве изобретения, полезной модели, промышленного образца могут рассматриваться судом и до выдачи патента.

При удовлетворении иска в отношении выданного патента суд признает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1398 ГК РФ) недействительным в части указания автора и обязывает Роспатент выдать новый патент с указанием надлежащего автора, если автор не требует признать патент недействительным полностью.

Решение суда по такому спору является также основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации или Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации.

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, согласно ходатайству ответчика от 13.04.2023 (т. 1 л.д. 62) он возражений по иску общества не имеет.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает то обстоятельство, что Хирьянов Г.Н. был указан в качестве соавтора изобретения "Устройство дистанционного разминирования" по патенту Российской Федерации N 2638886.

Общество обратилось в Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю с заявлением о мошенничестве и нарушении изобретательских и патентных прав. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Хирьянов Г.Н. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 147 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 09.02.2021 по делу N 1-543/2021 Хирьянову Г.Н. назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Таким образом, Хирьянов Г.Н. признал, что не является автором технических решений, связанных с дистанционным разминированием, что было также установлено решением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022 по делу N СИП-818/2021, которым патент Российской Федерации N 2638886 на изобретение был признан недействительным в части указания Хирьянова Г.Н. соавтором изобретения.

Судом также приняты во внимание пояснения (отзывы) двух других соавторов спорного изобретения Маслова А.В. и Максимова Ю.Г., согласно которым Хирьянов Г.Н., являясь генеральным директором юридического лица, участия в работе авторского коллектива не принимал, творческого вклада в создание изобретения не внес.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что иск общества об оспаривании вышеуказанного изобретения в части авторства ответчика является законным и обоснованным.

Ввиду признания патента недействительным частично подлежит выдаче новый патент на спорное изобретение (пункт 4 статьи 1398 ГК РФ). Патент на изобретение, признанный недействительным, аннулируется с даты подачи заявки на патент (пункт 5 статьи 1398 ГК РФ).

В связи с этим коллегия судей считает необходимым обязать Роспатент внести изменения в государственный реестр изобретений Российской Федерации и выдать новый патент на вышеуказанное изобретение "Способ дистанционного разминирования" с указанием в качестве авторов Маслова Анатолия Васильевича и Максимова Юрия Григорьевича.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, относятся на ответчика.

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Краснодарский приборный завод "Каскад" (ОГРН 1052306488057) удовлетворить.

Признать недействительным патент Российской Федерации N 2667257 на изобретение "Способ дистанционного разминирования" в части указания в качестве автора Хирьянова Геннадия Николаевича.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующие изменения в Государственной реестр изобретений Российской Федерации и выдать новый патент на изобретение "Способ дистанционного разминирования" с указанием в качестве авторов Маслова Анатолия Васильевича и Максимова Юрия Григорьевича.

Взыскать с Хирьянова Геннадия Николаевича (ИНН 231105086386) в пользу акционерного общества "Краснодарский приборный завод "Каскад" (ОРГН 1052306488057) 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.