Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 августа 2023 г. N 309-ЭС22-28369 по делу N А07-26757/2021 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о понуждении исполнить пункт кредитного соглашения и списать задолженность, поскольку банк не уведомил заемщика о том, какие им будут применяться сведения о численности работников для проверки соблюдения условий кредитования

Резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2023 г.

Полный текст определения изготовлен 29 августа 2023 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

судей Прониной М.В., Тютина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу N А07-26757/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о понуждении исполнить пункт 1.12 кредитного соглашения от 12.06.2020 N НЛ/182020-002212 и списать задолженность по кредитному соглашению в размере 100% задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" - Набиев Р.И.;

публичного акционерного общества Банк ВТБ - Ивлева А.А., Копылова Н.И.;

Министерства экономического развития Российской Федерации - Шляхтин Н.Д.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - банк) о понуждении исполнить пункт 1.12 кредитного соглашения от 12.06.2020 N НЛ/182020-002212 и списать задолженность по кредитному соглашению в размере 100% задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - министерство), Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган), Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в лице отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - пенсионный фонд).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.11.2022 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 N 309-ЭС22-28369 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Подносовой И.Л. определение судьи отменено, кассационная жалоба общества передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей общества, банка и министерства, в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей налогового органа и пенсионного фонда, Судебная коллегия установила следующее.

На основании Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила N 696) между обществом и банком 11.06.2020 было заключено кредитное соглашение N НЛ/182020-002212 (далее - Соглашение) на открытие кредитной линии в размере 32 750 000 рублей с целью возобновления деятельности предприятия. Заемные денежные средства перечислены обществу в полном объеме.

Условиями Соглашения была предусмотрена возможность списания кредитной задолженности общества перед банком в полном объеме. При этом списание банком кредитной задолженности общества субсидировалось из федерального бюджета на основании Правил N 696.

В качестве одного из условий списания задолженности по Соглашению в размере 100% общество взяло на себя обязательство по сохранению численности работников в течение периода наблюдения по Соглашению на конец каждого отчетного месяца не менее 80% численности работников по состоянию на 01.06.2020. Также необходимо было, чтобы отношение численности работников общества по состоянию на 01.03.2021 к численности работников общества по состоянию на 01.06.2020 составляло не менее 0,9.

С 01.12.2020 банк перевел общество на период наблюдения.

Согласно пункту 1.12 Соглашения банк вправе по окончании периода наблюдения (период с 01.12.2020 по 31.03.2021) в срок не позднее 01.04.2021 списать задолженность по соглашению в размере 100 процентов задолженности при выполнении вышеуказанных условий о списании задолженности.

31.03.2021 банк уведомил общество о списании 50 процентов задолженности по Соглашению и переводе оставшейся суммы кредита на период погашения, впоследствии списал со счетов общества сумму задолженности и процентов.

Общество 12.07.2021 направило в адрес банка претензию с требованием о списании кредитной задолженности в полном объеме. Указанная претензия была оставлена банком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Разрешая спор суды трех инстанций, руководствуясь статьями 421, 428, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пунктов 1, 8, 11, 12, 13(1), 24 Правил N 696, установив, что обществом не были соблюдены условия Соглашения и не доказана неправомерность действий банка, отказали в удовлетворении исковых требований. При этом суды посчитали, что первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах"; с учетом сроков подачи юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ежемесячной отчетности о численности работников по форме СЗВ-М в Пенсионный фонд Российской Федерации - по состоянию на 01.06.2020 в информационном сервисе Федеральной налоговой службы доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, и, соответственно, для заемщиков, обратившихся в кредитную организацию до 25.06.2020, максимальная сумма кредитного договора рассчитывалась в соответствии с пунктом 24 Правил N 696 исходя из численности работников по итогам апреля 2020 года. Поскольку заявка обществом была подана 10.06.2020, а по состоянию на 01.06.2020 по сведениям информационного ресурса численность работников общества определена в количестве 328 человек на основании поданного отчета по форме СЗВ-М по итогам апреля 2020 года, суды пришли к выводу, что действия банка, который сравнивал численность работников общества с указанным числовым показателем при проверке соблюдения обществом условий Соглашения, соответствуют Правилам N 696.

Однако выводы судов нельзя признать правомерными.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено главой 27 данного Кодекса и содержащимися в нем правилами об отдельных видах договоров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 24 Правил N 696 в редакции, действовавшей на день заключения договора об открытии кредитной линии, предусмотрено, что максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору (соглашению).

Расчетный размер оплаты труда определяется как сумма минимального размера оплаты труда с выплатой районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате с учетом выплат страховых взносов в соответствующие фонды в размере 30 процентов.

Численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.06.2020.

В информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации данных Правил.

Таким образом, из указанных положений следует, что банк не производит самостоятельный расчет численности сотрудников заемщика, а использует доступные сведения о количестве работающих по состоянию на дату обращения такого лица в кредитную организацию.

Как установлено судами, общество обратилось в банк с заявкой о выдаче кредита 10.06.2020, а согласно отчету по СЗВ-М за май 2020 года он был сдан в органы Пенсионного фонда 04.06.2020 (до даты обращения с заявкой о выдаче кредита), и содержал сведения о численности работников общества по состоянию на 01.06.2020 за май 2020 года - 301 человек. При этом, как указывает общество, именно эти сведения за май 2020 года - 301 человек были использованы банком при расчете максимального размера предоставляемого обществу кредита в сумме 32 750 000 рублей. Доказательств того, что при расчете максимального размера предоставляемого обществу кредита банк использовал сведения о численности работников общества за апрель 2020 года и определил максимальный размер кредита в большем размере, чем предоставил обществу по Соглашению, в материалы дела не представлено.

В мотивах отказа в удовлетворении требований общества суды сослались на то, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 N 1976 в Правила N 696 внесены изменения, в частности согласно пункту 24 данных Правил для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.06.2020 для определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения), допустимо определение численности работников исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам апреля 2020 года (абзац пятый).

Вместе с тем суды не учли, что в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд должен определить, кроме прочего, какие обстоятельства имеют значение для дела и какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Названные и иные отмеченные в обжалуемых судебных актах изменения, внесенные в Правила N 696, не изменяли правового содержания договора общества с банком, в том числе обязательства заемщика.

Более того, Правила N 696, как следует из их пункта 1, устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Субсидии, согласно пункту 3 данного нормативного правового акта, предоставляются Министерством экономического развития Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Министерства экономического развития Российской Федерации как получателя средств федерального бюджета на цель, предусмотренную пунктом 1 Правил.

Ответственность за несоблюдение условий предоставления субсидии, предусмотренных пунктами 9 и 12 данных Правил, несет получатель субсидии (пункт 14), которым является российская кредитная организация, соответствующая требованиям, установленным пунктом 7 Правил (пункт 2).

Правила N 696, в которых дается понятие заемщика как юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников (пункт 5), и содержится указание, что заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита (пункт 8), непосредственно не регулируют правоотношения заемщика и банка, возникающие на основании кредитного договора (соглашения), который заключается банком (получателем субсидии) с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в период с 01.06.2020 по 01.11.2020 на возобновление деятельности на срок до 30.06.2021.

Из содержания Правил N 696 следует, что они регулируют правоотношения российских кредитных организаций и Министерства экономического развития Российской Федерации по предоставлению субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, в то время как отношения между заемщиком и кредитной организацией строятся на основании кредитного договора.

Требование определять получателем субсидии, то есть кредитной организацией, численность работников заемщика именно на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.06.2020, на момент заключения кредитного соглашения содержалось лишь в пункте 24 Правил N 696 для целей исчисления максимальной суммы кредитного договора (соглашения). При этом в пунктах 11, 12 и 28 Правил N 696, устанавливающих условия перевода кредитного договора (соглашения) на период погашения и условия предоставления и перечисления субсидии по списанию, такого требования не содержалось. Указанное требование было предусмотрено лишь постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 N 1976.

В то же время согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из указанной нормы следует, что новая редакция постановления N 696 не может распространяться на заключенные ранее договоры и являться основанием для перерасчета уже согласованных сумм или изменение условий договора.

Это же следует и из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 N 3337-О и от 31.01.2023 N 145-О.

Кроме того, суды исходили из того, что максимальная сумма кредита была определена банком в 35 688 400 рублей, исходя из численности работников заемщика в апреле 2020 в 328 человек, а сумма кредита в 32 750 000 рублей, фактически предоставленная заемщику, не является максимальной суммой кредита.

При этом суды не учли, что в соответствии с кредитным соглашением под лимитом выдачи понимается определенный пунктом 1.2 Соглашения максимальный размер денежных средств, в пределах которого Банком неоднократно предоставляются Заемщику Кредиты в порядке и на условиях, установленных Соглашением. А пунктом 24 Правил N 696 установлен порядок определения именно максимальной суммы кредитного договора (соглашения). Поэтому именно 32 750 000 рублей является максимальной суммой кредитного соглашения. А указанная сумма была исчислена получателем субсидии, исходя из численности работников заемщика в 301 человека на 01.06.2020 по итогам мая 2020.

При рассмотрении дела судами не было установлено, что условия Соглашения об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности, который заключен между банком и обществом 11.06.2020, определяя поведение заемщика по сохранению 80 и более процентов численности работников по состоянию на 01.06.2020, возлагали на него обязанность исходить из численности работников за апрель 2020 года, а не за май 2020 года, которую стороны договора фактически имели в виду и которая была использована банком в расчете кредита. Из содержания судебных актов также не следует, что в кредитном договоре закреплены сведения об абсолютной численности работников, равной 328 человек (за апрель 2020 года), которая по его условиям принята по состоянию на 01.06.2020.

В связи с этим нельзя признать правомерной ситуацию, когда к заемщику, который воспользовался льготным кредитом исходя из фактической численности работников по состоянию на 01.06.2020, то есть, численности за май 2020 года, меньшей по сравнению с апрелем 2020 года, для целей списания задолженности применялись бы такие показатели, как если бы он воспользовался максимально возможной суммой кредита, исчисленной по количеству работников за апрель 2020 года.

Поскольку при заключении кредитного договора банк рассчитал максимальную сумму кредита из численности работников 301 человек, не оговорил иную численность работников, то для мониторинга выполнения условий кредитного договора заемщиком банк обязан использовать в отношениях с обществом данную численность работников.

Судами также не учтено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия отмечает, что в ситуации, когда сторонами кредитного договора (соглашения) являются общество, не имеющее возможности самостоятельно определять условия кредитования, и банк как профессиональный участник данных правоотношений, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации заемщиком своих прав.

Действия банка, поддержанные судами, не учитывают также и цель принятия постановления Правительства Российской Федерации, которым были утверждены Правила N 696, имеющую социально ориентированную направленность в условиях возникновения серьезного экономического ущерба, причиненного пандемией. Суть поддержки состояла в том, чтобы создать в первую очередь благоприятные условия для заемщиков, соответствующих критериям, предусмотренным Правилами, и тем самым нивелировать негативные экономические последствия пандемии, создать предпосылки для преодоления кризиса, восстановления финансового положения и возобновления деятельности.

Учитывая то обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора обществом были представлены в пенсионный фонд сведения о численности его работников за май 2020 года, банк в соответствии с указанными выше положениями Кодекса обязан был уведомить заемщика о том, что для проверки соблюдения условий кредитования им будут применяться сведения о численности работников за апрель 2020 года, неисполнение подобной обязанности вступает в противоречие с упомянутыми целями и задачами, разрешаемыми в рамках разработанного Правительством Российской Федерации механизма оказания финансовой помощи субъектам предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную Судебной коллегией позицию при оценке действий банка, а также рассмотреть по существу иные заявленные обществом и взаимосвязанные с основным требования, в удовлетворении которых было отказано при неправильном применении норм права, повлиявшем на исход дела, а также устранить противоречие в дате заключения кредитного соглашения - 11 или 12 июня 2020 года применительно к заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 291 11 - 291 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу N А07-26757/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.