Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2023 г. N Ф08-832/23 по делу N А32-42804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от Макаревича Олега Александровича - Полякова А.В. (доверенность от 10.02.2022), от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару - Саркисян А.Б. (доверенность от 25.08.2022) и Белоусовой Е.Ю. (доверенность от 21.01.2023), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский"", и закрытого акционерного общества "Кубаньпродторг", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу Макаревича Олега Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А32-42804/2021, установил следующее.

Макаревич Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского кря с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по городу Краснодару (далее - инспекция) от 24.03.2020 N 17-12/5 в части начисления ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский"" (далее - общество) НДС в размере 106 779 617 рублей, пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 35 913 584 рублей и штрафа в размере 7 139 128 рублей; начисления налога на прибыль организаций в размере 181 412 631 рубля, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 55 741 350 рублей и штрафа в размере 52 786 641 рубля. 03 марта 2023 года

Решением суда от 01.07.2022 в удовлетворении ходатайств заявителя об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу, о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 16.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2022 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Кубаньоптпродторг" о привлечении его в качестве соистца по делу отказано. В удовлетворении ходатайств Макаревича О.А. об истребовании дополнительных доказательств и назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы отказано. Заявление Макаревича О.А. о фальсификации доказательства (акта выездной налоговой проверки от 16.08.2019 N 17-12/21) оставлено без рассмотрения. Решение суда от 01.07.2022 отменено. В удовлетворении заявления Макаревича О.А. отказано.

В кассационной жалобе Макаревич О.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению Макаревича О.А., суд апелляционной инстанции неправомерно оставил без рассмотрения ходатайство о фальсификации доказательства - акта выездной налоговой проверки от 16.08.2019 N 17-12/21 и не учел, что судебные акты по делу N А32-26906/2020 не имеют преюдициального значения для данного дела, поскольку состав лиц по рассматриваемому делу и делу N А32-26906/2020 не идентичен. В материалы рассматриваемого дела представлены новые доказательства, которые не исследовались в рамках дела N А32-26906/2020, этим доказательствам оценка не дана. Суд не принял во внимание заключение специалиста от 25.05.2021 N 2090. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске Макаревичем О.А. срока на подачу заявления о признании недействительным решения инспекции от 24.03.2020 N 17-12/5.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Решение инспекции от 24.03.2020 N 17-12/5 о привлечении к ответственности ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский"" оспаривалось обществом и вступившим в законную силу решением суда по делу NА32-26906/2020 признано законным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей Макаревича О.А. и инспекции, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.10.2002 в качестве юридического лица зарегистрировано ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский"" (ОГРН 1022304649410, ИНН 2349003141), адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 95, состоит на учете в инспекции с 04.10.2013.

С 27 июня 2018 года по 18 июня 2019 года инспекция на основании решения от 27.06.2018 N 15 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой оставила акт от 16.08.2019 N 17-12/21 и приняла решение от 24.03.2020 N 17-12/5.

Не согласившись с решением инспекции от 24.03.2020 N 17-12/5, общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 22.05.2020 N 24-12-513 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ФНС России решением от 02.09.2020 N К4-4-9/14141@ оставила решение налогового органа без изменения.

Макаревич О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.03.2020 N 17-12/5, вынесенного в отношении общества по результатам выездной налоговой проверки, в части начисления НДС в размере 106 779 617 рублей, пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 35 913 584 рублей и штрафа в размере 7 139 128 рублей; начисления налога на прибыль организаций в размере 181 412 631 рубля, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 55 741 350 рублей и штрафа в размере 52 786 641 рубля.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции в совокупности и взаимосвязи оценил содержание судебных актов по делам N А32-42804/2021, А32-40026/2018, представленные в материалы данного дела доказательства и, руководствуясь статьями 16, 66, 82, 161, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 45, 54.1, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования Макаревича О.А. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что доводы Макаревича О.А. сводятся к оспариванию расчета и методики определения решением инспекции от 24.03.2020 N 17-12/5 налоговых обязательств общества.

Суд апелляционной инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что ранее общество оспаривало решение инспекции от 24.03.2020 N 17-12/5 в рамках дела N А32-26906/2020. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.08.2021 по делу N А32-26906/2020, суд признал законным оспариваемое обществом решение инспекции от 24.03.2020 N 17-12/5. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2021 N 308-ЭС21-22498 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении дела N А32-26906/2020 суды установили, что основанием для начисления обществу решением от 24.03.2020 N 17-12/5 налоговых платежей, послужил вывод инспекции о создании обществом формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с организациями, заявленными обществом в качестве контрагентов по поставкам товара в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем искусственного завышения расходной части налогооблагаемой базы. В проверяемом периоде общество осуществляло производство и реализацию вина и винных напитков.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив содержание судебных актов по делу N А32-26906/2020, представленные в материалы данного дела доказательства, проверив доводы участвующих в деле лиц и, установив, что в рамках настоящего дела выводы судов по делу N А32-26906/2020 фактически не опровергнуты Макаревичем О.А. и иными лицами и подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на совпадение интересов Макаревича О.А. и общества, направленности их процессуальных действий не на установление истины, а на иные цели; доказанности инспекцией создания обществом формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентами ЗАО "Оптово-розничная торговая производственная фирма "Кубаньоптторг" (далее - фирма) и ООО "Кормилица-КМВ" по поставке товара в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем искусственного завышения расходной части налогооблагаемой базы, что установлено судами при рассмотрении дела N А32-26906/2020; представление обществом регистров бухгалтерского и налогового учета содержащих противоречивые сведения и свидетельствующие об умышленном представлении недостоверных сведений о финансово-хозяйственных операциях.

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела N А32-26906/2020 суды учли неоднократную замену обществом контрагентов-поставщиков без изменения реквизитов документов (номеров и дат счетов-фактур) при прежних показателях бухгалтерской отчетности, а также то, что при проведении выездной налоговой проверки ОАО "ЮМК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов с 01.01.2014 по 31.12.2015 установлены факты, свидетельствующие об организации формального документооборота, создающего видимость приобретения товара, участниками взаимоотношений ОАО "ЮМК", фирмой, ЗАО МПК "Динской", входящими в холдинг под контролем семьи Макаревич, что подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2019 по делу N А32-40026/2018. Суды отметили, что владельцем ценных бумаг фирмы являются в числе прочего Макаревич Н.В. (по состоянию на 01.01.2016 ее доля составила 85,9658% от уставного капитала, по состоянию на 31.12.2017 - 86,3211% от уставного капитала) и Купцов С.Ю. (9,3953% от уставного капитала). Владельцами ценных бумаг общества являются Макаревич О.А. (50,0003% от уставного капитала) и Купцов С.Ю. (49,9932% от уставного капитала). При этом между Макаревич Н.В. и Макаревичем О.А. 05.02.1983 заключен брак, который 26.11.2002 расторгнут. Согласно представленным в ходе выездных проверок общества и фирмы доверенностям интересы данных организаций представляло одно лицо - Позняк В.В., что дополнительно свидетельствует об аффилированности с данным контрагентом, создании искусственного документооборота.

Суд апелляционной инстанции, установив, что при проверке решения инспекции от 24.03.2020 N 17-12/5 в рамках дела N А32-26906/2020 судами установлены законность указанного ненормативного акта инспекции, соблюдение инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проверены метод и расчет налоговых платежей, пришел к выводу о том, что выводы судов, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А32-26906/2020 и N А32-40026/2018, фактически не опровергнуты заявителем и иными лицами и подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что Макаревич О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.03.2020 N 17-12/5 с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представил доказательства уважительности пропуска срока на подачу заявления, а также отметил недобросовестность действий Макаревича О.А., который, являясь контролирующим должника (общества) лицом, должен был обладать информацией о наличии в производстве арбитражного суда дела N А32-26906/2020. Документально данный вывод Макаревич О.А. не опроверг. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, являясь заявителем по рассматриваемому делу, Макаревич Л.О. до момента угрозы его интересам не выражал намерения по оспариванию решения инспекции от 24.03.2020 N 17-12/5; целью подачи Макаревичем О.А. заявления является фактическое воспрепятствование реализации права инспекции на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство Макаревича О.А. об истребовании дополнительных доказательств и назначении судебной бухгалтерской экспертизы, как направленное на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу N А32-26906/2020, в рамках которого решение инспекции от 24.03.2020 N 17-12/5 признано законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы данного дела представлены все необходимые и достаточные документы для его рассмотрения; материалы данного дела не содержат вопросов, требующих разъяснения специалистов.

При проверке обоснованности заявления Макаревича О.А. о фальсификации акта выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу N А32-26906/2020, которым установлено соблюдение инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и обоснованно указал, что указанные в заявлении доводы сводятся к недостоверности отраженных в акте налоговой проверки сведений в части начисленных налоговых платежей, что само по себе не свидетельствует о фальсификации акта выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял доводы Макаревича О.А. о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, применении незаконного метода определения налоговых обязательств общества, как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела N А32-26906/2020.

Действия Макаревича О.А. по оспариванию решения инспекции от 24.03.2020 N 17-12/5 направлены на преодоление судебных актов по делу N А32-26906/2020, которыми обществу отказано в признании недействительным указанного решения налогового органа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела или допущенной судебной ошибке.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А32-42804/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.