Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2023 г. N Ф08-13865/22 по делу N А32-49237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская рыбная компания" (ИНН 2325024625, ОГРН 1172375020487) - Русяева К.В. (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Мир"" (ИНН 7703441996, ОГРН 1187746161063), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 7817110081, ОГРН 1207800124124), страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр Мир" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А32-49237/2021, установил следующее.

ООО "Краснодарская рыбная компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Логистический центр "Мир"" (далее - общество) о взыскании 3 241 784 рубля 70 копеек стоимости утраченного груза, 200 968 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2021 по 28.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2022 до момента фактического исполнения обязательств (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Решением суда от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2022, с общества в пользу компании взысканы убытки в размере 3 241 784 рубля 70 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество не исполнило предусмотренную договором обязанность по обеспечению сохранности груза при перевозке. Стоимость похищенного во время перевозки груза подтверждена представленными в дело доказательствами и обществом документально не опровергнута.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) не подлежит возмещению в составе убытков заказчика. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

В судебном заседании представитель компании просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, компанией (заказчик) и обществом (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 22.09.2021 N ТЭ 236-09/21 КРК с учетом протокола разногласий от 22.09.2021, согласно которому экспедитор организует перевозку грузов заказчика в соответствии с требованиями последнего (пункт 1.2 договора). Экспедитор вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц (перевозчиков), оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные (пункт 1.3 договора). Экспедитор вправе осуществлять перевозку грузов своими силами; при этом экспедитор обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) (пункт 1.4 договора). Экспедитор несет полную материальную ответственность за водителей, осуществляющих перевозку (пункт 4.12 договора). Экспедитор несет ответственность за хищение груза, кражу груза, мошеннические действия третьих лиц (пункт 6.6 договора).

Сторонами согласована заявка на выполнение перевозки груза автомобильным транспортом от 05.10.2021 на перевозку товара "Скумбрия неразделанная мороженная 300-600 г" весом 19 530 кг от ПАО "Мурманский траловый флот" до склада компании, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Комарова, 80, в срок до 09 октября 2021 года.

Для выполнения перевозки общество предоставило транспортное средство марки FORD CARGO (государственный номер О 516 КУ 198) с прицепом (государственный номер АМ 1162 58), данные водителя, осуществляющего перевозку - Амирова Руслана Назаровича, и копии удостоверяющих документов на водителя.

5 октября 2021 года обществом предоставлено гарантийное письмо о том, что экспедитор несет полную материальную ответственность за действия водителя - Амирова Руслана Назаровича.

Экспедитором выдана доверенность на имя Амирова Руслана Назаровича от 05.10.2021 N 1483 на получение груза "Скумбрия неразделанная мороженная мороженая 300-600 г" в количестве 19 530 кг.

6 октября 2021 года товар в количестве 19 530 кг на сумму 3 241 784 рубля 70 копеек отгружен в транспортное средство экспедитора на складе ПАО "МТФ", что подтверждается накладной от 06.10.2021 на отгрузку с хранения, актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 06.10.2021 N 000002135, транспортной накладной от 06.10.2021 N 1483, актом приема-передачи товара от 06.10.2021 N 1483.

11 октября 2021 года в связи с задержкой доставки груза компанией в адрес общества направлено письмо N 56-10/21 КРК о предоставлении информации о причинах задержки сроков доставки и дате прибытия груза.

В ответе на письмо общество уведомило компанию о том, что 6 октября 2021 года груз похищен водителем, осуществлявшим перевозку - Амировым Русланом Назаровичем.

В целях соблюдения претензионного порядка компания в адрес общества направила претензию от 12.10.2021 N 55-10/21 КРК с требованием возместить убытки, которая оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), ценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что по причине кражи груза водителем, привлеченным обществом к перевозке груза, компании причинены убытки в виде полной утраты груза, приобретенного компанией у ПАО "Мурманский траловый флот" по договору купли-продажи товара от 09.09.2021 N 0654 СПБ, на общую сумму 3 241 784 рубля 70 копеек, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на общество ответственности за причиненные убытки.

Не оспаривая причинение убытков компании ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, общество ссылается на то, что НДС не подлежит возмещению в составе убытков заказчика.

Указанный довод подлежит отклонению с учетом следующего.

Как указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков. Суд апелляционной инстанции отметил, что полностью утраченный груз, не прибывший в место назначения и не оприходованный на складе, не является товаром с точки зрения гражданского оборота (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 по делу N А13-13796/2020).

Таким образом, доказав факт утраты оплаченного товара экспедитором, компания тем самым в достаточной мере подтвердила, что предъявленные ей суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, не подлежат возврату из бюджета, ввиду чего исключение из суммы убытков суммы НДС неправомерно. Следовательно, суммы уплаченного за данный товар НДС не подлежат вычету, так как утрата товара не является необлагаемой НДС операцией, и общество обязано выплатить компании компенсацию стоимости утраченного товара с учетом налога на добавленную стоимость.

Данные выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в решении от 19.05.2011 N 3943/11.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что компания не является продавцом по документам, приложенным в подтверждение стоимости груза, и права на возмещение НДС у него не возникает. Компания лишь компенсирует убытки своим клиентам, а данная операция не является объектом обложения НДС (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец при реализации товаров дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Таким образом, стоимость товаров должна включать в себя НДС, если продавец является плательщиком данного налога.

Суд апелляционной инстанции отметил, что собственники груза вправе требовать от компании возмещения ущерба с НДС, так как согласно вышеуказанной норме, а также сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 308-ЭС18-10000 по делу N А53-19332/2017) сумма НДС включается в размер убытков исходя из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 168, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, если НДС был начислен не сверх стоимости утраченного груза, а является частью этой стоимости, то при возмещении убытков в виде стоимости груза возмещению подлежит его стоимость с учетом НДС. Расчет подлежащей взысканию суммы ущерба с учетом НДС соответствует действительной стоимости утраченного груза. Сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате за товар, и подлежит учету при определении размера ущерба как стоимости утраченного груза, в том числе и по основаниям отсутствия иной возможности его возмещения.

Поскольку спорный груз в связи с его утратой не может быть предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения, либо участвовать в перепродаже, то включенная в стоимость утраченного груза сумма НДС не подлежит вычету.

Довод общества о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, основан на неверном понимании норм права.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 N 6381/02, от 18.03.2003 N 10360/02 и от 22.05.2007 N 420/07).

В то же время, из данных в пункте 57 постановления N 7 разъяснений следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, вопреки доводам общества, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования компании в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А32-49237/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.