Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2023 г. по делу N СИП-1194/2022 Суд отказал в иске о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчик в трехлетний период доказывания использовал товарный знак, осуществляя деятельность по изготовлению и реализации продукции

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Имулайф" (ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, пом. XIV, ком. 39, оф. 103, Москва, 111024, ОГРН 1227700141680) к открытому акционерному обществу "Брянский гормолзавод" (ул. 2-я Почепская, д. 35 А, г. Брянск, Брянская обл., 241050, ОГРН 1023202743300) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 711959 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Имулайф" - Погодаев Е.И. (по доверенности от 16.12.2022);

от открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод" - Киндиров А.С. (по доверенности от 01.01.2023), Балашова Я.В. (по доверенности от 24.01.2023).

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Имулайф" - Погодаев Е.И. (по доверенности от 16.12.2022);

от открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод" - Куликова Е.В. (по доверенности от 20.06.2023), Балашова Я.В. (по доверенности от 24.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Имулайф" (далее - общество "Имулайф") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Брянский гормолзавод" (далее - общество "Брянский гормолзавод") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 711959 в отношении товаров "диетическое питание; детское питание" 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2023 произведена замена судьи Снегура А.А. на судью Лапшину И.В.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество "Имулайф" приводит следующие аргументы:

истец, будучи международной компанией, развивающей свою деятельность в Республике Узбекистан, в настоящее время выходит на российский рынок, ввиду чего совершает подготовительные действия для осуществления предпринимательской деятельности под товарным знаком с элементом "imulife" в отношении реализации такого товара, как биологически активные добавки;

истец подал заявку N 2022720553 от 01.04.2022 на регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака в отношении товаров 1, 3, 5, 29, 30, 31, 32-го классов МКТУ;

по результатам экспертизы заявки истец получил уведомление Роспатента от 07.07.2022 о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, в котором Роспатент противопоставил ему два товарных знака, в том числе спорный товарный знак; по другому товарному знаку заявитель получил от правообладателя письмо-согласие на регистрацию заявленного обозначения;

в отношении продукции, которую истец собирается реализовывать на территории Российской Федерации, он получил сертификаты соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 022/2011);

истец является аффилированным лицом с иностранным лицом "MAXMADJON NURAFSHON" (далее - компания), которое осуществляет производство сырья для изготовления продукции товаров "биологически активные добавки к пище; добавки к пище; сбор чайный; сиропы для фармацевтических целей; экстракты растений для фармацевтических целей" 5-го класса МКТУ и непосредственно изготавливает данную продукцию. Истец занимается введением указанной продукции в гражданский оборот, надзором за качеством производимой продукции для рынка Российской Федерации, ее сертификацией, а также развитием бренда "Imulife" на территории Российской Федерации. Данная продукция пользуется существенным спросом на рынке биологически активных добавок и фармацевтических сиропов на основе растительного сырья. В 2022 году истец был зарегистрирован в качестве юридического лица (дата регистрации 16.03.2022) в связи принятием решения о выходе компании на рынок Российской Федерации. При этом единственным учредителем истца является Юнусов Д.Б., являющийся также администратором сайта imulife.com, обладателем домена которого является компания. Таким образом, истец и компания объединены единым контролирующим лицом - Юнусовым Д.Б.;

для реализации товаров истца на территории Российской Федерации подготовлен проект сайта http://www.imulife.com/ru.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против требований истца и полагает его доводы не обоснованными, указывает на то, что непрерывно использует спорный товарный знак в отношении товаров "диетическое питание; детское питание" 5-го класса МКТУ, а также настаивает на широкой известности спорного товарного знака в отношении этих товаров.

От сторон поступили дополнительные письменные пояснения, в которых они дополнили свои позиции и оспорили доводы друг друга.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатент заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В состоявшемся 12.07.2023 и 19.07.2023 до и после перерыва судебном заседании приняли участие представители истца и ответчика.

Представитель истца Балашова Я.В. приняла участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем направления почтовой корреспонденции, публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что не признает доказанным факт использования ответчиком спорного товарного знака в отношении детского питания.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, ответили на вопросы суда, пояснили, что не оспаривают сходство обозначений и однородность товаров.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Брянский гормолзавод" является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 711959 с приоритетом от 01.10.2018, зарегистрированного 16.05.2019 в отношении товаров "диетическое питание; детское питание" 5-го класса МКТУ, "желе мясное; желе пищевое; йогурт; коктейли молочные; консервы мясные; масло сливочное; молоко; молоко сгущенное; мясо; напитки молочные с преобладанием молока; продукты молочные; простокваша; пюре томатное; ряженка; сливки; сливки взбитые; сметана; соки овощные для приготовления пищи; сыворотка молочная; сыры; яйца" 29-го класса МКТУ, услуг "демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям (информация потребительская товарная); исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; менеджмент в области творческого бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продвижение продаж для третьих лиц; распространение образцов; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги и снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); услуги субподрядные (коммерческая помощь); экспертиза деловая" 35-го класса МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении товаров "диетическое питание; детское питание" 5-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, неиспользование правообладателем этого товарного знака, истец направил 21.10.2022 в адрес ответчика предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак.

Не получив ответ на досудебное предложение, истец по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, возражении на него, письменных пояснениях сторон, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 21.10.2022 ответчику и получения им этой корреспонденции, а также истцом соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора участвующими в деле лицами не оспаривается.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в их совокупности и взаимной связи, Суд по интеллектуальным правам установил, что истец представил в материалы дела сведения из социальных сетей facebook, instagram о продвижении продукции (биологически активных добавок) под заявленным обозначением в Узбекистане; сведения о заявке N 2022720553 на регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака для товаров 1, 3, 5, 29, 30, 31, 32-го классов МКТУ; уведомление Роспатент от 07.07.2022 о результатах проверки соответствия обозначения по заявке N 2022720553 требованиям законодательства, согласно которому ему противопоставлен, в том числе, спорный товарный знак ответчика; соглашение на выполнение функций изготовителя в части обеспечения соответствия изготовляемой продукции (биологически активных добавок к пище) требованиям технических регламентов между истцом (заказчиком) и компанией (исполнителем), согласно которому исполнитель обеспечивает соответствие производимой им продукции (биологически активной добавки к пище "Масло черного тмина IMULIFE") требованиям технических регламентов Таможенного союза в процессе ее производства, а заказчик берет на себя обязательства обеспечивать соответствие произведенной исполнителем продукции требованиям технических регламентов при выпуске продукции в обращение и несет ответственность за несоответствие выпущенной продукции соответствующим требованиям на территории Евразийского экономического союза; сертификат Национальной системы сертификации Республики Узбекистан соответствия продукции компании (масло черного тмина) требованиям нормативной документации, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии продукции компании (масло черного тмина) требованиям санитарных норм и правил; письмо от компании об идентичности названия; письмо от компании об идентичности названия в технической документации; письмо истца о соответствии продукции требованиям технических регламентов; информационное письмо от истца о представлении текста этикеточной надписи на русском языке; проект этикеточной надписи; скриншоты сайта истца www.imulife.com с предложением о продаже биологически активной добавки "Масло черного тмина IMULIFE"; письмо-согласие на регистрацию обозначения по заявке N 2022720553 от правообладателя одного из двух противопоставленных товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 189231; свидетельство о постановке на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве.

При этом, поскольку единственным учредителем истца является Юнусов Д.Б., который также является администратором сайта imulife.com, обладателем домена которого является компания. Таким образом, истец и компания объединены единым контролирующим лицом - Юнусовым Д.Б.

Кроме того, истец получил свидетельство от 26.12.2022 Евразийского экономического союза о государственной регистрации продукции - биологически активная добавка к пище "Масло черного тмина IMULIFE MAXMADJON NURAFSHON-2", из которого следует, что компания является изготовителем, а общество "Имулайф" - заявителем.

При проверке заинтересованности истца, обращающегося с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, суд должен оценивать наличие или отсутствие такой заинтересованности на конкретную определенную в законе дату - дату направления предложения заинтересованного лица. Доказательства, возникшие позже, могут быть при этом учтены, но лишь в (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2022 по делу N СИП-71/2021, от 28.04.2022 по делу N СИП-52/2020).

Учитывая изложенную правовую позицию, суд полагает возможным принять упомянутое свидетельство, полученное истцом после направления предложения заинтересованного лица, в качестве доказательства его заинтересованности, как подтверждающее обстоятельств, имевшиеся на вышеуказанный момент.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 по делу N СИП-421/2017, заинтересованность истца в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может подтверждаться не только доказательствами непосредственного оказания однородных услуг, но и посредством подтверждения совершения им подготовительных действий, направленных на использование обозначения, заявленного в качестве собственного знака обслуживания в отношении однородных либо идентичных услуг, для которых предоставлена правовая охрана спорному знаку обслуживания.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об осуществлении обществом "Имулайф" подготовительных действий, направленных на использование обозначения "imulife" в отношении товаров 5-го класса МКТУ, поскольку указанным лицом осуществлены подготовительные действия для ввода продукции компании в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство спорного товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пунктах 42-44 Правил N 482 изложены критерии определения сходства обозначений.

Сравнив заявленное на регистрацию обозначение и используемое истцом обозначение со спорным товарным знаком ответчика, суд пришел к выводу о том, что они обладают высокой степенью сходства за счет фонетически сходных словесных элементов "иммунолайф" / "imulife" и ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство сравниваемых обозначений ответчиком не оспаривается.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что биологически активные добавки, которые намерен реализовывать истец, однородны товарам "диетическое питание; детское питание" 5-го класса МКТУ, в отношении которых заявлены требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку относится к одному роду товаров (продовольственные товары), имеет сходное назначение (удовлетворение потребностей человека в пище), одно функциональное назначение (поддержание организма человека, основных его функций, профилактика заболеваний человека), а также одинаковые условия реализации (в продовольственных магазинах, супермаркетах), круг потребителей, что сторонами не оспаривается.

Учитывая сходство сравниваемых обозначений и высокую степень однородности товаров, суд полагает вероятность смешения потребителями этих обозначений в гражданском обороте является весьма высокой.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей признает истца заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров "диетическое питание; детское питание" 5-го класса МКТУ.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ для целей данной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Из пункта 166 Постановления N 10 следует, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

В пункте 163 Постановления N 10 содержится разъяснение, согласно которому в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (21.10.2022), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 21.10.2019 по 20.10.2022 включительно.

В подтверждение использования спорного товарного знака в период с 21.10.2019 по 20.10.2022 ответчик представил значительный объем универсальных передаточных документов, относящихся к данному периоду доказывания, из которых усматривается реализация ответчиком биопродукта кисломолочного пробиотиком и витамина для питания детей раннего возраста (с 8 месяцев) "Иммунолайф". Кроме того, ответчик также представил технические условия ТУ 10.86.10-015-05338117-2019, протоколы лабораторных испытаний за 2020 - 2021 годы, экспертное заключение N 2490 на технические условия ТУ 10.86.10-015-05338117-2019 "Биопродукты кисломолочные. "Иммунолайф для детского питания" от 10.06.2019, свидетельство о государственной регистрации продукции "Иммунолайф" для питания детей раннего возраста (старше 8 месяцев) от 24.12.2019 и 05.12.2019, фотографии продукции ответчика, исследовав и оценив которые в совокупности и взаимной связи суд установил, что в спорный период доказывания ответчик использовал спорный товарный знак в отношении товара "детское питание" 5-го класса МКТУ.

Вместе с тем довод ответчика о широкой известности спорного товарного знака в отношении товара "детское питание" не может быть признан обоснованным, поскольку доказательств, объективно подтверждающих этот факт, материалы дела не содержат.

Объем представленных универсальных передаточных документов сам по себе не свидетельствует о том, что продукция ответчика приобрела широкую известность среди потребителей. Так, согласно пояснениям самого ответчика количество изготовленного и реализованного товара в 2019 году составило 11 936 штук, в 2020 году - 150 077 штук, в 2021 - 1 862 002 штук. При этом поставка продукции осуществляется в основном только в Центральный федеральный округ.

В то же время материалы дела не содержат сведений о количестве потребителей, ассоциирующих спорные товарные знаки с товаром "детское питание", производимым и реализуемым ответчиком, о наличии широких рекламных кампаний товаров со спорным товарным знаком.

В связи с этим довод ответчика о широкой известности спорного товарного знака для целей применения принципа однородности при исследовании вопроса об использовании ответчиком спорного товарного знака в отношении товара "диетическое питание" не может быть принят во внимание.

В то же время, коллегия судей принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 027/2012 "О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 34 (далее - Технический регламент) объектами технического регулирования Технического регламента являются выпускаемые в обращение и находящиеся в обращении на единой таможенной территории государств - членов Таможенного союза, в частности, пищевая продукция диетического лечебного и диетического профилактического питания, в том числе для детского питания.

Статьей 4 Технического регламента установлено, что в нем используются определения, установленные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", а также следующие термины и определения, в частности: смеси для питания недоношенных и (или) маловесных детей - пищевая продукция для детского питания, произведенная на основе коровьего молока или молока других продуктивных животных и (или) продукции переработки молока и предназначенная для удовлетворения физиологических потребностей недоношенных и (или) маловесных детей.

То есть, Технический регламент относит детское питание к одному из видов диетического питания. Детское питание может обладать профилактическими, диетическими или функциональными свойствами и применяться в составе лечебных диет, а также для снижения риска развития заболеваний.

При этом суд отмечает, что статьей 1486 ГК РФ не установлено, что для сохранения правовой охраны товарного знака в отношении конкретных, непосредственно указанных в свидетельстве товаров или услуг, которые могут быть разделены на подвиды, требуется доказывать использование товарного знака в отношении абсолютно всех подвидов. Доказыванию подлежит использование товарного знака в отношении каждого товара или услуги в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Таким образом, в отношении каждой позиции товаров подлежит установлению факт использования товарного знака в отношении хотя бы одного подвида товаров, охватываемых соответствующей позицией.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 по делу N СИП-421/2017, от 23.07.2021 по делу N СИП-1078/2020.

Учитывая положения Технического регламента, приведенную правовую позицию, суд пришел к выводу о том, детское питание также является видом диетического питания.

Коллегия судей также отмечает, что на представленных ответчиком фотографиях продукции (которые оцениваются судом в совокупности и взаимной связи с вышеупомянутыми универсальными передаточными документами) усматривается, что на этикетке содержится указание на то, что изготавливаемый и реализуемый ответчиком биопродукт "Иммунолайф" является специализированным пищевым продуктом диетического лечебного и диетического профилактического питания для детей раннего возраста и рекомендован в качестве диетического (лечебного и профилактического) питания при различных заболеваниях.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик в трехлетний период доказывания использовал товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 711959 в отношении товаров "диетическое питание; детское питание" 5-го класса МКТУ, осуществляя деятельность по изготовлению и реализации данной продукции.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 1486 ГК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении требований о досрочном прекращении правовой охраны вследствие неиспользования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 711959 в отношении товаров "диетическое питание; детское питание" 5-го класса МКТУ.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Принятые определением Суда по интеллектуальным правам от 10.01.2023 обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности принимать решение о государственной регистрации в качестве товарного знака по заявке N 2022720553, решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022720553 либо решение о признании заявки N 2022720553 отозванной до вступления в силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-1194/2022 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Имулайф" (ОГРН 1227700141680) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 721969 вследствие его неиспользования оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением Суда по интеллектуальным правам от 10.01.2023 обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности принимать решение о государственной регистрации в качестве товарного знака по заявке N 2022720553, решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022720553 либо решение о признании заявки N 2022720553 отозванной до вступления в силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-1194/2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин