Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2023 г. N С01-1120/2023 по делу N А40-252629/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации в соответствии с представленными в материалы дела документами

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Голофаева В.В., Щербатых Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Табана Вадима Сергеевича (Москва, ОГРНИП 318774600321538) и общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИУМЛОФТ" (Киевское шоссе 22-й км (п. Московский), двлд 4, стр. 5, блок Е, эт. 9, оф. 927е, Москва, 108811, ОГРН 1197746467423) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-252629/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Газ" (пр-кт. Ленина, д. 88, оф. 302, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., 603004, ОГРН 1025202265571) к индивидуальному предпринимателю Табану Вадиму Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИУМЛОФТ" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Газ" - Никонова Т.В. (по доверенности от 16.05.2022);

от индивидуального предпринимателя Табана Вадима Сергеевича - Какуркина О.А. (по доверенности от 20.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИУМЛОФТ" - Какуркина О.А. (по доверенности от 10.05.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества "Газ" (далее - общество "Газ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Табану Вадиму Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИУМЛОФТ" (далее - общество "ИМПЕРИУМЛОФТ") о взыскании солидарно компенсации в размере 4 754 800 рублей за нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 32.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана компенсация в размере 2 377 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 887 рублей; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчики просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

В возражении на кассационную жалобу истец оспорил приведенные в ней доводы, полагая их необоснованными.

В состоявшемся 05.07.2023 судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители истца и ответчиков.

Представитель ответчиков выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Газ" является правообладателем общеизвестного товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 32, зарегистрированного для товаров "автомобили, запчасти к ним" 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Как стало известно истцу, на сайте с доменным именем imperiumloft.ru в интернет-магазине "ImperiumLoft" ответчики предлагают к продаже товары (две модели диванов стоимостью 578 450 рублей и 610 250 рублей), маркированные обозначением, сходным с названным товарным знаком истца.

При этом права на использование указанного объекта интеллектуальной собственности истец ответчикам не предоставлял.

Истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию, которую ответчики оставили без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак, о доказанности истцом использования его ответчиками и недоказанности ответчиками законности такого использования.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из представленных в материалы дела, заверенных истцом скриншотов сайта imperiumloft.ru, содержащих точное время их получения, адрес интернет-страницы, подтверждающих размещение на указанном сайте предложений о продаже спорных товаров.

Отклоняя довод ответчиков о том, что они являются информационными посредниками, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из отзыва ответчиков следует, что они осведомлены о содержании размещаемой на сайте информации, имеют возможность вносить изменения в содержание публикуемых на сайте сведений. Кроме того, на сайте указана информация, что "ImperiumLoft" является интернет-магазином.

С учетом изложенного суды признали подтвержденным факт нарушения ответчиками исключительного права истца на спорный товарный знак.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что соответствующие требования истца заявлены на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства, приняли во внимание добровольное прекращение ответчиками нарушения исключительного права истца, стоимость спорных товаров.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из соразмерности заявленной компенсации последствиям нарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости снижения размера предъявленной компенсации и взыскании с ответчика в пользу истца 2 377 400 рублей, что, по мнению судов, будет способствовать восстановлению имущественного положения правообладателя.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца исключительного права на спорный товарный знак, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе ответчики ссылаются на то, что не производят и продают спорный товар, а являются лишь информационными посредниками и предоставляют свою информационную площадку (сайт imperiumloft.ru) для размещения сведений о товарах, которые не являются публичной офертой. Сразу после получения претензии истца ответчики удалили с сайта спорные товары.

По мнению Табана В.С. и общества "ИМПЕРИУМЛОФТ", нарушение исключительного права истца отсутствует ввиду того, что не производилась его продажа.

Податели кассационной жалобы полагают ненадлежащими доказательствами допущенного нарушения представленные в материалы дела скриншоты от 31.03.2022, утверждая, что подобные скриншоты должны быть сделаны после возбуждения деля и заверены всеми лицами, участвующими в деле, либо нотариусом.

Как считают ответчики, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что в рамках дела N А41-71703/2022 в пользу истца уже была взыскана компенсация в размере 2 377 400 рублей за продажу обществом с ограниченной ответственностью "Лофт-Консепт" (производителем товара) и индивидуальным предпринимателем Константиновым А.С. тех же диванов по стоимости 578 450 рублей и 610 250 рублей.

Данные обстоятельства, по мнению Табана В.С. и общества "ИМПЕРИУМЛОФТ", свидетельствуют о недобросовестной цели истца по получению неосновательного обогащения.

Ответчики обращают внимание на то, что спорный товарный знак не зарегистрирован для мебели, относящейся к 20-му классу МКТУ, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, податели кассационной жалобы считают взысканный размер компенсации неразумным и необоснованными и утверждают, что суд первой инстанции не рассмотрел их заявления о снижении размера предъявленной к взысканию компенсации и не учли имеющиеся для этого основания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В отношении доводов о том, что заявители кассационной жалобы являются информационными посредниками, коллегия судей кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3 статьи 1253.1 ГК РФ).

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 ГК РФ функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность). В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 ГК РФ. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 10) владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии доказательств обратного владелец сайта презюмируется непосредственным нарушителем.

Вопреки доводам ответчиков, из обжалуемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций установили факт размещения предложений о продаже спорного товара на сайте imperiumloft.ru ответчиками. Суды первой и апелляционной инстанций подчеркнули: ответчики осведомлены о содержании размещаемой на сайте информации, имеют возможность вносить изменения в содержание публикуемых на сайте сведений, на сайте указана информация о том, что "ImperiumLoft" является интернет-магазином.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод Табана В.С. и общества "ИМПЕРИУМЛОФТ" об отсутствии нарушения исключительного права истца, поскольку продажа спорного товара не производилась, подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 156 Постановления N 10 разъяснено, что способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Таким образом, установленное судами первой и апелляционной инстанций предложение к продаже спорных товаров само по себе образует факт нарушения исключительного права на товарный знак истца.

Довод ответчиков о том, что представленные в материалы дела скриншоты сайта являются ненадлежащими доказательствами факта нарушения не может быть принят во внимание.

В пункте 55 Постановления N 10 разъяснено: допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Таким образом, скриншоты сайта imperiumloft.ru являются допустимыми доказательствами и получили надлежащую правовую оценку. Вопреки доводам ответчиком их заверение всеми лицами, участвующими в деле, или нотариусом не требуется.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ответчики не оспаривают факт размещения предложения о продаже спорных товаров на своем сайте, а, напротив, ссылаются на то, что после получения претензии истца удалили соответствующую информацию.

Аргументы ответчика о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено что в рамках дела N А41-71703/2022 в пользу истца уже была взыскана компенсация в размере 2 377 400 рублей за продажу обществом с ограниченной ответственностью "Лофт-Консепт" (производителем товара) и индивидуальным предпринимателем Константиновым А.С. тех же диванов по стоимости 578 450 рублей и 610 250 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках указанного дела компенсация взыскана с других лиц, за другое нарушение. Довод о том, что названными лицами предлагались к продаже именно те же самые экземпляры диванов, которые были размещены на сайте Табана В.С. и общества "ИМПЕРИУМЛОФТ", документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным и довод ответчиком о недобросовестной цели истца, направленной на получение неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Приведенные ответчиками аргументы не опровергают презумпцию добросовестности, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ. Само по себе обращение с иском за защитой своих прав не является злоупотреблением правом.

Довод ответчиков о том, что спорный товарный знак не зарегистрирован для мебели, также отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Как из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, спорный товарный знак является общеизвестным. В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали, что спорные товары будут ассоциироваться у потребителей с истцом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13)).

Несогласие подателей кассационной жалобы с выводами судов в отношении размера взысканной компенсации, утверждение о том, что суды не рассмотрели ходатайства ответчиков о снижении компенсации, противоречит фактическим обстоятельствам и содержанию обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам ответчика, суды первой и апелляционной инстанций установили стоимость спорных товаров на основании представленных в материалы дела документов.

Примененный судами первой и апелляционной инстанций алгоритм определения размера компенсации не противоречит положениям пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления N 10.

Рассмотрев ходатайства ответчиков о снижении компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии таких оснований, учел приведенные выше фактические обстоятельства дела и снизил размер компенсации в два раза, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы ответчиков выражают их несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-252629/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Табана Вадима Сергеевича (ОГРНИП 318774600321538) и общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИУМЛОФТ" (ОГРН 1197746467423) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Щербатых