Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТБИ-Ф" (ИНН 2315167416, ОГРН 1112315006517) - Скальской А.Г. (доверенность от 08.02.2021) и Перевозчиковой А.Ю. (доверенность от 01.12.2020), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Аруйнис Е.Л. (доверенность от 17.05.2021), Карпова В. Г. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБИ-Ф" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А32-55126/2020, установил следующее.

ООО "ТБИ-Ф" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) от 20.10.2020 N 9с4.

Решением суда от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2021, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "СП "Море удачи"", ООО "Южное поле", ООО "Авто удача", ООО "Негоциант", ООО "ТОРЭС", ООО "Транссервис" (далее - спорные контрагенты) в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, суды не оценили все представленные в материалы дела доказательства и доводы общества, выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Суды не учли, что существенные условия и фактический перечень услуг, оказываемый контрагентами по договорам транспортно-экспедиционного обслуживания, содержатся в приложении к договорам; спорные контрагенты оказывали услуги, связанные с подачей заявок по форме ГУ-12, не требующие наличие системы Этран. По договорам транспортно-экспедиционного обслуживания общество выступало грузоотправителем, поэтому отсутствовала необходимость в перерегистрации запорно-пломбировочных устройств на контрагентов. Спорные контрагенты привлечены в качестве лиц, непосредственно отвечающих за коммерческую пригодность вагонов к перевозке; экспедиторы общества устанавливали запорно-пломбировочные устройства на груженые вагоны и осуществляли комплекс действий, отличный от перечня действий, производимых техническими специалистами контрагентов, и на иной территории. Сделав вывод о наличии у общества достаточного количества персонала для организации всего комплекса экспедиторских услуг, суды не привели расчет трудозатрат для соотнесения его с количеством сотрудников общества по штатному расписанию. Общество не могло надлежащим образом исполнить договоры с заказчиками без привлечения третьих лиц. Большинство опрошенных работников общества в силу своей квалификации не владели информацией о привлечении контрагентов, так как указанные вопросы не касаются их компетенции и находятся за рамками их должностных обязанностей. Суды не учли, что в приговоре мирового судьи судебного участка N 4 г. Армавира ООО "Негоциант" и ООО "ТОРЭС" не указаны в качестве фирм, образованных через подставных лиц. Общество представило документы, подтверждающие экономическую целесообразность и реальность сделок. Индивидуальные предприниматели по договорам подряда и поручениям к ним выполняли работы, не предусмотренные должностной инструкцией общества. Выводы судов об обналичивании денежных средств, использованных для поощрения аффилированных лиц работников общества и работников контрагентов, документально не подтверждены и основаны на косвенных доказательствах. Инспекция нарушила срок вручения акта проверки; приостановление проверки носило формальный характер и использовано инспекцией в целях незаконного продления общего срока проведения проверки.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 13.04.2018 N 2725 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 12.04.2019 N 11с2, дополнение к акту от 11.09.2020 и приняла решение от 20.10.2020 N 9с4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5 545 494 рублей штрафа, начислении 8 664 693 рублей НДС, 21 530 523 рублей налога на прибыль (с учетом уменьшения убытка в 2016 году на 7 338 884 рубля), 12 686 836 рублей 67 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 24.11.2020 N 24-11-931 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 20.10.2020 N 9с4 оставлена без рассмотрения в связи с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.02.2020 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 20.10.2020 N 9с4 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суды установили и исследовали все фактические обстоятельства по делу, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в их совокупности, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 21, 54.1, 89, 100, 101, 169, 171, 172, 246, 247, 248, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции от 20.10.2020 N 9с4.

Суды установили, что основанием для начисления оспариваемых налоговых платежей послужил вывод инспекции о том, что общество неправомерно заявило вычеты по НДС по сделкам с ООО "СП "Море удачи"", ООО "Южное поле", ООО "АВТО УДАЧА", ООО "Негоциант", ООО "ТОРЭС", ООО "Транссервис" с целью минимизации налоговых обязательств, ввиду того, что их деятельность носила формальный характер, направлена на создание формального документооборота, необходимого для соблюдения положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и удовлетворяющего требованиям для получения налогового вычета, контрагенты не осуществляют исполнение договоров по оказанию транспортно-экспедиционных услуг и не имеют ресурсов для реализации указанной деятельности (отсутствие основных средств, транспорта, денежных средств).

Инспекция установила, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54. 1, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации общество необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2015 - 2016 годы на стоимость приобретенных у ООО "СП "Море удачи"", ООО "Южное поле", ООО "АВТО УДАЧА", ООО "Негоциант", ООО "ТОРЭС", ООО "Транссервис" услуг по договорам транспортно-экспедиционных услуг в размере 48 137 178 рублей и налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2016 - 2017 годы на 61 027 607 рублей по договорам транспортно-экспедиционных услуг с подконтрольными индивидуальными предпринимателями Беляевой Ф.С., Жоголевым А.С., Гаспарян Е.С.

Суды установили, что согласно договорам транспортно-экспедиционного обслуживания (далее - ТЭО) с заказчиками, общество (экспедитор) обязано по заявкам клиента оказывать за вознаграждение транспортно-экспедиционные услуги на железнодорожном транспорте, услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава, принадлежащего экспедитору на праве собственности или аренды. Объемы и сроки конкретных перевозок, номенклатура грузов, их количество, станции отправления и назначения и иные условия указываются клиентом в заявках, согласуемых с экспедитором и являющихся неотъемлемой частью договоров.

Суды указали, что в ходе налоговой проверки налоговых деклараций общества по НДС инспекция сделала вывод о том, что услуги по договорам транспортно-экспедиционных услуг оказывали не спорные контрагенты, а само общество без привлечения сторонних организаций. Обязанностью спорных контрагентов являлось перечисление транзитом поступивших от общества денежных средств на расчетные счета непосредственно исполнителям услуг и перевыставление документов от своего имени. Деятельность всех участников цепочки направлена на достижение конечного результата - получение налогового вычета по НДС обществом в целях минимизации подлежащего уплате в бюджет налога и получения экономии в виде недоплаченного налога.

Суды поддержали позицию инспекции как документально подтвержденную и обоснованную, исходя из того, что ООО "СП "Море удачи"", ООО "Южное поле", ООО "АВТО УДАЧА", ООО "Негоциант", ООО "ТОРЭС", ООО "Транссервис" не имели объективных возможностей для достижения результатов хозяйственных операций, в связи с отсутствием у них основных и транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов; спорные контрагенты не могли оказывать услуги, перечисленные в договорах ТЭО без договорных отношений с ОАО "РЖД" и без подключения к системе Этран, при том, что общество имело прямые договорные отношения с ОАО "РЖД".

Суды установили, что спорные контрагенты не участвовали в пломбировке вагонов и отправке груза, поскольку этим занимались только работники общества; общество располагало достаточным количеством персонала с соответствующими профессиональными навыками и должностными обязанностями для организации всего комплекса экспедиторских услуг на железнодорожном транспорте; спорные контрагенты не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, а являлись техническими фирмами для обналичивания денежных средств, так как у контрагентов отсутствовал персонал и квалифицированные работники для оказания услуг, связанных с организацией перевозок грузов; названные контрагенты не обладали признаками правоспособности: отсутствовали по юридическому адресу, не имели надлежащего руководителя, расчетные счета указанных контрагентов открыты позже фактического заключения договоров; данные контрагенты вносили в налоговые декларации сведения, содержащие формальные признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности (расходы максимально приближены к доходам), по требованию инспекции не представили документы по взаимоотношениям с обществом.

Судебные инстанции, установив, что перечисленные с расчетного счета общества на счета проблемных контрагентов денежные средства в дальнейшем обналичены в тот же или на следующий день с назначением платежей "прочие выдачи, закупка строит материалов", пришли к выводу о том, что денежные средства, перечисленные обществом в адрес проблемных контрагентов и последующая система расчетов, указывают на использование расчетных счетов для сбора и перевода денежных средств на расчетные счета "фирм - однодневок" для дальнейшего их обналичивания.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что условия и содержание заключенных обществом (заказчик) со спорными контрагентами (исполнители) договоров ТЭО идентичны условиям и содержанию договоров, заключенных с обществом как экспедитором. При этом в графе "грузоотправитель" квитанций о приеме груза по форме ГУ 29у-ВЦ указано общество, а не спорные контрагенты, соответственно, транспортно-экспедиционные услуги оказаны самим обществом.

Суды учли, что согласно письму ОАО "РЖД" от 09.11.2018 N ИСХ-18329/ЦБС у структурных подразделений Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и функциональных филиалов, обслуживаемыми Северо-Кавказским ОЦОР, отсутствуют взаимоотношения со спорными контрагентами. Между обществом и Ростовским информационно-вычислительным центром заключен договор на оказание услуг по подключению к системе Этран и сопровождению АРМ Клиента системы Этран. При этом согласно пунктам 3.1.3 договоров ТЭО, заключенных обществом (заказчик) со спорными контрагентами, исполнители обязаны обеспечить подачу заявки на перевозку груза формы ГУ-12 и ее согласование в ОАО "РЖД" и станции отправления; производить оформление ж/д накладных; обеспечить своевременную подачу порожних вагонов на станции погрузки (станции отправления) в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами; обеспечить своевременную погрузку, сертификацию и страховку груза, пломбировку вагонов и отправку груза, а также произвести иные действия, необходимые для оформления груза к перевозке и обеспечения его сохранности. Под своевременным подходом стороны понимают сроки, не менее утвержденных в сфере перевозок на железнодорожном транспорте сроков доставки.

Суды установили, что показания свидетелей исключают реальное выполнение услуг спорными контрагентами и свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды учли, что в ходе налоговой проверки установлена аффилированность, подконтрольность, обналичивание денежных средств в отношениях с индивидуальными предпринимателями Беляевой Ф.С., Жоголева А.С., Гаспарян Е.А. Так, Беляева Ф.С., Жоголев А.С. в проверяемых периодах до 01.08.2017 являлись одновременно индивидуальными предпринимателями, сотрудниками и учредителями общества, были знакомы задолго до спорных хозяйственных операций и получали доходы в одной и той же организации. Указанные предприниматели кроме осуществления хозяйственных операций с обществом, иной предпринимательской деятельности с другими контрагентами не вели, использованы для обналичивания денежных средств в целях поощрения аффилированных лиц, работников общества и контрагентов. Следовательно, руководители общества и его контрагенты имели возможность влиять на финансовую деятельность друг друга, а также принимать участие в организации схемы получения необоснованной налоговой экономии, что свидетельствует о подконтрольности участников сделки.

Суды учли показания Жоголева А.С., согласно которым предприниматели (ИП Беляева Ф.С., ИП Жоголев А.С., ИП Гаспарян Е.А.) не участвовали в пломбировке вагонов и отправке груза, так как этим занимались только работники общества.

Суды отметили, что общество не представило доказательства экономической целесообразности ведения деятельности по транспортно-экспедиционным услугам через оформление своих работников как индивидуальных предпринимателей. Так, представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждено значительное увеличение выплат по договорам на оказание ТЭУ с предпринимателями, по сравнению с доходом, выплаченным в рамках трудовых договоров. ИП Жоголев А.С., ИП Беляева Ф.С., ИП Гаспарян Е.С. и их представители не указаны в квитанциях о приеме груза в качестве грузоотправителей (экспедиторов), что свидетельствует о том, что услуги оказаны непосредственно сотрудниками общества, в числе которых были названные предприниматели.

Суды указали, что в ходе проверки инспекция установила факты, свидетельствующие о том, что осуществляемые должностными лицами общества действия носят характер умышленного приобретения налоговой экономии, а именно: действия руководителя (учредителя) общества по подписанию актов приемки работ, договоров с "проблемными" контрагентами общества заведомо направлены на создание документов по несуществующим хозяйственным операциям по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, что прямо указывает на умысел данного лица и исключает возможность квалификации правонарушения как совершенного по неосторожности; должностные лица общества, в том числе генеральный директор Зеленский В.В., который контролировал организацию, осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия) с целью извлечения дохода, выраженного в неуплате налогов.

Суды отметили, что использование подставной организации предполагает, что подставная организация в принципе не нуждается в финансовых, трудовых и материальных ресурсах, в офисных, торговых, складских и иных помещениях, в различного рода работах и услугах сторонних организаций, иных ресурсах, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, не исполняет обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах (не исчисляет налоги, либо исчисляет в минимальных размерах, не представляет отчетность, не уплачивает налоги, и т. д.). В данном случае деятельность всех участников спорных взаимоотношений направлена на достижение конечного результата - получение налогового вычета по НДС обществом, в целях минимизации подлежащего уплате в бюджет налога и получения налоговой экономии в виде недоплаченных сумм налога.

Умысел общества заключается также в необходимости денежного поощрения аффилированных лиц работников общества и сотрудников контрагентов, для чего в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации общество создало схему получения налоговой экономии в виде увеличения расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, путем привлечения аффилированных и подконтрольных индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (доходы) и обналичивания денежных средств, посредством искусственного документооборота по договорам ТЭО.

Налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса), если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора)), и (или) (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса), если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

При рассмотрении данного дела суды установили, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком. Документально данный вывод общество не опровергло.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, и установив отсутствие доказательств выполнения спорных работ указанными обществом контрагентами, суды сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы уменьшающие налогооблагаемую прибыль, поскольку фактически со спорными контрагентами обществом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, и является правильным.

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательства обратного общество не представило.

Довод налогоплательщика о фактическом выполнении работ, указанных в договорах со спорными контрагентами, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела в связи с необходимостью подтверждения реальности хозяйственных операций с определенным хозяйствующим субъектом (в данном случае - спорными контрагентами), тогда как в данном случае такая реальность хозяйственных операций обществом не подтверждена, что установлено судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Довод общества о том, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Довод кассационной жалобы о том, что инспекция нарушила срок вручения акта проверки, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка общества на судебную практику по другим делам отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А32-55126/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.