Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг" (ИНН 2312079137, ОГРН 1032307163910) - Стэллман И.Ю. (доверенность от 23.03.2021), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Ягнакова М.С. (доверенность от 09.02.2021), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Турова М.Ю. (доверенность от 02.09.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А32-5450/2021, установил следующее.

ООО "Дарлинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительными решений от 30.09.2020 N 16-09/10 и 14.12.2020 N 24-12/41410@ (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы необоснованным предъявлением к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам, полученным от ООО "Диланж" по агентским услугам и счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за первый квартал 2017 года по контрагентам ООО "Винсоюз" и ООО "Алкопрайм", выставленным обществу в 2014 году.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оценки правомерности и разумности срока проведения мероприятий налогового контроля за сроками проверяемого периода и камеральных проверок общества по заявленным вычетам за первый квартал 2017 года. Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, наличие в представленных в ходе проверки первичных документах недостоверных, противоречивых, неполных сведений, исключающих возможность принятия оказанных услуг на учет.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители инспекции и управления возражали против них.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 соблюдения обществом налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов, по результатам которой составила акт от 21.01.2020 N 16-09/3 и вынесла решение от 30.09.2020 N 16-09/10 о начислении 12 930 467 рублей НДС, 3 893 138 рублей 59 копеек пеней. Решением управления от 14.12.2020 N 24-12-1366 жалоба общества на решение инспекции от 30.09.2020 N 16-09/10 оставлена без удовлетворения. Общество обжаловало решения в арбитражный суд.

Из обжалуемых судебных актов и кассационной жалобы не следует, что решение управления по жалобе общества, оспоренное им по делу, каким-либо образом нарушило его права и законные интересы, в частности, предполагало взыскание дополнительных, по отношению к обжалуемому решению инспекции, денежных средств. С учетом статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 137, 138, 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отказ в удовлетворении требования к управлению является законным и обоснованным.

Основанием для вынесения оспариваемого решений инспекции и управления в части оставления его без изменений в части начисления 12 930 467 рублей НДС за первый квартал 2017 года послужило необоснованное предъявление к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Диланж" по агентским услугам и счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за первый квартал 2017 года по контрагентам ООО "Винсоюз" и ООО "Алкопрайм", выставленным обществу в 2014 году.

По результатам налоговой проверки с учетом поданной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за первый квартал 2017 года установлено, что в спорном периоде общество (принципал) заявило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "Диланж" (агент), датированным маем 2014 года, по услугам агента (привлечение новых партнеров, консультации, информационная и иная поддержка потенциальным партнерам, проведение рекламных компаний по своему усмотрению, размещение на своих страницах, учетных записях в социальных сетях информации и ссылок на информационные продукты и услуги, предоставляемые принципалом).

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Диланж" общество представило договоры, счеты-фактуры, акты о приемке выполненных работ (услуги агента). Соглашаясь с выводом инспекции о нереальности агентских услуг этого контрагента, суд исходил из того, ООО "Диланж" зарегистрировано 11.01.2001, имело лицензию на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, которая аннулирована 28.02.2014 Арбитражным судом г. Москвы. В июле 2013 года Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка проведены контрольные мероприятия, выявлено осуществление ООО "Диланж" незаконного оборота алкогольной продукции. Контрагент ликвидирован 21.05.2014 путем присоединения к ООО "Виола", которое, в свою очередь, ликвидировано 27.02.2015 путем присоединения к ООО "Акварель", признанному 16.12.2019 банкротом.

Суд критически оценил доводы общества о том, что привлечение покупателей осуществлялось силами торговых представителей общества и агентами - индивидуальными предпринимателями, отметив, что: показания, счета-фактуры, акты выполненных работ не содержат реальные сведения о фактах хозяйственной деятельности; из представленных документов невозможно сделать вывод о фактически оказанных услугах, рассчитать агентское вознаграждение; договоры подписаны неуполномоченным лицом, даты представленных договоров более ранние, чем день приступления к обязанностям директора ООО "Диланж" Манакина Э.В., что свидетельствует об умышленном искажении документооборота; отчеты агента не представлены; оплата агентских услуг с 2012 по 2018 годы не производилась; условия агентских договоров не согласованы друг с другом (отсутствует четкое определение предмета договора, сроков исполнения, не определены финансовые санкции за неисполнение условий договора, порядок представления отчетности агентом принципалу); дни заключения договоров предшествуют дню открытия банковского счета, указанного в реквизитах соглашения; в документах бухгалтерского учета общества за 2014 год операции по реализации и приобретению, состояние расчетов с контрагентом отсутствуют, а сделки и взаиморасчеты с ООО "Диланж" в бухгалтерском учете общества не отражены; затраты по взаимоотношениям с ООО "Диланж" в составе расходов в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде не учтены; директор ООО "Диланж" отрицает взаимоотношения с обществом;

директор общества не помнит контрагента и предмет взаимоотношений, хотя для него агентские взаимоотношения не являются характерной деятельностью; сумма спорной сделки значительна в сравнении с другими постоянными партнерами общества (превышает в 10,6 раз общую сумму затрат по всем остальным агентским договорам за 2014 год); директор общества при допросе предположил, что у ООО "Диланж" приобретались алкогольные и безалкогольные напитки; покупателям общества не знаком спорный контрагент; декларацию по НДС за II квартал 2014 года или другую отчетность с 01.01.2014 по 31.12.2014 (кроме бухгалтерского баланса за первый квартал 2014 года) ООО "Диланж" и его правопреемники не представили.

Отклоняя доводы общества о знакомстве директоров общества и ООО "Диланж" 2012 году на выставке "Продэкспо" в г. Москве, суд отметил, представленные к проверке агентские договоры заключены в период, когда директор контрагента не являлся таковым; выставка проведена позже, чем датирован самый ранний из представленных договоров.

Довод о наличии расчетов между обществом и ООО "Диланж" по иным расчетным счетам получил оценку суда.

Кассационная инстанция также учитывает отсутствие у предпринимателей в силу законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, возможности осуществлять такую деятельность.

Признавая необоснованным заявление обществом в первом квартале 2017 года налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам 2014 года по взаимоотношениям с ООО "Винсоюз" (3 519 805 рублей) и ООО "Алкопрайм" (3 211 676 рублей), суд исходил из совокупности установленных при проверке обстоятельств.

Так, ООО "Винсоюз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, завершенное 01.12.2014 (дело N А41-52949/2013), организация ликвидирована 12.12.2014; конкурсный управляющий Голобородько Р.Э. подтвердил неведение финансово-хозяйственной деятельности из-за упрощенной процедуры банкротства, взаимоотношения с обществом не подтвердил.

В отношении ООО "Алкопрайм" установлено, что организация ликвидирована 24.02.2016, налоговая отчетность не представлялась с 2013 года, наемные работники, недвижимое имущество и транспортные средства, движение денежных средств по расчетным счетам в 2014 - 2016 годах отсутствовали. Директор Максаров А.В. отрицал взаимоотношения с обществом.

Кроме того, не установлены взаиморасчеты общества с ООО "Винсоюз" и ООО "Алкопрайм", директор общества не помнит о способах расчетов с ними. Сведения по приобретению товаров (работ, услуг) у этих контрагентов в бухгалтерском учете общества не отражены. По требованию инспекции документы по взаимоотношениям с контрагентами общество не представило. Допрошенная главный бухгалтер общества Гордеева Г.Н. пояснила, что узнала об этих организациях из полученного требования инспекции; счета-фактуры по ним не найдены. Директор общества Дробахин В.Ю. пояснил, что документы по взаимоотношениям с этими контрагентами изъяты при обыске в 2013 году, однако, протоколы выемки (изъятия) не представил. В ответе УМВД России по г. Краснодару сообщается, что при расследовании уголовного дела производился обыск общества, среди изъятых документов документы по ООО "Винсоюз" и ООО "Алкопрайм" не значатся.

Суд отметил, что показания директора общества Дробахина В.Ю. о взаиморасчетах со спорными контрагентами противоречат реальным фактам хозяйственной жизни общества, отраженным в бухгалтерском учете. К проверке первичные учетные документы, счета-фактуры, товарные накладные о взаимоотношениях с ООО "Винсоюз" и ООО "Алкопрайм", содержащие информацию, какой именно товар приобретен и в дальнейшем реализован, не представлены.

Поскольку инспекция доказала нереальность сделок по агентским услугам ООО "Диланж" и поставки товаров обществу контрагентами ООО "Винсоюз" и ООО "Алкопрайм", суд согласился с выводом инспекции о наличии оснований для начисления обществу 12 930 467 рублей НДС и 3 893 138 рублей 59 копеек пеней.

Процессуальные нарушения при принятии оспариваемого решения инспекции не выявлены. Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам статьи 54.1, 169, 170, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А32-5450/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.