Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновым А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Парамонова А.В., секретарь судебного заседания Бедило Д.А.) от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (ИНН 6150039382, ОГРН 1046150025130) - Мищенко Ю.М. (доверенность от 11.01.2021) и Саваевой Е.А. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Агроторг Урожайное" (ИНН 6132012525, ОГРН 1156183002293), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг Урожайное" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А53-27381/2020, установил следующее.

ООО "Агроторг Урожайное" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.04.2019 N 1927 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления обществом хозяйственных операций с ООО "Агротехснаб" и ООО "Белресурс" (далее - спорные контрагенты). Суды сделали вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами и указали, что сведения, представленные налогоплательщиком, являются противоречивыми и недостоверными; общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве исполнителей механизированных сельскохозяйственных работ, не обосновало выбор спорного контрагента, не проверило деловую репутацию контрагента, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, а также наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов для выполнения обязательств.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Налоговый орган и суды не установили взаимозависимость или аффилированность общества со спорными контрагентами; налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций, имевших место со спорными контрагентами, отраженных обществом в налоговом и бухгалтерском учете, при этом налогоплательщик представил достаточные доказательства проявления должной степени осторожности и осмотрительности в выборе спорных контрагентов; общество не может являться и не является недобросовестным налогоплательщиком, уклоняющимся от уплаты налогов в бюджет, что очевидно при рассмотрении состава его участников. Судебные инстанции не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 26.08.2015 по 31.12.2016 (НДФЛ с 26.08.2015 по 30.09.2017), по итогам которой составила акт проверки от 25.09.2018 N 1283.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 09.04.2019 N 1927, которым начислила обществу 235 251 рубль НДС, 226 561 рубль налога на прибыль, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением от 22.05.2015 N 15-18/1509@ УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу спорных сумм налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров на проведение сельскохозяйственных работ, заключенных обществом со спорными контрагентами.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления 193 149 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Агротехснаб", суды обоснованно руководствуясь положениями статей 23, 54.1, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), установили следующее.

Согласно представленной обществом в ходе проверки книге покупок за 4 квартал 2016 года налоговый вычет по сделке с ООО "Агротехснаб" составил 193 149 рублей, заявлен налогоплательщиком на основании счета-фактуры от 14.11.2016 N 288.

В обоснование права на применение налогового вычета по счету-фактуре от 14.11.2016 N 288 налогоплательщик представил договор подряда от 04.10.2016 N 6/2016, заключенный обществом (заказчик) и ООО "Агротехснаб" (подрядчик), предметом которого является механизированное выполнение сельскохозяйственных работ на полях, расположенных в Семикаракорском и Мартыновском районах Ростовской области общей площадью 8 тыс. га. Для производства работ по договору подрядчик обязуется предоставить заказчику сельскохозяйственную технику, необходимую для проведения работ по севу озимой пшеницы. В соответствии с пунктом 2.1.4 договора подряда от 14.11.2016 N 288 заказчик обязуется не допускать к проведению сельскохозяйственных работ технику других организаций, а подрядчик обязан предоставить технику полностью в исправном состоянии с навесным оборудованием подготовленными экипажами, бригадой механиков, с соответствующим инструментом, резервом запасных частей и расходных материалов (помимо топлива).

Согласно представленному обществом акту о приемке выполненных работ от 14.11.2016 N 288 ООО "Агротехснаб" (исполнитель) передает, а общество (заказчик) принимает указанные в приложении от 04.10.2016 N 1 к договору подряда от 04.10.2016 N 6/2016 сельскохозяйственные работы по севу озимой пшеницы на площади 974 га; общество уплачивает ООО "Агротехснаб" вознаграждение в размере 1 266 200 рублей с учетом НДС. Стоимость оказанной ООО "Агротехснаб" для общества услуги составляет 1300 рублей за 1 га.

Судебные инстанции установили, что ООО "Агротехснаб" зарегистрировано 26.04.2016 в МИФНС России по Белгородской области по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Весенний, 12Б, офис 26. В проверяемом периоде учредителем и директором ООО "Агротехснаб" являлся Савчук В.А. Сведения о выплаченном ООО "Агротехснаб" доходе за 2016 год предоставлены на одного человека - Савчук К.В. (сын директора ООО "Агротехснаб"). Допрошенный в ходе проверки Савчук В.А. (протокол допроса от 17.01.2018 N 13-07/3904) показал, что является директором ООО "Агротехснаб", которое осуществляет грузоперевозки; ООО "Агроторг Урожайное" ему знакомо, узнал о данной организации через Интернет; для общества ООО "Агротехснаб" оказывало услуги по вспашке земли через третьих лиц; договор заключался посредством электронной почты; директор ООО "Агроторг Урожайное" Полыко А.В. свидетелю не знаком. Савчук В.А. не смог назвать лиц, осуществлявших выполнение работ для общества, а также пояснить какими транспортными средствами и приспособлениями выполнялись работы и какие виды работ ООО "Агротехснаб" выполняло в 2016 году для общества. По требованию инспекции документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) в подтверждение привлечения третьих лиц в целях исполнения обязательств по заключенному с обществом договору подряда от 04.10.2016 N 6/2016, ООО "Агротехснаб" не представило.

При этом, как установили суды, у ООО "Агротехснаб" в собственности или на ином праве отсутствовала необходимая техника для выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 04.10.2016 N 6/2016. Согласно выписке по расчетному счету ООО "Агротехснаб" технику для выполнения работ у иных лиц ООО "Агротехснаб" не арендовало. Допрошенные в ходе проверки директор общества Полыко А.В. (протокол допроса от 02.04.2018 N 6622) и главный бухгалтер Пазий В.И. (протокол допроса от 16.04.2018 N 6688) показали, что ООО "Агротехснаб" и Савчук В.А. им не знакомы; при заключении договора от 04.10.2016 N 6/2016 с ООО "Агротехснаб", Полыко А.В. не проверял реальные возможности выполнения работ спорным контрагентом.

Допрошенный в ходе проверки главный инженер общества Луканин И.А. (протокол допроса от 16.04.2018 N 6686) предположил, что ООО "Агротехснаб" это организация, которая поставляла запасные части для автомобилей и техники; о выполнении ООО "Агротехснаб" каких-либо работ (услуг) для налогоплательщика в 2015 - 2016 годах, Луканин И.А. не осведомлен, при том, что в его обязанности входили обеспечение, контроль, надзор за состоянием техники, электроустановок, оборудования ремонтно-технических мастерских, а пунктом 2.1.3 договора от 04.10.2016 N 6/2016 предусмотрено, что при повреждении техники подрядчика, заказчик оплачивает запасные части, а также работу по устранению поломки.

Согласно протоколу допроса агронома общества Гуковского Ю.В. от 04.05.2018 N 6738 в 2016 году при обработке земель общества использовались три трактора ИП Васюкова В.В., а также собственная техника налогоплательщика.

Допрошенный в ходе проверки Глава КХ "Гайворонцево" Гайворонцев Н.Ф. (протокол допроса от 10.05.2018 N 3724) показал, что в 2016 году обрабатывал земли общества, в том числе расположенные в п. Малая горка, п. Рассвет, п. Жемчужный и перечисленные в приложении N 1 к договору подряда от 04.10.2016 N 6/2016, заключенного обществом и ООО "Агротехснаб", а также в приложениях N 1 и N 2 к договору от 05.04.2016 б/н, заключенного обществом и ООО "Белресурс"; расчеты с Главой КХ Гайворонцевым Н.Ф. за оказанные услуги по обработке земли общество произвело перечислением на его расчетный счет денежных средств через ООО "Агротехснаб" и ООО "Белресурс". КХ "Гайворонцево" не является плательщиком НДС, применяет специальный налоговый режим - ЕСХН.

Проанализировав выписки по движению денежных средств на счетах ООО "Агротехснаб", открытых в АКБ "Авангард" ПАО (N 40702810825100027428), ПАО "Сбербанк России" Белгородское отделение N 8592 (N 40702810007000004414), суды установили, что списания денежных средств с указанных счетов за выполнение сельскохозяйственных работ произведены в адрес ООО "ГК Синергия" (789 200 рублей), ООО "ГК Альянс" (1 092 300 рублей), КФ "Гайворонцево" (102 тыс. рублей).

Однако доказательства того, что указанные организации или их контрагенты (вторых и последующих звеньев) фактически выполняли работы, по исполнение договоров, заключенных с ООО "Агротехснаб", отсутствуют и судами такие обстоятельства не установлены.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления 42 102 рублей НДС, 226 561 рубля налог на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Белресурс", суды обоснованно руководствовались положениями статей 23, 54.1, 169, 171, 172, 176, 250, 252 Кодекса и установили следующее.

ООО "Белресурс" зарегистрировано 16.06.2009 в МИФНС России N 4 по Белгородской области по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, Станция Котел, Промузел площадка столярная, Проезд ш-3, 1; с 25.12.2013 по 26.11.2015 организация находилась по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Весенний, 12Б. (адресу регистрации ООО "Агротехснаб"); с 27.11.2015 организация находилась по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Революционная, 70, этаж 3, офис 310. Основной вид экономической деятельности ООО "Белресурс" заявлен как деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Среднесписочная численность организации согласно данным налоговых органов в 2016 году составила 1 человек. В проверяемом периоде учредителем и директором ООО "Белресурс" являлась Грязных К.И.

В обоснование правомерности заявленных по сделкам с ООО "Белресурс" вычетов НДС, а также расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, налогоплательщик представил следующие документы: договор от 05.04.2016, предметом которого является культивация почвы на земельных участках, расположенных в Семикаракорском и Мартыновском районах, боронование почвы на земельных участках, расположенных в Семикаракорском и Мартыновском районах Ростовской области; договор от 05.04.2016, предметом которого является посев сельскохозяйственных культур на земельных участках, расположенных в Семикаракорском и Мартыновском районах Ростовской области общей площадью 500 га, прикатывание посевов сельскохозяйственных культур на земельных участках, расположенных в Семикаракорском и Мартыновском районах Ростовской области общей площадью 1 тыс. га; договор на выполнение сельскохозяйственных работ по дискованию почвы от 05.04.2016, предметом которого является дискование почвы на земельных участках, расположенных в Семикаракорском и Мартыновском районах Ростовской области общей площадью 3 тыс. га; счета-фактуры от 15.03.2016 N 55, 26.05.2016 N 134, 05.05.2016 N 125, 21.04.2016 N 97, 30.06.2016 N 189; акты на оказание услуг от 15.03.2016 N 55, 26.05.2016 N 134, 05.05.2016 N 125, 21.04.2016 N 97, 30.06.2016 N 189.

По сведениям базы данных налоговых органов в собственности ООО "Белресурс", в том числе в проверяемом периоде, недвижимое имущество, трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления сельскохозяйственных работ отсутствовали. Документы по требованию инспекции в рамках встречной проверки ООО "Белресурс" не представило.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету открытому ООО "Белресурс" в ООО "Осколбанк", суды установили, что с 01.01.2016 по 31.12.2016. на счет организации поступило 36 873 515 рублей 86 копеек, при этом за тот же период со счета списано 37 216 239 рублей 33 копейки. Основные поступления на расчетный счет ООО "Белресурс" имеют назначение платежа "автоуслуги, транспортные услуги". При этом зачисление денежных средств в 2016 году на счет ООО "Белресурс" за сельскохозяйственные работы имело место только от проверяемого налогоплательщика.

Судебные инстанции установили, что основная доля перечислений со счета ООО "Белресурс" (18 529 240 рублей) производилась с назначением платежа "автоуслуги, транспортные услуги, без НДС", при этом 15 037 856 рублей перечислены с расчетного счета ООО "Белресурс" в адрес физических лиц с назначением платежа "по авансовому расчету, возмещение перерасхода за автоуслуги без НДС". Платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию) ООО "Белресурс" не осуществляло. В проверяемом периоде ООО "Белресурс" перечислило 1 850 тыс. рублей ИП Васюкову В.В. с назначением платежа "услуга по обработке почвы без НДС".

Допрошенный в рамках проверки директор общества Полыко А.В. (протокол допроса от 02.04.2018 N 6622) показал, что поиском и проверкой данного контрагента занималась служба безопасности вышестоящей организации (ООО "ТД "Агроторг"); где находится ООО "Белресурс", он не помнит; директор ООО "Белресурс" Грязных К.И. ему незнакома, в то же время Полыко А.В. знаком с ИП Васюковым В.В., который является его соседом по производству в Семикаракорском районе.

Васюков В.В. проживает по адресу: Семикаракорский р-н, Шаминка, х. Школьный пер,1, является индивидуальным предпринимателем и состоит на учете в МИФНС России N 13 по Ростовской области. ИП Васюков В.В. в качестве основного вида деятельности в спорном периоде осуществлял выращивание зерновых культур, применяя специальный режим налогообложения в виде ЕСХН.

Согласно сведениям из базы данных налоговых органов, в собственности ИП Васюкова В.В. находятся земли сельскохозяйственного назначения, расположенные в х. Топилине Семикаракорского р-на, а также транспортные средства, предназначенные для сельскохозяйственных работ. Среднесписочная численность работников ИП Васюкова В.В. за 2016 год составила 6 человек.

Согласно протоколу допроса Васюкова В.В. от 17.03.2017 N 10760, предприниматель подтвердил факт производства сельскохозяйственных работ для ООО "Белресурс", однако контактными данными о данной организации он не располагает, директор ООО "Белресурс" Грязных К.И. ему незнакома.

Суды отметили территориальную близость сельскохозяйственных угодий, находящихся в собственности у ИП Васюкова В.В. и арендуемых налогоплательщиком, в то время как местонахождение ООО "Белресурс" (Самарская область, г. Самара, ул. Революционная, 70, оф. 310) от места выполнения спорных сельскохозяйственных работ (Ростовская область, х. Топилин) составляет более 1 тыс. км.

Проанализировав выписку по движению денежных средств по счету ИП Васюкова В.В. с 01.01.2016 по 31.12.2016, суды установили, что на расчетный счет предпринимателя, открытый в Ростовском филиале АО "Россельхозбанк", поступило 48 281 214 рублей 12 копеек, в том числе 1 850 тыс. рублей от ООО "Белресурс". За тот же период с расчетного счета ИП Васюкова В.В. списано 48 626 919 рублей 99 копеек, из них 4 137 025 рублей 32 копейки либо выдаются наличными ИП Васюкову В.В., либо списываются на его банковскую карту.

Проанализировав условия договоров, заключенных обществом и ООО "Белресурс", а также ООО "Белресурс" и ИП Васюковым В.В., цены на оказание услуги полевых работ из общедоступных источников в сети Интернет, суды установили, что цены, предложенные ООО "Белресурс" обществу, превышают фактические цены на подобные полевые работы в 2 и более раза, что противоречит условиям делового оборота о том, что основной целью деятельности организации должно быть получение максимальной прибыли, а руководство организации должно стремиться к снижению расходов. При этом уровень цен, предложенный ИП Васюковым В.В. для ООО "Белресурс" за теже полевые работы, соответствует рыночным ценам.

Судебные инстанции установили, что документы по взаимоотношениям общества и ООО "Белресурс" подписаны от имени спорного контрагента Грязных К.И.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2016 года в целях установления факта наличия либо отсутствия достоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорным контрагентом инспекция в соответствии со статьей 95 Кодекса вынесла постановление от 31.08.2017 о назначении почерковедческой экспертизы относительно подписи директора ООО "Белресурс" - Грязных К.И., на представленных обществу документах В распоряжение эксперта предоставлены счета-фактуры, представленные обществом к проверке, форма П1, полученная из МВД УМВД России по г. Старому Осколу, Белгородской области с образцом подписи Грязных К.И.

Согласно заключению эксперта от 21.09.2017 N 0031 ЗС/09/2017 подписи от имени Грязных К.И., изображения которых имеются на копии заявления о выдаче паспорта формы 1П от имени Грязных К.И. и подписи от имени Грязных К.И., изображения которых имеются в счетах-фактурах, представленных для проведения экспертизы, выполнены разными лицами.

Суды также установили, что в рамках выездной налоговой проверки с целью проверки взаимодействия общества с ООО "Белресурс" в 3 квартале 2016 года инспекция истребовала у общества соответствующие первичные и иные документы (требование от 27.02.2018 N 49416). В ответ на требование налогового органа налогоплательщик представил пояснительную записку, согласно которой истребуемые документы уже направлялись ранее для камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, при этом общество предоставило отраженную в книге покупок за 3 квартал 2016 года счет-фактуру от 30.06.2016 N 189 на сумму 276 тыс. рублей (НДС 42 101 рубль 70 копеек), а также акт от 30.06.2016 N 189 на выполнение ООО "Белресурс" работ по дискованию почвы и прикатыванию посевов.

Допрошенные в рамках проверки агроном общества Гуковский Ю.В. (протокол допроса от 04.05.2018 N 6738), агроном Кузьмичев М.Д. (протокол допроса от 18.05.2018 N 6807) и тракторист Зайцев В.А. (протокол допроса от 18.05.2018 N 6813) пояснили, что в 2016 году при обработке земель использовалась техника и работники ИП Васюкова В.В. и главы КФХ Гайворонцева Н.Ф.

В свою очередь Глава КХ "Гайворонцево" Гайворонцев Н.Ф. пояснил, что представитель общества предложил ему обрабатывать его землю; услуги по обработке почвы КХ "Гайворонцево" оказывало для налогоплательщика на землях в п. Малая горка, п. Рассвет, п. Жемчужный; за выполненные работы общество рассчиталось с КХ "Гайворонцево" посредством перечисления денежных средств через расчетный счет ООО "Белресурс", которое знакомо Гайворонцеву Н.Ф. через руководителя общества Полыко А.В.; директора ООО "Белресурс" Грязных К.И. глава КФХ "Гайворонцево" Гайворонцев Н.Ф. не знает; согласование цен по работам происходило с Полыко А.В.

Согласно протоколу допроса ИП Васюкова В.В. (протокол допроса от 08.05.2018 N 6757) свидетель подтвердил, что в 2016 году оказывал обществу услуги по обработке почвы на землях, расположенных в х. Топилине Семикаракорского района Ростовской области.

Согласно протоколу допроса ИП Васюкова В.В. от 23.08.2017 б/н, свидетель пояснил, что в конце февраля 2016 года к нему на работу приехали два человека и сказали, что покупают хозяйство, которое называется "Урожайное" в х. Топилин, поскольку у них не было собственной специализированной техники, предложили предпринимателю оказать для общества услуги по обработке почвы для посева; после выполнения полевых работ расчет с ИП Васюковым В.В. произведен через ООО "Белресурс", директор которого предпринимателю не знаком.

Суды исследовали представленные в материалы дела объяснения директора ООО "Белресурс" Грязных К.И., составленные оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Старому Осколу от 21.08.2017 и установили, что Грязных К.И. подтвердила фактическое оказание услуг по дискованию почвы для общества ИП Васюковым В.В. и КХ "Гайворонцево".

Вместе с тем допрошенные в рамках проверки ИП Васюков В.В. и Гайворонцев Н.Ф. показали, что переговоры о выполнении работ, а также согласование цен осуществлялось с представителями налогоплательщика.

Таким образом, судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц относительно исполнения, заключенного обществом и ООО "Белресурс" договора подряда, пришли к выводу от отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между указанными субъектами и правомерном начислении обществу НДС и налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафа по сделке с ООО "Белресурс".

Судебные инстанции, исследовав фактические обстоятельства по данному делу, обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления названными контрагентами указанных операций: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Поскольку право на налоговый вычет носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 Кодекса. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом. Установив, в частности, что счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169 и 171 Кодекса, суды обоснованно указали, что они не могут служить основанием для применения вычетов по НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

Доводы общества о том, что спорные контрагенты найдены и проверены вышестоящей организацией (ООО "ТД Агроторг"), выводы судов не опровергают, поскольку общество является самостоятельным субъектом, выступающим в экономических и налоговых правоотношениях, следовательно, самостоятельно несет риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, и установив отсутствие доказательств выполнения работ обществу спорными контрагентами, суды сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы уменьшающие налогооблагаемую прибыль, поскольку фактически со спорными контрагентами общество создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы относительно вывода судов о том, что общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 2 статьи 54.1, статьи 252 Кодекса в 2016 году неправомерно завышены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в части принятия расходов в стоимости выполненных работ от ООО "Белресурс", налогоплательщик в кассационной жалобе не привел.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемого решения инспекции основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса, что общество не оспаривает.

Довод налогоплательщика о фактическом выполнении работ, указанных в договорах со спорными контрагентами, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела в связи с необходимостью подтверждения реальности хозяйственных операций с определенным хозяйствующим субъектом (в данном случае - спорными контрагентами), тогда как в данном случае такая реальность хозяйственных операций обществом не подтверждена, что установлено судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Довод общества о том, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А53-27381/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.