г. Краснодар

23 апреля 2021 г.

Дело N А53-42237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛокомотивРемСервис" - Фадеева И.Е. (доверенность от 11.01.2021) и Харавина А.Ю. (доверенность от 11.01.2021), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области - Янковской Г.А. (доверенность от 11.01.2021), Войтенко В.В. (доверенность от 15.03.2021), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону - Янковской Г.А. (доверенность от 13.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛокомотивРемСервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020 по делу N А53-42237/2018, установил следующее.

ООО "ЛокомотивРемСервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.08.2018 N 24 в части начисления 12 269 086 налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2019, заявление общества удовлетворено.

Судебные акты мотивированы реальностью поставок обществу запасных частей и тепловозного оборудования поставщиками-контрагентами ООО "Квант", ООО "Гриф", ООО "Вектор" и ООО "СпецАвтоматика-Сервис"; недоказанностью инспекцией направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 04.10.2019 решение суда от 27.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Признаны неполно исследованными обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 требование удовлетворено. Инспекция не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2020 решение суда от 28.08.2020 отменено, обществу отказано в удовлетворении требования. Вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами признаны необоснованными, а действия общества - направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Ссылается на: неполучение оценки суда доводам общества в отношении приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2018; непринятие инспекцией мер к запросу заказов, заявок к договорам поставок, сертификатов происхождения товаров, паспортов на тепловозное оборудование, а также иной технической документации; непроведение проверки складского учета для выяснения реальности поставок; не проверен довод о том, что порядок и сроки хранения сертификатов, паспортов и иной подобной технической документации законом не определен; не оценен довод о невозможности приобретения у ЗАО "Коршуновский литейно-механический завод" крышки цилиндра, выпускаемой другим заводом-изготовителем, покупке аккумуляторной батареи у ООО "Электрокомпоненты"; нличие у спорных контрагентов операцией по закупке запасных частей и тепловозного оборудования; доказательства, подтверждающие показания Потапова А.С., Комова А.Н., Еремина К.В., Зенкина С.А. Отмечает: проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов; противоречие показаний Кравцова В.А. доказательствам по делу; признание в деле N А53-29239/2017 реальности хозяйственной деятельности ООО "Вектор". Указывает на нарушения прав общества при проведении выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства; изготовление полного текста постановления суда апелляционной инстанции с нарушением срока.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 17 час. 30 мин. до 12 час. 45 мин. 22.04.2021.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты обществом в бюджет налогов и сборов с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 20.04.2018 N 11 и приняла решение от 15.08.2018 N 24 о начислении в том числе 12 269 086 рублей 01 копейки НДС, 3 656 926 рублей 39 копеек пеней, взыскании 767 977 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 29.11.2018 N 15-15/4268 жалоба общества на решение инспекции от 15.08.2018 N 24 оставлено без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Основанием начисления обществу НДС послужил вывод инспекции о приобретении обществом запасных частей и тепловозного оборудования нелегального происхождения у неустановленных продавцов, умышленном использовании договорных отношений с ООО "Квант", ООО "Гриф", ООО "Вектор", ООО "СпецАвтоматика-Сервис" для получения формального права применения налогового вычета по сделкам с ними. Эти организации не имели возможности поставить спорный товар, не производили его, мигрировали после осуществления своей деятельности в течение непродолжительного периода в иной регион в отсутствие разумных, хозяйственных причин, с целью уклонения от возможного налогового контроля, обеспечив лишь легализацию товара и необоснованное возмещение НДС.

Суд установил, что общество оказывает услуги грузовых перевозок собственными локомотивами в своих либо арендованных вагонах по железнодорожным путям необщего пользования промышленных предприятий с выездом на пути общего пользования железнодорожных станций ОАО "РЖД".

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований, отметив, что постановление о возбуждении уголовного дела N 11701600044000035 в отношении директора ООО "Дон-15" Коваленко Е.В., приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 01.11.2018 в отношении Коваленко Е.В., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части 2 статьи 172, частью 2 статьи 187, пункта "б" части 2 статьи 173.1, пункта "б" части 2 статьи 173.1, пункта "б" части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержат ссылки на доказательства направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, невозможности реального осуществления спорными контрагентами хозяйственных операций. Директор ООО "Дон-15" Коваленко Е.В. и директор общества Коваленко А.Е. являются однофамильцами, в родственных связях не состоят, дружеских отношений не поддерживают, между собой не знакомы. В названном уголовном деле действия общества и его контрагентов применительно к спорным поставкам не оценивались и не анализировались, спорные платежи не являлись предметом исследования. Инспекция в своих пояснениях указала не установленные приговором обстоятельства, в нем ни одно платежное поручение общества не упомянуто.

В отношении руководителей ООО "Квант", ООО "Гриф" и ООО "Вектор" выводы отсутствуют, отражено, что они не осведомлены о тех обстоятельствах, изложенных в приговоре в отношении Коваленко Е.В. Приговор не имеет силу преюдициального судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что в подтверждение финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, банковские выписки о движении денежных средств; хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете; инспекция не представила доказательства недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, согласованности их действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды; не установила факты подконтрольности или взаимозависимости спорных контрагентов обществу, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки,

Затраты по приобретению материалов у спорных поставщиков в полном объеме приняты инспекцией при проверке правильности исчисления налога на прибыль организаций, что также подтверждает фактическое наличие товаров. Доказательства "обналичивания" денежных средств спорными контрагентами не представлены.

Товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, отражают осуществленные хозяйственные операции по поставке запасных частей и тепловозного оборудования, которые впоследствии использованы обществом в текущей деятельности. Досрочное выставление счета-фактуры не препятствует заявлению вычета по НДС по нему. Выставление счетов-фактур до возникновения договорных отношений не делает этот документ недействительным.

В части доводов о непредставлении спорными контрагентами документов по приобретению запасных частей, а также документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом, суд первой инстанции отметил, что деятельность поставщиков не находится в сфере контроля общества. Поэтому на него не может возлагаться ответственность за такие действия, как не предоставление документов его контрагентами по встречным проверкам инспекции.

При новом рассмотрении дела общество представило недостающие спецификации к договорам поставок, а также техническую документацию, принятую судом, который отметил отсутствие запроса этих документов в ходе проведения проверки.

Суд первой инстанции также сослался на: подтверждение руководителями ООО "Квант" Потаповым А.С., ООО "Греф" Комовым А.Н., ООО "Вектор" Ереминым К.В., ООО "СпецАвтоматика-Сервис" Зенкиным С.А. руководства этими организациями, ведение финансово-хозяйственной деятельности и существование договорных отношений с обществом по поставке запасных частей и тепловозного оборудования, наличие у общества арендуемых офисов; непредставление достоверных доказательств отсутствия организаций по адресам, перечисленным в транспортных накладных, а также по второму заявленному адресу, тогда как существуют договоры аренды, субаренды, акты приема-передачи, безналичные расчеты за аренду помещения; показания водителей Емцова С.А., Позднышева А.А., Литвинова И.И., Влазнева Ю.В. об адресах отгрузки товарно-материальных ценностей (ООО "Квант" и ООО "Вектор"); отсутствие доказательств - недостоверности адресов ООО "Гриф" с учетом показаний водителя Кравцова В.А.; допроса собственника транспортного средства, перевозившего запасные части и тепловозное оборудование, Величко С.Н. (ответ ГИБДД); номинального участия учредителей, директоров и главных бухгалтеров ООО "Квант", ООО "Греф", ООО "Вектор", ООО "СпецАвтоматика-Сервис" Потапова А.С., Комова А.Н., Еремина К.В., Зенкина С.А.; миграции ООО "Квант" без наличия разумных хозяйственных причин с целью уклонения от возможного налогового контроля; минимизации налогов контрагентами; "обналичивания" денежных средств контрагентами второго и третьего звена; взаимосвязанности и согласованности действий контрагентов и общества; наличия умысла, направленного на получение необоснованной налоговый выгоды и создание фиктивного документооборота для "обналичивания" денежных средств; а также использование реального транспорта под управлением реальных водителей; содержание в товарных накладных всех необходимых реквизитов, отражающих реально осуществленные хозяйственные операции по поставке запасных частей и тепловозного оборудования, которые впоследствии использованы обществом в текущей деятельности; оприходование обществом полученного от контрагентов товара в бухгалтерском учете; проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов (показания директора общества Коваленко А.Е., исполнительного директора Фадеева И.Е.); соответствие цены поставки рыночному уровню, а выставленных контрагентами счетов-фактур - установленным требованиям.

Доводы общества признаны судом первой инстанции обоснованными, требование удовлетворено.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции счел установленные проверкой обстоятельства свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами (ООО "Квант", ООО "Греф", ООО "Вектор", ООО "СпецАвтоматика-Сервис").

Соглашаясь с аргументами инспекции по сделке общества с ООО "Квант", судебная коллегия учла, что эта организация в 2015, 2016 годах не имела расходов, связанных с закупкой запасных частей к тепловозам, реализуемых обществу; адрес пункта погрузки запасных частей к тепловозам является недостоверным, собственники помещений не подтвердили наличие взаимоотношений с ООО "Квант"; в договоре не указаны сроки поставки, сумма; не представлены сертификаты качества на поставленный товар; по состоянию на 31.12.2016 у общества числится кредиторская задолженность перед ООО "Квант" в размере 10 959 830 рублей; поступившие от общества денежные средства далее перечислены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с изменением назначения платежа; контрагент не имел трудовых, технических и других ресурсов для осуществления деятельности по поставке запасных частей к тепловозам, а также платежей, характерных для юридического лица, реально осуществляющего хозяйственную деятельность; движение по банковским счетам контрагента не представляет возможным отследить цепочку поставщиков товаров, за которые общество перечисляло денежные средства; ООО "Квант" с целью ухода от налоговой ответственности использовало механизм миграции, затем реорганизовалось (присоединение к другому юридическому лицу, правопреемник ООО "Квант" - ООО "Болина" с признаками фирмы-однодневки, документы по взаимоотношениям с обществом, по требованию инспекции не представило); директор ООО "Квант" Потапов А.С. не смог пояснить об обстоятельствах приобретения спорных запчастей (из приговора Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 01.11.2018 следует, что директор ООО "Квант" фактически отношения к действиям и операциям от имени данной организации не имел).

Суд апелляционной инстанции отметил непредставление обществом при проверке по требованию инспекции от 11.07.2017 N 635 спецификаций к договорам поставок.

Представленные обществом непосредственно в суд спецификации отвергнуты судебной коллегией со ссылкой на то, что условия поставки в представленных спецификациях к договору поставки от 05.07.2015 N 20-П/2015 не соответствуют условиям договора.

Признавая общество самостоятельно приобретшим крышек цилиндра у ЗАО "Коршуновский литейно-механический завод" без участия ООО "Квант", судебная коллегия учла ответ ЗАО "Коршуновский литейно-механический завод" от 03.03.2020 N 184, согласно которому запасные части (крышка цилиндра Д49.78.1СБ-1Ц.1) по техническим актам-сертификатам качества приобретались обществом. ООО "Квант", ООО "Гриф", ООО "Вектор" и ООО "СпецАвтоматика-Сервис" не являются партнерами и не приобретали продукцию АО "Коршуновский литейно-механический завод" с 2015 по 2016 годы.

Признавая аргументы инспекции в отношении ООО "Гриф" обоснованными, судебная коллегия учла недостоверный адрес пункта погрузки, указанного в представленных на проверку транспортных накладных; отсутствие в спорный период платежей по расчетным счетам контрагента на закупку запасных частей к тепловозам, реализованных, цепочка поставщиков запасных частей к тепловозам не установлена; отсутствие платежей, характерных для обычной хозяйственной деятельности юридического лица; отсутствие у ООО "Гриф" трудовых, технических и других ресурсов, необходимых для осуществления деятельности по поставке различных товаров; использование контрагентом механизма миграции, затем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу; непредставление при проверке сертификатов, спецификаций к договорам и иных документов, подтверждающих качество и безопасность запасных частей к тепловозам; непредставление контрагентом документов по требованию инспекции по взаимоотношениям с обществом, а также подтверждающих перевозки товарно-материальных ценностей с привлечением автотранспорта и водителей иных организаций; приговор Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 01.11.2018, согласно которому директор ООО "Гриф" Комов А.Н. фактически отношения к действиям и операциям от имении данной организации не имел.

Судебная коллегия установила, что представленная техническая документация не содержит все необходимые сведения, не позволяет идентифицировать не только конкретный вид запасных частей (тепловозного оборудования и его наименование), но и их производителя.

Признавая неправомерным применение обществом вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "Вектор" и ООО "СпецАвтоматика-Сервис", суд апелляционной инстанции учел отсутствие: платежей, характерных для организаций, реально осуществляющих хозяйственную деятельность; по расчетным счетам закупки запасных частей к тепловозам, реализованных обществу (реальные поставщики запасных частей не установлены, доставка не подтверждена); трудовых, технических и других ресурсов, необходимых для осуществления деятельности по поставке товаров; использование ООО "Вектор" механизма миграции, а затем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу; наличие в транспортных накладных ООО "Вектор" недостоверного адреса погрузки; наличие у общества перед ООО "Вектор" 7 350 579 рублей кредиторской задолженности; показания матери директора ООО "Вектор" Еремина К.В. (Ереминой Г.В.) о номинальном участии в руководстве организацией; непредставление ООО "СпецАвтоматика-Сервис" документов по запросу инспекции.

Апелляционная инстанция указала, что в приговоре Кировского районного суда города Ростов-на-Дону от 01.11.2018 (вступил в законную силу 24.11.2018) отражено, что руководители ООО "Квант" Потапов А.С., ООО "Гриф" Комов А.Н., ООО "Вектор" Еремин К.В. и ООО "СпецАвтоматика-Сервис" Зенкин С.А. фактически отношения к действиям и операциям от имении данных организаций не имели, передали все регистрационные документа организаций и их печати лицам, создавшим преступную группу для незаконной банковской деятельности и отмывания преступно полученного имущества.

Этим приговором установлена конкретная цель, ради которой созданы спорные контрагенты - извлечение имущественной выгоды и прикрытия запрещенной незаконной банковской деятельности, осуществления от их имени мнимых и притворных хозяйственных сделок, для создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам. Мнимость проводимых хозяйственных операций проявлялась в отсутствии в действительности купли-продажи товарно-материальных ценностей либо выполнения работ и оказания услуг, при наличии надлежащим образом оформленных первичных документов. Притворность заключалась в документальном оформлении поставок товаров, выполнения работ либо оказания услуг от имени созданных организаций с составлением первичных бухгалтерских документов для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности, в то время как фактически они выполнялись другими физическими или юридическими лицами.

Из приговора следует, что в неустановленный период времени, находясь в городах Ростове-на-Дону и Шахты Ростовской области, Коваленко Е.В., лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, иные участники организованной группы предоставили в распоряжение организованной группы комплекты учредительных документов и печати, заранее зарегистрированных и поставленных на налоговый учет организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе спорных контрагентов.

В приговоре отражено, что группа лиц при осуществлении преступной деятельности хранила, использовала комплекты учредительных документов, печати и средства идентификации к программам удаленного доступа к банковским счетам (банк- клиент) организаций ООО "Квант", ООО "Вектор", ООО "Гриф", ООО "СпецАвтоматика-Сервис", которые реальной предпринимательской деятельностью не занимались, их деятельность направлена исключительно на создание условий для "обналичивания" денежных средств и искусственного документооборота.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд также установил, что поставщики ООО "Квант", ООО "Вектор" и ООО "Гриф" (второе звено) являются организациями, фигурировавшими по названному уголовному делу.

Судебная коллегия обоснованно сочла названный приговор обязательным для арбитражного суда о вопросах, касающихся целей создания и фактической деятельности спорных контрагентов, несмотря на то, что в данном приговоре действия и хозяйственные отношения между обществом и его контрагентами по поставке спорного товара не оценивались.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом инспекции о приобретении обществом запасных частей и тепловозного оборудования у неустановленных продавцов, умышленном использовании в своей деятельности договорных отношений со спорными контрагентами, формально создающими условия для легализации товара и получения необоснованного права на применение налогового вычета по НДС.

Апелляционная инстанция сочла, что представленные обществом фрагменты из технических паспортов также не подтверждают реальность поставки оборудования и запчастей к тепловозам именно спорными контрагентами, поскольку они носят обезличенный характер, из их содержания невозможно установить их относимость к поставкам продукции по спорным договорам поставки.

Технические акты - сертификаты качества, выданные ЗАО "Коршуновский литейно-механический завод" и представленные обществом в доказательство поставок от спорных контрагентов, не свидетельствуют о наличии хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Суд апелляционной инстанции учел доводы инспекции о том, что одновременно общество напрямую приобретало у производителей аналогичные, совпадающие по ассортименту запасные части и оборудование для тепловозов в предшествующие и спорные налоговые периоды. Общество не проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов, в том числе с учетом их создания незадолго до заключения спорных договоров.

Совокупность названных обстоятельств расценена судом апелляционной инстанции как свидетельство отсутствия реальных операций по поставке перечисленного оборудования спорными контрагентами с учетом того, что поставщики не производят запасные части к тепловозам, не являются официальными дилерами заводов-производителей, деловой репутации на профессиональном рынке не имели.

Общество не обосновало наличие объективных причин для отказа от приобретения запчастей по прямым договорам с их производителями и необходимости использования схемы с вовлечением посредников.

Суд также отметил, что само по себе наличие у общества запасных частей и оборудования не свидетельствует об их приобретении именно у спорных контрагентов по спорным финансово-хозяйственным операциям.

При принятии обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция обоснованно руководствовалась статьями 169, 171, 172 Кодекса.

Доводы общества о том, что основанием для отказа в применении вычетов по НДС не может являться непредставление контрагентами документов по встречной проверке; товар фактически поставлен, оплачен и использован в коммерческой деятельности, подлежащей обложению НДС; оно не несет ответственности за действия контрагентов, применительно к установленным фактическим обстоятельствам правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка

Довод о нарушении срока изготовления полного текста постановления на его законность не влияет.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы общества получили должную правовую оценку. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Поскольку кассационное производство завершено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021, подлежат отмене.

При заявлении ходатайства о приостановлении исполнения действия решения инспекции от 15.08.2018 N 24 общество с ограниченной ответственностью "ЛокомотиТехСервис" предоставило за общество с ограниченной ответственностью "ЛокомотивРемСервис" встречное обеспечение, внеся на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 8400 тыс. рублей по платежному поручению от 08.02.2021 N 65, которые подлежат возврату.

Согласно положениям части 2 статьи 90, частей 3 и 4 статьи 93 и статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение; арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (пункт 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"" (далее - определение N 1851-О).

Одновременно с подачей кассационной жалобы общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения инспекции, при этом в качестве дополнительного подтверждения соблюдения публичных интересов при принятии обеспечительных мер предоставило встречное обеспечение, поручив иному лицу перечислить на депозитный счет кассационной инстанции денежные средства в размере более половины оспариваемой суммы (8400 тыс. рублей) в доказательство реального и гарантированного обеспечения удовлетворения денежных требований инспекции к обществу по оспариваемому решению в случае отказа последнему в удовлетворении требования, и обеспечения возмещения возможных для соответствующих бюджетов убытков. После зачисления названных денежных средств на депозитный счет суда определением кассационной инстанции от 10.02.2021 ходатайство общества о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

При этом суд предлагал обществу самостоятельно выбрать форму предоставляемого обеспечения, в том числе таких, как банковская гарантия, поручительство или иное финансовое обеспечение на оспариваемую сумму.

Издержки общества по компенсации перечисленных за него другим лицом денежных средств, выданных им за общество для обеспечения возможных убытков бюджетов, неразрывно связаны с рассматриваемым спором и направлены как на защиту имущественных интересов общества, так и на минимизацию возможных убытков бюджетов при отсутствии достаточных средств, взыскание которых приостановление из-за принятия судом обеспечительной меры. В случае признания недействительным решения инспекции, на основании которого было произведено бесспорное взыскание доначисленных налогов, пеней и санкций, налогоплательщик вправе требовать взыскания с инспекции процентов по статье 79 Налогового кодекса, расчет которых производится исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83) отражено, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3).

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 6 информационного письма N 83).

Обеспечительная мера в данном случае принята судом в порядке части 2 статьи 90 Арбитражного кодекса в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу, являлась процессуальным средством общества, инициированным и реализованным им самостоятельно. Тем самым достигалась цель защиты его прав, свобод и охраняемых законом интересов. Обеспечение возмещения возможных для бюджетов убытков (встречное обеспечение) предоставлено в порядке части 1 статьи 94 Кодекса, являлось гарантией исполнения обществом оспариваемого решения инспекции.

Таким образом достигался баланс частного и публичного интересов. Участвующие в деле лица в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, они в равной мере обладают правом на судебную защиту. Это означает, в частности, что инспекции, как равноправной с заявителем стороне, должна гарантироваться возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права заявителя на предмет спора налоговый орган при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с заявителем положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками. Правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса). Например, закрепленное в статье 98 Кодекса предназначение компенсации, выплачиваемой в связи с обеспечением иска, направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего, а не на его неосновательное обогащение. Необходимо превентивное воздействие на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.

Общество само инициировало процессуальные отношения в публичном судопроизводстве спорное правоотношение, использовало возможность с помощью суда распорядиться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Дело возбуждено по его заявлению о защите его нарушенного права, а меры по обеспечению иска приняты в соответствии с его волеизъявлением. Общество заинтересовано не только в вынесении в свою пользу решения суда, но и в его надлежащем исполнении. Тем самым в рассматриваемом случае процессуальные отношения возникли и развивались с санкционирования распорядительных действий участвующих в деле лиц судом - основным и решающим субъектом этих отношений. В частности, основанием для применения мер по обеспечению иска является не ходатайство заявителя, а соответствующий судебный акт. Для суда такое ходатайство не носит обязательного характера, решение об обеспечении иска должно приниматься в процедуре осуществления правосудия и оформляться определением, которое приобретает общеобязательную силу и приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решений суда.

Осуществляя судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Поскольку меры по обеспечению иска принимаются еще до разрешения спора по существу, всегда есть риск причинения ответчику убытков в связи с тем, что и сам иск и меры по его обеспечению могут оказаться необоснованными.

Поэтому, исходя из принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства, неблагоприятные последствия такого риска суд вправе возложить на самого заявителя, для защиты прав и в связи с волеизъявлением которого возбуждается арбитражное дело и принимаются меры по обеспечению иска.

Обеспечение убытков и их возмещение возможно лишь за счет имущества заявителя, поскольку лицо, внесшее за него встречное обеспечение, не связано с налоговым органом спорным материальным правоотношением, в начавшемся арбитражном процессе оно не участвует. Для возмещения бюджетам возможных убытков, причиненных им мерами к обеспечению иска, заявленного непосредственно заявителем, необходимо, чтобы эти меры были приняты при наличии прямо выраженной просьбы заявителя. В данном случае меры к обеспечению иска приняты по его ходатайству в целях обеспечения баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей равноправных сторон, в условиях диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства допустимо волеизъявление заявителя в формах, недвусмысленно свидетельствующих о его согласии с необходимостью обеспечения иска. Иное позволяло бы заявителю уклоняться от возмещения убытков бюджетам по формальным основаниям, в то время как его действительная воля на принятие мер по обеспечению иска была реализована через процессуальные действия другого лица, внесшего за заявителя встречное обеспечение в интересах заявителя. Тем самым создавалась бы возможность злоупотребления правом на судебную защиту, что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

В данном случае арбитражное дело завершено решением об отказе в удовлетворении требования, обусловленного волеизъявлением заявителя, необоснованно предъявившего требование к инспекции, обеспечительные меры принимались для защиты имущественных прав налогового органа от мер по обеспечению иска, принятых по просьбе заявителя, в случае предъявления им неосновательного требования, и направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей непосредственных участников спорного материального правоотношения, и не предполагают возможности принятия таких мер по ходатайству лица, не участвующего в деле, не подтвержденному волеизъявлением заявителем.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. В материалы дела инспекцией также представлены необходимые доказательства того, что, возможно, у общества после рассмотрения дела по существу не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения ненормативного акта налогового органа, основные средства, имеющиеся у него на момент спора, не гарантируют исполнение налоговых обязанностей перед бюджетами ввиду наличия многочисленных задолженностей, о наличии которых им прямо указывается в кассационной жалобе в качестве того, их погашение может быть затруднено в том числе и исполненным им встречным обеспечением.

Встречное обеспечение принято судом во внимание как обстоятельство, подтверждающее вывод о возможном неисполнении обществом оспариваемого решения инспекции в будущем, что, в свою очередь, повлечет за собой нарушение баланса публичных интересов государства в лице налогового органа. Встречное обеспечение гарантировало исполнение судебного акта в случае вынесения решения в пользу налогового органа, в то же время не препятствовало восстановлению прав общества в случае удовлетворения требования по делу.

Основанием применения мер встречного обеспечения являлся не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другому участнику дела.

У суда имелись основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению общества может повлечь убытки для инспекции, так как оно само в ходатайстве приложило доказательства отсутствия денежных средств в необходимым размере и возникновение иных значительных денежных обязательств. При этом общество, предлагая встречное обеспечение в отношении объектов движимого имущества, принадлежащего ему (рыночная стоимость в размере 23 828 тыс. рублей, отчет об оценке от 18.07.2018 N 991-2018), соответствующие документы в смысле, определенном статьей 94 Кодекса, не представило.

Предлагая представить встречное обеспечение, суд счел, что имеются основания полагать, что в будущем, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, исполнение судебного акта будет невозможно в связи с тем, что сумма предполагаемых финансовых поступлений будет недостаточной для погашения задолженности, образовавшейся в результате начислений по результатам выездной налоговой проверки.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступали способом обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что иное лицо перечислило за общество встречное обеспечение для принятия в пользу последнего обеспечительных мер целью создания препятствий для взыскания денежных средств и предотвращения негативных последствий для кредитора (инспекции). Общество, в свою очередь, обязалось предоставить другому лицу тепловозы по договору аренды (доказательства не представлены, несмотря на предложение кассационной инстанции и отложение в связи с этим судебного заседания 16.03.2021). В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулированы позиции, исходя из которых если кредитор в результате обеспечительных мер не мог получить погашение имеющейся перед ним задолженности, то он в полной мере может требовать с должника компенсации в виде начисленных на рыночных условиях за период действия обеспечительных мер процентов. Следовательно, возврат обществу как участвующему в деле лиц внесенного за него встречного обеспечения не препятствует в дальнейшем иному лицу требовать от общества компенсации. Такой подход предотвращает возможное принятие по необоснованным искам обеспечительных мер в реальных размерах и способствует добросовестному процессуальному поведению участников спора, исключению инициирования ими заведомо необоснованных исков вместо принятия мер по погашению задолженности.

Исполнение требований налогового органа в рассматриваемом случае в любом случае должно осуществляться лично должником, воля третьего лица на обеспечение от имени общества встречного обеспечения прямо явствует из назначения платежа; установление статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса специального правила, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, вправе как лицо, длительное время добивавшееся посредством судебной процедуры защиты прав бюджетов, и выигравшее спор, требовать возврата встречного обеспечения лицу, участвующему в деле, поскольку только с ним состоит в процессуальных отношениях в споре, а не с третьим лицом, гарантировавшим уплату недоимки в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика; при внесении встречного обеспечения за общество третье лицо знало о последствиях такого процессуального действия и возникших денежных требованиях у инспекции к должнику по спору (доказательства об основаниях внесения встречного обеспечения за общество и их возмездности ни должник, ни его гарант, кассационной инстанции, несмотря на его предложения, не представили).

С учетом изложенного, несмотря на рассмотрение по делу спора, возникшего из публичных правовых отношений, в рассматриваемом случае возможно применение правого подхода, изложенного в статье 174 Арбитражного процессуального кодекса, определяемого арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также необходимости восстановления и защиты нарушенного права способами, предусмотренными гражданским законодательством (определение Верховного Суда России от 23.03.2021 N 306-ЭС20-12906); а отношения по вопросам, связанным с возвратом стороне (в данном случае - заявителю) денежных сумм с депозитного счета арбитражного суда складываются в сфере процессуальных отношений, что не препятствует применению правового механизма, закрепленного в статье 333.40 Налогового кодекса; обеспечивая соблюдение законодательства о налогах и сборах, защищая собственность, законные экономические интересы физических и юридических лиц, общества и государства от тех нарушений, которые наносят вред не только непосредственно участникам налоговых отношений, но и иным лицам (неограниченному кругу лиц) или порождают реальную угрозу причинения такого вреда, законодатель устанавливает соответствующую публичную ответственность, имеющую самостоятельное юридическое значение (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 7-П). В частности, пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса закрепляет обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, разрешая при этом произвести уплату налога за налогоплательщика иными лицами. Но при этом иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Из пояснений инспекции также следует, что общество и иное лицо, внесшее по его поручению встречное обеспечение по делу, являются взаимозависимыми (имеют одного и единственного учредителя Коваленко А.Е., он же является директором общества) что свидетельствует об их подконтрольности друг другу и наличии возможности влиять на финансовую деятельность. Общество наличие этих обстоятельств не оспаривает. Кроме того, общество предпринимает попытки заменить обеспечительные меры инспекции по изменению заложенного имущества, непредставление при этом для оценки документов о состоянии предмета залога (тепловоз) или отмене обеспечительных мер, его действия носят недобросовестный характер, направлены на уклонение от возможности взыскания начисленных решением инспекции платежей. Кроме того, из пояснений инспекции усматривается возможность нарушения публичных интересов, поскольку имущество, в отношении которого инспекция приняла обеспечительные меры, не гарантирует исполнение налоговых обязанностей общества перед бюджетом и оно предпринимает попытки как к отмене обеспечительных мер инспекции, так и к замене обеспеченного имущества на неликвидное или стоимость которого невозможно определить из-за непредставления обществом соответствующих доказательств.

Такие действия обладают признаками недобросовестного поведения, направлены на затягивание срока возврата задолженности, и подобное поведение способствовало принятию обеспечительной меры, препятствующей инспекции как кредитору получить причитающееся. Именно для предотвращения таких неправомерных действий процессуальный закон и предусматривает возможность для лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в рассматриваемой ситуации возвратить участвующему в деле лицу, независимо от факта внесения встречного иным лицом. Правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (определение Верховного Суда России от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503). Иной правовой подход исключает необходимое превентивное воздействие на субъекты, которые заявляют такие требования (определение Верховного Суда России от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663).

Такой подход не противоречит и правовым подходам, сформированным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 13.11.2017 N ВАС-11777/13, N 307-ЭС20-10839, от 21.04.2021 N 307-ЭСС20-10839, а также определениям Высшего Арбитражного Суда России от 13.11.2017 N ВАС-11777/13, от 28.05.2014 N ВАС-5980/14.

Кроме того, общество заявление о возврате встречного обеспечения и лице, которому следует его перечислить, не направило. Такое заявление направило ООО "ЛомокомотивТехСервис", которое не является лицом, участвующим в деле, и в отношении которого обеспечительные меры не принимались. Возражения на заявление инспекции о необходимости возврата встречного обеспечения с депозитного счета суда обществу как лицу, участвующему в деле, общество не представило. Тем самым общество правовой судьбой внесенных на депозитный счет суда денежных средств не распорядилось.

С учетом пункта 2.6 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение" (далее - Регламент), утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 (в редакции от 01.10.2019), отсутствия у кассационной инстанции распоряжения общества о возврате средств плательщику (иному лицу), и принятия судом обеспечительных именно в его интересах, денежные средства с лицевого (депозитного) счета перечисляются лицу, участвующему в деле, - обществу за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020 по делу N А53-42237/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021 по данному делу, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛокомотивРемСервис" с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (ИНН 2309055993, ОГРН 1032304930547, КПП 230901001, УФК по Краснодарскому краю (Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, л/с 05181А91060), счет N 03212643000000011800; банк плательщика - Южное ГУ Банка России/УФК по Краснодарскому краю, г. Краснодар, БИК 010349101, ЕКС N 40102810945370000010) 8400 тыс. (восемь миллионов четыреста тысяч) рублей, перечисленных платежным поручением от 08.02.2021 N 65 в качестве встречного обеспечения за общество с ограниченной ответственностью "ЛокомотивРемСервис", на следующие банковские реквизиты: получатель - общество с ограниченной ответственностью ""ЛокомотивРемСервис"" (ИНН 6125024167, КПП 616501001, ОГРН 1066125001260, КПП 230901001, расчетный счет 40702810252060100837 в ПАО "Сбербанк", филиал Ростовское ОСБ N 5221, БИК 0460115602.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников