Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2023 г. N С01-916/2023 по делу N А27-16288/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу об обязании изменить фирменное наименование юридического лица, поскольку оценка фирменного наименования на предмет его соответствия требованиям законодательства осуществляется не с точки зрения специалистов-лингвистов, а с позиций рядового участника гражданского оборота (потребителя), и именно с таких позиций фирменное наименование было оценено судами нижестоящих инстанций, а соответствующий вывод надлежащим образом мотивирован

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский институт судебных экспертиз" (ул. Дзержинского, д. 5А, пом. 65, каб. 24, г. Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 1154205013654) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2022 по делу N А27-16288/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (Октябрьский пр-кт, зд. 32, г. Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 1044205091380) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский институт судебных экспертиз" об обязании изменить фирменное наименование юридического лица.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский институт судебных экспертиз" (далее - общество) об обязании изменить его фирменное наименование путем исключения слова "судебных".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражала против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2015 с полным фирменным наименованием - "общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский институт судебных экспертиз" и сокращенным фирменным наименованием - "ООО "КИСЭ".

Инспекция установила, что общество использует в своем наименовании словесный элемент "судебных", что может вызвать стойкую ассоциацию у потребителя с участием в его деятельности государства в лице органов судебной власти.

В связи с этим инспекция направила в адрес общества уведомление от 15.07.2022 N 09-13/031348 о необходимости внесения изменений в фирменное наименование путем исключения слова "судебных".

Соответствующие изменения общество не внесло, на основании чего инспекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у инспекции права на обращение в суд с исковыми требованиями о понуждении привести фирменное наименование общества в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Проанализировав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество не является лицом, осуществляющим государственную судебно-экспертную деятельность по смыслу статьи 1 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Наряду с этим суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что использование в фирменном наименовании общества слова "судебных" может вызвать у потребителей стойкую ассоциацию с участием государства в лице органов судебной власти в деятельности общества либо с особой значимостью деятельности данного общества в государственных интересах. Названные обстоятельства могут повлечь за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к органам судебной власти и может создавать организации с таким названием недопустимые конкурентные преимущества.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для назначения по ходатайству ответчика судебной лингвистической экспертизы, указав, что вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не требуют наличия специальных познаний и подлежат разрешению с точки зрения обычного потребителя, не являющегося специалистом в области лингвистики.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у инспекции права на обращение в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, вывод судов первой и апелляционной инстанций о возникающих у потребителей ассоциациях сделан с позиции органа судебной власти, а не рядового потребителя, в связи с чем считает его необоснованным.

По мнению подателя кассационной жалобы, конкурентные преимущества могут быть созданы и реализованы только в сфере, защищаемой законодательством о защите конкуренции, которые не возникают в случае назначения экспертизы судом.

Общество считает, что доводы инспекции о несоответствии фирменного наименования общества требованиям закона подлежали проверке, однако ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы необоснованно оставлено без удовлетворения при очевидной необходимости ее назначения, обусловленной отсутствием у суда необходимых специальных знаний.

Как полагает ответчик, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку его доводу о том, что с точки зрения рядового потребителя в его фирменном наименовании используется терминологическое сочетание "судебная экспертиза", которое говорит о виде и результате деятельности юридического лица.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, а суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Вместе с тем, как отмечено в подпункте 2 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения фирменного наименования на основании решения суда.

Пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, а именно - право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что несоответствие наименования требованиям подпункта 2 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ выражается в том, что оно включает в себя словесный элемент "судебных".

Коллегия судей поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество использует в своем фирменном наименовании словесный элемент "судебных", который ассоциируется с органами судебной власти, что может ввести в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов о ведении обществом деятельности, отождествляемой с государством.

Использование в фирменном наименовании юридического лица слова "судебных" может вызвать у потребителей стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами должна была быть назначена судебно-лингвистическая экспертиза, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на норме процессуального закона.

Так, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства лица, участвующего в деле, с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вместе с тем оценка фирменного наименования на предмет его соответствия требованиям статьи 1473 ГК РФ осуществляется не с точки зрения специалистов-лингвистов, а с позиций рядового участника гражданского оборота (потребителя), и именно с таких позиций фирменное наименование было оценено судами, а соответствующий вывод надлежащим образом мотивирован.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы общества выражают его несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2022 по делу N А27-16288/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский институт судебных экспертиз" (ОГРН 1154205013654) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.