Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2023 г. № С01-958/2023 по делу N А21-5057/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы музыкальных произведений, поскольку исключительные права на спорные объекты интеллектуальной собственности не подлежали государственной регистрации, лицензионный договор о предоставлении права использовать эти объекты также не должен был проходить процедуру государственной регистрации

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кениг Тойз" (ул. Курчатова, д. 7, кв. 12, г. Черняховск, Калининградская обл., 38150, ОГРН 1163926050694) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А21-5057/2022,

по исковому заявлению акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (Старопетровский проезд, д. 7А, стр. 25, под/эт 4/2, Москва, 125130, ОГРН 1137746608273) к обществу с ограниченной ответственностью "Кениг Тойз" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы музыкальных произведений в размере 207 000 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинк" (Старопетровский проезд, д. 7А, корп. стр. 25, оф. 1, ком. 2, Москва, 125130, ОГРН 5087746443175).

В судебном заседании принял участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кениг Тойз" - Ягодкина А.А. (по доверенности от 17.11.2022) посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания);

от акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" - Янова С.И. (по доверенности от 31.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество "Юнайтед Мьюзик Групп") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кениг Тойз" (далее - общество "Кениг Тойз") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы музыкальных произведений в размере 207 000 рублей и судебных расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинк" (далее - общество "Квадро-Паблишинк").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2022 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец является обладателем исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы.

Ответчик приводит доводы о том, что автором объектов интеллектуальных прав, в защиту которых заявлены требования в рамках настоящего иска, является Хрулева Е.В. При этом договора, на основании которого автор передала свои права, в материалах дела не содержится, в связи с чем невозможно установить объем переданных третьему лицу прав, которые в последующем были переданы истцу.

Ответчик выражает несогласие и с тем обстоятельством, что письменные пояснения третьих лиц без подтверждения своих доводов документально приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего передачу прав на спорные результаты интеллектуальной деятельности.

Общество "Юнайтед Мьюзик Групп" в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель общества "Кениг Тойз" в судебном заседании выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Юнайтед Мьюзик Групп" выступил против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, истцу принадлежат исключительные авторские права на ряд музыкальных произведений и исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений, которые получены им на основании договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, заключенного с обществом "Квадро-Диск".

В ходе закупки, произведенной 09.07.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Победы, 16а, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара - диска, нарушающего его исключительные права на девяноста восемь музыкальных произведений, а также исключительные смежные права на сто девять фонограмм музыкальных произведений.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика компенсации в размере 1 000 рублей за каждое произведение.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность факта принадлежности исключительных прав истца на спорные фонограммы музыкальных произведений, записанных на диск, поскольку представленный в материалы дела лицензионный договор не зарегистрирован в установленном порядке; из договора не представляется возможным установить на каком основании обществу "Квадро-Диск" принадлежат авторские права; в договоре не поименованы сами музыкальные произведения, права на которые передаются истцу от общества "Квадро-Диск".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, указал, что представленным в материалы дела договором от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, с учетом письменных пояснений третьего лица, подтверждается факт наличия у истца исключительной лицензии на спорные фонограммы и произведения и, следовательно, права на рассматриваемый иск.

Учитывая характер допущенного ответчиком правонарушения и принимая во внимание непредставление доказательств, подтверждающих основания для снижения компенсации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования общества "Юнайтед Мьюзик Групп" о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Законность обжалуемого апелляционного постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает факт продажи товара (диска), а также определенный истцом размер компенсации за допущенное нарушение. Указанные обстоятельства судом кассационной инстанции не проверяются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истцом представлена недостаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие у него исключительной лицензии на использование всех спорных произведений и фонограмм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

По смыслу указанных норм распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров третьим лицом не допускается.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав признаются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Следовательно, предложение к продаже и продажа экземпляра фонограммы, совершенное без согласия правообладателя, является нарушением прав последнего.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Статьей 1254 ГК РФ предусмотрено, что, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае, поскольку правомочие на реализацию спорного компакт-диска могло быть предоставлено ответчику истцом, названное лицо обоснованно обратилось в защиту своего интереса по истребованию денежного возмещения за незаконное распространение перечисленных в иске произведений и фонограмм без его согласия.

Доводу кассационной жалобы о том, что истцом представлена недостаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие у него исключительной лицензии на использование всех спорных произведений и фонограмм, была дана всесторонняя оценка.

Установив, что на дату приобретения контрафактного товара лицензионный договор от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И не был оспорен и срок его действия не истек, суд апелляционной инстанции правомерно отклонили утверждения общества "Кениг Тойз" о том, что общество "Юнайтед Мьюзик Групп" является ненадлежащим истцом.

При этом Суд по интеллектуальным полагает необходимым отметить, что вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права, являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015).

Так как предметом настоящего спора является защита исключительного имущественного права на произведения и фонограммы, а не установление их авторов (изготовителей), необходимость исследования судами обстоятельств возникновения авторского и смежного права и перехода этих прав к лицензиару истца отсутствовала (пункт 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, ответчик, заявляя о недоказанности принадлежности обществу "Юнайтед Мьюзик Групп" исключительного права, в защиту которого оно обратилась в суд, должен был представить объективные доказательства наличия у него либо у иного лица соответствующего права, что сделано не было.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с ГК РФ государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1232 названного Кодекса).

Между тем в силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских и смежных прав не требуется регистрация произведения, фонограммы или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, поскольку исключительные права на спорные объекты интеллектуальной собственности не подлежали государственной регистрации, лицензионный договор о предоставлении права использовать эти объекты также не должен был проходить процедуру государственной регистрации.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в исходе спора, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, а значит, не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта.

Переоценка доказательств и выводов суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды посчитали доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей суда кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А21-5057/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кениг Тойз" (ОГРН 1163926050694) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.