Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф08-12449/20 по делу N А53-37433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Пьянкова А.В. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие ответчика - администрации Целинского сельского поселения (ИНН 6136009812, ОГРН 1056136008851), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А53-37433/2019, установил следующее.

ПАО "Россети Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Целинского сельского поселения (далее - общество) о взыскании 556 рублей 94 копеек задолженности за услуги технологического присоединения в виде налога на добавленную стоимость (далее - НДС), увеличенного на 2% в связи со вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 303-ФЗ) и повышением с 01.01.2019 размера ставки НДС с 18% до 20%, а также 7602 рублей 10 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2020 решение от 16.06.2020 отменено, в иске отказано, поскольку стороны не заключали дополнительных соглашений к договорам технологического присоединения к электрическим сетям; общество не вправе предъявлять спорное требование без достигнутого соглашения сторон и без наличия на то лимитов бюджетных обязательств.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель настаивает на обоснованности предъявления требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг технологического присоединения в виде НДС, увеличенного на 2%. По мнению заявителя, если администрация не доплатит 2% указанного налога, то общество, исполняя публичную обязанность, оплатит НДС в бюджет в большем размере, чем получит от своего контрагента, что не соответствует природе НДС как косвенного налога; недоплата разницы в ставках НДС со стороны покупателя в адрес поставщика, учитывая, что поставщиком сумма НДС в бюджет уплачивается в конечном итоге по ставке 20%, фактически приводит к потере косвенного характера НДС, тогда как данный налог должен уплачиваться в полном объеме за счет средств покупателя. Положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и подзаконных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере электроэнергетики, носят специальный характер по отношению к законодательству о контрактной системе закупок (пункт 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 29.11.2018 обществом (сетевая организация) и администрацией (заказчик) заключены договоры N 61-1-18-00414579 и 61-1-18-00414587 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно пунктам 10 договоров размер платы за технологическое присоединение составил 16 429 рублей 47 копеек, в том числе НДС - 2506 рублей 19 копеек.

В пунктах 11 договоров согласован порядок внесения платы за технологическое присоединение.

Администрацией произведена оплата работ по технологическому присоединению по названым договорам в сумме 32 858 рублей 94 копеек (по каждому договору - 16 429 рублей 47 копеек), а 22.03.2019 сторонами подписаны акты об осуществлении технологического присоединения N 390455 и 390457, согласно пунктам 1 которых общество оказало услуги на сумму 16 707 рублей 94 копейки, в том числе НДС (20%) - 2784 рубля 66 копеек (по двум договорам - 33 415 рублей 88 копеек).

Полагая, что ввиду увеличения НДС на 2% в связи с вступлением в силу Закона N 303-ФЗ общий размер платы за технологическое присоединение увеличился, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 556 рублей 94 копеек, составляющих разницу в ставке НДС (20% - 18%).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции учитывал, в том числе, положения Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об электроэнергетике, Закона N 303-ФЗ, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), разъяснениями, содержащимися в информационных письмах Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2018 N 24-03-07/61247 и от 14.03.2019 N 24-04-02/16837, пришел к выводу о необоснованности требования истца, поскольку цена контракта является твердой, а предусмотренное Законом о контрактной системе дополнительное соглашение об изменении цены контракта в связи с изменением ставки НДС стороны не заключали.

Доводы кассационной жалобы, направленные на обоснование правомерности требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг технологического присоединения в виде НДС, увеличенного на 2%, подлежат отклонению в силу следующего.

С 01.01.2019 общая ставка НДС, урегулированная в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, повышена Законом N 303-ФЗ с 18% до 20%. Пункт 4 статьи 5 Закона N 303-ФЗ предусматривает, что положения пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в новой редакции) применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Таким образом, независимо от момента получения оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), переданные начиная с 01.01.2019, их реализация подлежит налогообложению НДС по ставке 20%.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате НДС в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения НДС завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

Исходя из пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" допустимо взыскание НДС сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Соответственно, если стороны сделки не согласовали иного, поставщик товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных), в том числе переданных после 01.01.2019, имеет право на получение с покупателя НДС по ставке 20%.

Однако договоры от 29.11.2018 N 61-1-18-00414579 и 61-1-18-00414587 заключены в рамках Закона о контрактной системе.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, цена государственного контракта, согласно положениям части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, в общем случае является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

При этом часть 54 статьи 112 Закона о контрактной системе (введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 502-ФЗ) устанавливает, что до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Общество и администрация дополнительных соглашений к договорам от 29.11.2018 N 61-1-18-00414579 и 61-1-18-00414587 в связи с увеличением с 01.01.2019 ставки НДС не заключали. Требований о внесении изменений в названные договоры в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации общество к администрации не предъявляло. Таким образом, общество не вправе предъявлять требование взыскания с администрации 556 рублей 94 копеек без достигнутого соглашения сторон и без наличия на то лимитов бюджетных обязательств.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2020 N 309-ЭС20-5428 и от 03.11.2020 N 309-ЭС20-9679.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А53-37433/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.