Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2023 г. N С01-795/2023 по делу N А82-5354/2022 Суд изменил судебные решения о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в части суммы компенсации и судебных расходов, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права в части установления количества нарушений исключительных прав истца на товарные знаки и определения размера компенсации

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица - New Balance Athletics, INC (100 Guest Street, Boston, 02135, United States of America) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2022 по делу N А82-5354/2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу, принятых по исковому заявлению иностранного лица - (New Balance Athletics, INC к индивидуальному предпринимателю Корчаговой Эмилии Алексеевне (Ярославль, ОГРН 316762700081166) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители иностранного лица - New Balance Athletics, INC - Волкова М.А., Харинова Н.Н. (по доверенности от 20.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - New Balance Athletics, INC (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Корчаговой Эмилии Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 92006, N 92109, N 152853, N 356065, N 1000194, N 949045 и возмещении 2 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 185 рублей 90 копеек почтовых расходов, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 154 рублей 93 копейки почтовых расходов, 166 рублей 68 копеек расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суд от 26.01.2023 решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2022 по делу N А82-5354/2022 изменено: исковые требования истца удовлетворены частичны: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение товарных знаков, 61 рубль 96 копеек почтовых расходов, 66 рублей 66 копеек расходов на получение выписки из ЕГРИП, 1 600 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также с истца в пользу ответчика взыскано 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ...

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, в связи с этим, просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4999/2020 установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 92006, а вывод суда первой инстанции об обратном противоречит установленным вступившим в законную силу обстоятельствам дела.

Истец также выражает свое несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что товарные знаки истца по свидетельствам N 92109, 1000194, 949045 и товарные знаки по свидетельствам N 152853, N 356065, образуют серию товарных знаков, вследствие чего незаконно был снижен размер компенсации.

Истец также обращает внимание на то, что ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не было заявлено о том, что товарные знаки истца представляют собой серию.

По мнению истца, товарные знаки зарегистрированы как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности, им предоставлена самостоятельная правовая охрана на территории Российской Федерации, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации, в связи с этим, истец имеет право на защиту исключительного права на каждый такой зарегистрированный товарный знак.

Согласно представленным письменным возражениям, ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на правомерности судебного акта суда апелляционной инстанции. При этом ответчик отмечает, что правомерность выводов суда первой инстанции в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 92006 не было предметом исследования суда апелляционной инстанции, поскольку в этой части истец не обжаловал решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить жалобу и отменить судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарных знаков " ", " ", " ", " " по свидетельствам Российской Федерации N 92006, N 92109, N 152853, N 356065, а также товарных знаков " ", " " по международным регистрациям N 1000194, N 949045 зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров "обувь, спортивная обувь" 25-го класса МКТУ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2020 по делу N А82-4999/2020 Корчагова Э.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

В рамках названного дела было установлено, что спорная продукция изъята в торговой точке, в которой ответчик осуществляет деятельность по реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, правообладателем которого является компания, а также установлено наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт нарушения путем реализации Корчаговой Э.А. спорных товаров выявлен старшим инспектором ОИАЗ ОМВД России по Заволжскому городскому району 27.01.2020 в 15 час. 53 минут по адресу: г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д. 30/18 в магазине "Дина-Обувь" ТЦ "Яркий" и зафиксирован протоколом изъятия вещей и документов от 27.01.2020, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.01.2020, а также протоколом по делу об административном правонарушении N 006383 от 12.03.2020.

С учетом установленных в рамках дела названного дела обстоятельств, ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, истец направил ответчику претензию с требование об оплате компенсации.

Поскольку направленная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковыми требованиями.

Исследовав заявленные требования, оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 1229, 1231, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) установив принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 92109, N 152853, N 356065 и по международным регистрациям N 1000194, N 949045, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований.

Вместе с тем суд первой инстанции признал недоказанным истцом факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 92006, поскольку; в рамках рассмотрения административного дела N А82-4999/2020 определение точного количества товарных знаков незаконно использованных ответчиком не было предметом рассмотрения; видеофиксация изъятия контрафактной продукции не производилась; спорный товар для исследования на предмет установления факта использования ответчиком товарных знаков, в защиту которых предъявлен настоящий иск, истцом суду не был представлен.

В свою очередь, суд первой инстанции отметил, что из фототаблицы от 27.01.2020 (г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, д. 30/18) к протоколу изъятия вещей и документации от 27.01.2020 нарушение исключительных прав компании на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 92006 не усматривается. При этом суд первой инстанции критически отнесся к представленному истцом заключению от 03.02.2020, так как данное сравнение проводилось представителем истца, без участия ответчика либо уполномоченного органа, а материалы административного дела не содержит факт изъятия именно этих товаров. В связи с этим исковые требования в данной части признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и отсутствие в материалах дела достаточных доказательств в обоснование своего довода о необходимости снижения компенсации ниже минимального предела, установленного законом, в связи с этим, признал обоснованным и подлежащим взысканию 50 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый товарный знак).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 92109, N 152853, N 356065, а также по международным регистрациям N 1000194, N 949045.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что вывод суда первой инстанции в части отсутствия факта нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 92006 сторонами не обжалуется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал неправомерным определенный судом первой инстанции размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку при установлении количества нарушений не учтена правовая позиция, приведенная в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В частности, суд апелляционной инстанции признал серией товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 92109, а также по международным регистрациям N 1000194, N 949045, так как они связаны одним доминирующим элементом - буквами NB, зависят друг от друга (в связи с чем воспроизведение одного из товарных знаков неизбежно означает использование всех знаков серии); товарные знаки за счет использования одного и того же сильного элемента (NB) имеют существенное фонетическое и семантическое сходство; товарные знаки имеют несущественные отличия (в виде различающихся графических элементов), не изменяющие сущность товарных знаков.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции пришел в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 152853 и N 356065, за счет их доминирующего сильного графического элемента - латинской заглавной буквой "N", имеющей отличия в графическом оформлении, не влияющие на сущность товарных знаков и не исключающий их очевидную зависимость друг от друга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал действия ответчика, нарушающие исключительные права истца на две серии товарных квалифицированными как два нарушения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию в размере 20 000 рублей за два нарушения исходя из суммы компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 92109 и по международным регистрациям N 1000194, N 949045 (10 000 рублей) и компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 152853, N 356065 (10 000 рублей).

Исход из принципа пропорциональности удовлетворённых требований, судом апелляционной инстанции также распределены судебные расходы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев и исследовав довод кассационной жалобы истца о том, что решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4999/2020 установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 92006, а вывод суда первой инстанции об обратном противоречит установленным вступившим в законную силу обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из положений части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом в абзаце первом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 181, частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием подачи кассационной жалобы на судебный акт является обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

В то же время как следует из части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Следовательно, возможность обжалования в суд кассационной инстанции зависит от того была предметом исследования суда апелляционной инстанции правомерность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в полном объеме или нет.

С учетом вышеуказанных норм права и правовых позиций, в случае если судебный акт суда первой инстанции был предметом исследования суда апелляционной инстанции лишь в части, следовательно, именно данная часть суда первой инстанции может быть обжалована в суд кассационной инстанции, в то время как судебный акт суда первой инстанции в той части, которая не была предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции (не было предметом апелляционного обжалования), не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции отметил, что вывод суда первой инстанции в части отсутствия факта нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 92006 сторонами не обжалуется.

Данный вывод также подтверждается материалами дела, согласно которым: апелляционная жалоба, поданная ответчиком и его возражения на отзыв на апелляционную жалобу, соответствующих требований не содержит, как и; отзыв истца на апелляционную жалобу, дополнительные письменные пояснения истца также не содержат требований о рассмотрении правомерности судебного акта суда первой инстанции в полном объеме. Протоколы судебных заседаний (от 19.12.2022, от 23.01.2023 - не явка сторон) суда апелляционной инстанций по рассматриваемому делу требований сторон о необходимости исследования правомерности судебного акта суда первой инстанции в полном объеме не содержат.

С учетом изложенного, в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверял правомерность судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 92006 не может быть предметом исследования суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах указанный довод кассационной жалобы ответчика подлежит отклонению.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы истца в отношении выводов апелляционного суда о том, что спорные товарные знаки представляют собой две серии, в связи с чем, компенсация подлежит взысканию в общем размере 20 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), согласно которому, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Под серией товарных знаков понимается, как правило, три и более товарных знака, принадлежащих одному правообладателю, в основе которых лежит один элемент.

Элемент, положенный в основу серии товарных знаков, может быть как словесным, так и изобразительным, а также представлять собой комбинированное обозначение. Вместе с тем, для вывода о том, что элемент образует серию товарных знаков, принадлежащих одному производителю, необходимо, чтобы такой доминирующий элемент повторялся во всех товарных знаках.

Исследовав и сравнив с учетом вышеназванной правовой позиции товарные знаки " ", " ", " " по свидетельству Российской Федерации N 92109, а также по международным регистрациям N 1000194, N 949045, суд кассационной инстанции, вопреки позиции истца об обратном соглашается с выводом апелляционного суда о том, что данные товарные знаки представляю собой серию, состоящую из трех товарных знаков, объединенных единым словесным элементом "NB" и обладающих незначительными отличиями.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что спорные товарные знаки не являются серией и каждый из них подлежит самостоятельной защите.

Вместе с тем наличие правовой охраны у каждого товарного знака в отдельности не отменяет то обстоятельство, что совокупность данных товарных знаков представляют собой серию и не опровергает обоснованные выводы суда апелляционной инстанции.

Указание истца на то, что ответчик не заявлял, что данные товарные знаки представляют собой серию, не может быть принято во внимание, поскольку данные возражения со ссылкой на пункт 33 Обзора заявлен ответчиком в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.

В данном возражении помимо указаний о том, что вышеназванные товарные знаки "визуально практически неразличимы" (на что указывает истец), ответчик также заявляет, что "из имеющихся в материалах дела фотоснимков изъятой продукции, (включая фототаблицу в отзыве на апелляционную жалобу) усматривается, что товарные знаки являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга ...".

В свою очередь суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 152853 и N 356065 также представляют собой серию товарных знаков.

Поскольку указанный вывод суда апелляционной инстанции не вытекает из вышеуказанного разъяснения высшей судебной инстанции, в частности, как указывалось ранее, серией товарных знаков могут быть признаны три и более товарных знака.

Следовательно, в названном случае товарные знаки серию не образуют, а выводы суда апелляционной инстанции об обратном являются неправомерными.

При этом ошибочность данных выводов, как верно указано в кассационной жалобе, повлекла собою неправомерное установление размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика.

В связи с этим исходя из установленных судами нижестоящих инстанций фактов нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 152853 и N 356065, компенсация подлежит взысканию за каждый товарный знак в самостоятельном порядке, в то время как, компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 92109, а также по международным регистрациям N 1000194, N 949045, признанные серией товарных знаков определяется как одно нарушение.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела подтверждено совершение ответчиком трех нарушений исключительного права на товарные знаки, а именно: на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 152853, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 356065, а также на серию товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 92109 и международным регистрациям N 1000194, N 949045, за каждый из которых с учетом требований истца судами первой и апелляционной инстанций определена компенсация в размере 10 000 рублей, что в совокупности составляет 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, однако допущено неправильное применение норм материального права в части установления количества нарушений исключительных прав истца на товарные знаки и определения размера компенсации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости изменения судебных актов в указанной части.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2022 по делу N А82-5354/2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу подлежит изменению в части взысканного судами размера компенсации за допущенные нарушения, без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска также подлежит изменению.

Ввиду частичного удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2022 по делу N А82-5354/2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корчаговой Эмилии Алексеевны (ОГРН 316762700081166) в пользу иностранного лица - New Balance Athletics, INC (100 Guest Street, Boston, 02135, United States of America) 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 92 рубля 95 копеек почтовых расходов, 100 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, а также 1 200 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корчаговой Эмилии Алексеевны (ОГРН 316762700081166) в пользу иностранного лица - New Balance Athletics, INC (100 Guest Street, Boston, 02135, United States of America) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская