Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 июня 2023 г. N 304-ЭС22-27912 по делу N А45-28299/2020 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду следует обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле антимонопольного органа, на решения которого, связанные с деятельностью обществ, в своих доводах ссылались стороны по данному делу

Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2023 г.

Полный текст определения изготовлен 6 июня 2023 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,

судей Завьяловой Т.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2022 по делу N А45-28299/2020 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Радиационная техника" и общества с ограниченной ответственностью "Сибмер" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Аленков А.В., общества с ограниченной ответственностью "Сибмер" Макарчук Н.В., а также путем использования системы веб-конференции - представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Княжева Е.Н., директор общества с ограниченной ответственностью "Радиационная техника" Ожередов В.П.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., объяснения представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью "Радиационная техника" и общества с ограниченной ответственностью "Сибмер", возразивших против доводов жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Радиационная техника" (далее - ООО "Радиационная техника") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России, управление) от 13.07.2020 N 054/01/11-43/2020 и предписания от 24.07.2020 N 054/01/11-43/2020. Делу присвоен номер А45-28299/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибмер" (далее - ООО "Сибмер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными указанных решения и предписания Новосибирского УФАС России, а также решения Апелляционной коллегии Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 30.10.2020 N СП/97832/20. Делу присвоен номер А45-33229/2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2021 по делу N А45-33229/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, заявление ООО "Сибмер" в части требования о признании недействительным решения Апелляционной коллегии ФАС России от 30.10.2020 N СП/97832/20 оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2021 дела NN А45-28299/2020 и А45-33229/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А45-28299/2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2022, требования ООО "Радиационная техника" и ООО "Сибмер" удовлетворены, оспариваемые решение и предписание Новосибирского УФАС России признаны недействительными.

Новосибирское УФАС России обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, наличие в связи с этим оснований для их отмены.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 кассационная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Сибмер" и ООО "Радиационная техника" представили отзывы на кассационную жалобу, содержащие возражения относительно доводов антимонопольного органа, полагая, что судами дана необходимая оценка юридически значимым обстоятельствам дела, управление не доказало наличие заключенного между обществами антиконкурентного соглашения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов и материалов дела, оспариваемым решением Новосибирского УФАС России от 13.07.2020 N 054/01/11-43/2020 ООО "Сибмер" и ООО "Радиационная техника" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), целью которого является обеспечение победы определенному хозяйствующему субъекту при проведении открытых электронных аукционов.

На основании решения Новосибирское УФАС России выдало предписание от 24.07.2020 N 054/01/11-43/2020, согласно которому на общества возложена обязанность прекратить нарушение антимонопольного законодательства.

Решением Апелляционной коллегии ФАС России от 30.10.2020 N СП/97832/20 решение Новосибирского УФАС России от 13.07.2020 изменено в части изложения пункта 1 его резолютивной части, ООО "Сибмер" и ООО "Радиационная техника" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), целью которого является обеспечение победы определенному хозяйствующему субъекту при проведении открытых электронных аукционов NN 0320200004217000029, 0320200004217000120, 0343200013817000132, 0343200013817000142, 0372100037116000372, 0372100048816000463, 0372100048817000027, 0373100032017000012, 0373100068217000165, 0375200049016000463, 0375200049016000464, 0375200049016000465, 0375200049017000217, 0152200004718001808, 0307200029418000088, 0320200004218000133, 0343200013818000215, 0356200005118000070, 0373100068218000763, 0375200049018000011, 0375200049018000013, 0375200049019000093, 0375200049019000103, 0375200049019000107, 0852500000118000754, 0852500000118000762; материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства N 054/01/11-43/2020, касающиеся других 58 открытых аукционов, являвшихся предметом решения Новосибирского УФАС России, переданы в ФАС России для приобщения к делу о нарушении антимонопольного законодательства N 22/01/11-19/2020.

В настоящем деле судами проверялась законность решения Новосибирского УФАС России в редакции решения Апелляционной коллегии ФАС России от 30.10.2020 N СП/97832/20 и законность предписания с учетом соответствующих изменений.

Удовлетворяя заявления ООО "Радиационная техника" и ООО "Сибмер", суд первой инстанции, с решением которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что обстоятельства, отраженные в решении, в которых управление усмотрело нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, недостаточны для того, чтобы квалифицировать действия обществ в качестве такого нарушения.

Суды сочли, что управление не обосновало, каким образом действия обществ по совместному участию в аукционах и уклонению в их рамках от конкурентной борьбы ограничивают конкуренцию на соответствующих товарных рынках. При этом ссылки управления на имеющееся между обществами соглашение суды отклонили, поскольку решили, что наличие такого соглашения не находится в прямой причинно-следственной связи с последующим заключением обществами государственных контрактов по результатам указанных аукционов с минимальным снижением начальной максимальной цены.

Тесные деловые отношения между обществами, как указали суды, не являются препятствием для их совместного участия в торгах, а обстоятельств, свидетельствующих, что поведение обществ в ходе аукционов отклонялось от обычного, было направлено на осуществление единой стратегии и не было обусловлено разумными экономическими мотивами, управлением не установлено.

Согласно судебным актам использование единой инфраструктуры, наличие между обществами финансовой и кадровой взаимосвязи не свидетельствуют о нарушении антимонопольного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, управление не установило, какие именно действия обществ указывают на антиконкурентную направленность имеющегося между ними соглашения, в то время как отказ от конкурентной борьбы на аукционах может быть обусловлен различными обстоятельствами, включая правомерные мотивы.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением, согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума от 04.03.2021 N 2) разъяснено, что при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1-5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в указанных пунктах, в силу закона предполагается.

Таким образом, при применении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо учитывать, что соглашение хозяйствующих субъектов-конкурентов, направленное на установление единого ценового предложения на свои товары, работы и услуги при участии в торгах, охватывается диспозицией указанной нормы.

Как следует из материалов дела, по результатам антимонопольного расследования управлением выявлено, что ООО "Сибмер" и ООО "Радиационная техника" с 04.01.2016 по 28.02.2020 участвовали в различных 84 открытых электронных аукционах, предметами которых являлось выполнение работ или оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту, наладке, демонтажу медицинского оборудования (рентгеновских аппаратов, линейных ускорителей и др.).

Закупки по указанным аукционам осуществлялись государственными бюджетными учреждениями здравоохранения в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По выводам антимонопольного органа факт заключения обществами антиконкурентного соглашения при участии в торгах, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в решении антимонопольного органа, согласно которым в том числе установлены следующие обстоятельства: фактическое расположение участников соглашения по одному адресу; использование идентичных IP-адресов (89.189.185.212) для осуществления процессуально значимых действий в системе "Банк Клиент"; наличие банковских переводов (операций по счетам) между участниками соглашения; взаимосвязь при осуществлении процессуально значимых действий на электронно-торговых площадках и центрах выдачи электронных цифровых подписей; единство кадрового состава (массовые перекрестные совмещения единовременной работы сотрудников); заключение между обществами договора о техническом сотрудничестве от 01.06.2017 N 54-01/17, в соответствии с которым стороны совместно проводят маркетинговые исследования, осуществляют поиск потенциальных заказчиков, участвуют в торгах на выполнение работ/оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию оборудования лучевой терапии и другой медицинской техники, по поставке и утилизации радионуклидных источников для гамма-аппаратов и др. (пункт 1.5 статьи 1).

Обстоятельств, которые бы указывали на то, что ООО "Сибмер" и ООО "Радиационная техника" не являются конкурентами, поскольку образуют группу лицу, в том числе находятся под контролем одного субъекта (статья 9, пункты 7-8 статьи 11 Закона о защите конкуренции), судами не установлено и каких-либо доводов в подтверждение данного обстоятельства названные общества не приводили ни в ходе антимонопольного расследования, ни в рамках судебного разбирательства, следовательно, на них распространяется императивный запрет на заключение ограничивающих конкуренцию соглашений.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд, кроме прочего, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Удовлетворяя заявления ООО "Сибмер" и ООО "Радиационная техника", суд первой инстанции, с решением которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу, что обстоятельства, отраженные в решении, в которых управление усмотрело нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, недостаточны для того, чтобы квалифицировать действия обществ в качестве такого нарушения.

По мнению суда, Новосибирским УФАС России не проведен детальный анализ указанных аукционов и условий заключенных контрактов, доводы о поддержании начальной (максимальной) цены контракта являются поверхностными; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договоренности участников о поддержании цен на торгах. Напротив, суд принял доводы обществ, что целью их взаимодействия является не ограничение конкуренции, а техническое сотрудничество для своевременного и качественного исполнения государственных контрактов, а также в целях разработки и создания новых импортозамещающих товаров.

Между тем в обоснование своих утверждений, которые в нарушение процессуальных требований не получили оценки в решении суда, Новосибирское УФАС России указывало на анализ поведения ООО "Сибмер" и ООО "Радиационная техника", приведенный на страницах 31-48 решения управления (с учетом решения Апелляционной коллегии ФАС России от 30.10.2020 N СП/97832/20), согласно которому при участии в закупочных процедурах прослеживается определённая модель поведения: в каждом из аукционов, где принимали участие только эти общества, они, формально выступая в качестве конкурентов, уступали победу друг другу по максимально возможной цене, создавали видимость конкурентной борьбы на торгах, однако процент снижения начальной (максимальной) цены был минимальным, то есть имело место поддержание цен на торгах, при том, что торги проходили в разные периоды времени, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой и рядом других обстоятельств, однако описанная модель поведения участников, состоящая из повторяющихся и аналогичных действий прослеживается в каждом из рассматриваемых аукционов. Напротив, как утверждал антимонопольный орган, на торгах, в которых принимали участие иные хозяйствующие субъекты, снижение начальной (максимальной) цены контракта достигало существенных значений (от 49% до 87%) за счет предложений, поступающих от участников соглашения.

Приводимые антимонопольным органом доводы имели значение для правильного рассмотрения дела, поскольку, по его мнению, в своей совокупности они подтверждают, что между обществами имели место не только договоренность о техническом сотрудничестве и взаимный обмен финансовыми, трудовыми ресурсами, что само по себе не запрещено законом, но и иное соглашение, направленное на моделирование конкуренции (создание видимости конкурентной борьбы) путем согласованного продвижения определенных результатов торгов (поддержание цены).

Каждый участник экономической деятельности самостоятельно и независимо от конкурентов определяет, какую политику он намерен проводить на соответствующем товарном рынке, в том числе при участии в государственных и муниципальных закупках, проводимых в форме торгов.

Антимонопольное законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам учитывать возможности и поведение своих конкурентов, не запрещает взаимовыгодную кооперацию между ними, включая привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору, возмездное техническое сотрудничество и т.п.

Однако антимонопольное законодательство запрещает хозяйствующим субъектам вступать в сговор относительно их поведения при участии в торгах с целью нарушения механизма торгов - повышения, снижения или поддержания цен на торгах вследствие соглашения нескольких участников торгов, направленных на обеспечение победы в торгах одного из них и (или) исключение возможности победы на торгах иных субъектов, не являющихся участниками соглашения.

Таким образом, при возникновении спора относительно того, имело ли место заключение между участниками торгов соглашения, нарушающего пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, установлению подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: нахождение участников торгов в состоянии конкуренции; применение участниками торгов стратегии поведения, направленной на извлечение имущественной выгоды за счет обеспечения победы в торгах отдельным участникам (исключения победы других участников).

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности субъектов экономического оборота обязанность по доказыванию данных обстоятельств согласно части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на антимонопольный орган.

Принимая во внимание, что антиконкурентные соглашения запрещены законом и их заключение может влечь наступление административной, уголовной ответственности, от хозяйствующих субъектов-конкурентов, как правило, не следует ожидать того, что их договоренности будут зафиксированы в письменной форме либо добровольно раскрыты самими участниками картеля.

Оценивая совместимость поведения хозяйствующих субъектов с требованием конкуренции, необходимо учитывать, что в большинстве случаев наличие антиконкурентного соглашения может вытекать из различных неслучайных совпадений в поведении субъектов при том, что их поведение не имеет логичного (разумного) обоснования.

В большинстве случаев наличие антиконкурентных соглашений может быть подтверждено с помощью косвенных доказательств, которые в своей совокупности и при отсутствии какого-либо другого объективного объяснения, могут служить доказательством нарушения правил конкуренции.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов антимонопольный орган ссылался на данные аналитического отчета, подготовленного управлением по результатам анализа состояния конкуренции при проведении торгов, в которых принимали участие ООО "Сибмер" и ООО "Радиационная техника". По отчету в открытых электронных аукционах NN 0320200004217000029, 0320200004217000120, 0343200013817000132, 0343200013817000142, 0372100037116000372, 0372100048816000463, 0372100048817000027, 0373100032017000012, 0373100068217000165, 0375200049016000463, 0375200049016000464, 0375200049016000465, 0375200049017000217, 0152200004718001808, 0307200029418000088, 0320200004218000133, 0343200013818000215, 0356200005118000070, 0373100068218000763, 0375200049018000011, 0375200049018000013, 0375200049019000093, 0375200049019000103, 0375200049019000107, 0852500000118000754, 0852500000118000762 участвовали только два данных юридических лица, которые не вели конкурентную борьбу, снижение начальной (максимальной) цены контракта в 25 из 26 указанных аукционов составило 0,5-1%.

На основании собранных и представленных впоследствии суду доказательств антимонопольный орган, обосновывая направленность поведения обществ на искажение механизма торгов, пришел к выводу о наличии определенной модели их поведения, которое не может быть признано конкурентным, и признал наличие в действиях ООО "Сибмер" и ООО "Радиационная техника" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, с чем согласилась Апелляционная коллегия ФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО "Сибмер".

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах (пункт 24 постановления Пленума от 04.03.2021 N 2).

В решении Новосибирского УФАС России были приведены аукционы с указанием как результатов снижения начальной (максимальной) цены, так и ценовые предложения ООО "Сибмер" и ООО "Радиационная техника", направленные с использованием различных IP-адресов, но абсолютно одинаковые в ценовом выражении в 21 из 26 обозначенных аукционов.

Названные обстоятельства оставлены судом также без внимания и оценки несмотря на то, что исходя из запрета, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, необходимо было определить, явились ли такие совпадающие ценовые предложения следствием достигнутого между обществами соглашения, направленного на поддержание цены либо они вызваны конкретными объективными экономическими причинами, в том числе правилами проведения торгов, рыночными ценами на соответствующие услуги и т.п.

Согласно доводам управления, выгода от реализации антиконкурентного соглашения достигалась обществами за счет заключения контрактов по результатам электронных аукционов с сохранением цены, близкой к уровню начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК), определенной закупочной документацией. В частности, как указывалось управлением, ООО "Сибмер" заключено 12 контрактов с минимальным снижением НМЦК (0,5%), и 2 контракта без снижения НМЦК, а ООО "Радиационная техника" - 6 контрактов с минимальным снижением НМЦК (0,5%) и 1 контракт без снижения НМЦК.

Эти обстоятельства не были объяснены и опровергнуты обществами ООО "Сибмер" и ООО "Радиационная техника", экономическая деятельность которых, как хозяйствующих субъектов-конкурентов направлена на получение прибыли, вследствие чего данные субъекты должны быть заинтересованы в результатах каждых торгов, в которых они намеревались участвовать.

Отвергая доводы Новосибирского УФАС России о том, что одним из доказательств заключения обществами соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, является договор о техническом сотрудничестве от 01.06.2017 N 54-01/17, согласно которому общества, кроме прочего, совместно участвуют в торгах на выполнение работ/оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию оборудования лучевой терапии и другой медицинской техники, по поставке и утилизации радионуклидных источников для гамма-аппаратов и др., суд не привел мотивов, объясняющих позицию обществ, что регулярное и постоянное совместное участие в торгах хозяйствующих субъектов-конкурентов не предполагает единство стратегии, их общий согласованный план поведения в отношении цены контракта, преследование противоправной цели, в данном случае - поддержание цены.

Давая оценку договору о техническом сотрудничестве от 01.06.2017 N 54-01/17, суд исходил из того, что решением ФАС России от 17.03.2022 N ТН/22797/22 техническое сотрудничество обществ признано допустимым, направленном на разработку новых товаров, на получение покупателям таких товаров преимущества в виде экономии бюджетных средств в случае замещения импортного оборудования. В обоснование такого вывода суд указал на то, что в рамках технического сотрудничества создано и зарегистрировано приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) от 11.04.2022 медицинское изделие "Комплекс гамма-терапевтический "Bhabhatron-П" по НРТЦ.941143.001 ТУ", регистрационное удостоверение N РЗН 2022/16877.

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд счел, что они подтверждают доводы ООО "Сибмер" и ООО "Радиационная техника", что целью взаимодействия сторон является не ограничение конкуренции, а техническое сотрудничество, для своевременного и качественного исполнения государственных контрактов, а также в целях разработки и создания новых импортозамещающих товаров.

Вместе с тем арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 67, статья 68 АПК РФ).

Но упоминаемое решение ФАС России, которое не было предметом проверки по настоящему делу, и регистрационное удостоверение на конкретное медицинское изделие не относятся к существу вменяемого антимонопольным органом нарушения и не являются допустимыми доказательствами, опровергающими выводы о таком нарушении, имевшем место согласно решению Новосибирского УФАС России в указанный выше период (с 04.01.2016 по 28.02.2020).

Разрешая дело, суд в нарушение требований статей 16, 71 АПК РФ не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-243633/2020, согласно которому ООО "Сибмер" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Апелляционной коллегии ФАС России от 30.10.2020 в том числе в части признания ООО "Сибмер" и ООО "Радиационная техника" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим и в целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, суду следовало обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Федеральной антимонопольной службы, на указанное и иные решения которой, связанные с деятельностью обществ, в своих доводах ссылались стороны по настоящему делу.

Принимая во внимание отмеченные существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не были исправлены судами апелляционной и кассационной инстанций и повлияли на исход дела, судебные акты подлежат отмене согласно части 1 статьи 291 11, пункта 2 части 1 статьи 291 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291 11-291 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2022 по делу N А45-28299/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.