Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2023 г. N С01-352/2023 по делу N СИП-339/2022 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку Роспатент, а затем и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявленное изобретение не может быть признано промышленно применимым ввиду противоречия фундаментальным законам физики

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2023 г. N С01-352/2023 по делу N СИП-339/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрьева Никиты Максимовича (г. Воронеж, СНИЛС 197-269-387 38), Юрьева Максима Николаевича (г. Воронеж, ИНН 366200972890), Юрьева Николая Яковлевича (г. Воронеж, ИНН 366201103638) на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2022 по делу N СИП-339/2022

по заявлению Юрьева Никиты Максимовича, Юрьева Максима Николаевича, Юрьева Николая Яковлевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 03.02.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 04.10.2021 возражения на решение от 17.03.2021 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2019135568.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, ОГРН 1027739154343) и федеральное государственное бюджетное учреждения "Российская академия наук" (Ленинский просп., д. 14, Москва, 119071, ОГРН 1027739820393).

В судебном заседании приняли участие:

Юрьев Николай Яковлевич (лично), его представитель Бутусов С.В. (по доверенности от 19.09.2022);

представитель Юрьева Максима Николаевича Бутусов С.В. (по доверенности от 19.09.2022);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Прокудин А.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-278/41и);

представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" Прокудин А.А. (по доверенности от 20.01.2023 N 41-0039-12).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Юрьев Никита Максимович, Юрьев Максим Николаевич, Юрьев Николай Яковлевич (далее вместе также - заявители) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 03.02.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 04.10.2021 возражения на решение Роспатента от 17.03.2021 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2019135568. Заявители просили обязать Роспатент выдать патент на изобретение по названной заявке.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС"), федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2022 в удовлетворении заявленных требований Юрьева Н.М., Юрьева М.Н., Юрьева Н.Я. отказано.

Не согласившись решением от 06.12.2022, Юрьев Н.М., Юрьев М.Н., Юрьев Н.Я. обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2023.

Роспатент 07.04.2023 представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2023 в связи с ходатайством заявителей кассационной жалобы об отложении ее рассмотрения, мотивированном несвоевременным направлением административным органом письменных пояснений на кассационную жалобу; судебное разбирательство по ее рассмотрению отложено на 22.05.2023.

После отложения кассационная жалоба рассматривалась в судебном заседании 22.05.2023 в ином составе суда, в связи с чем судебное разбирательство по ее рассмотрению производилось с самого начала.

Юрьев Н.М., Юрьев М.Н., Юрьев Н.Я. 15.05.2023 представили замечания к письменным пояснениям административного органа, в которых поддержали ранее заявленные требования, не согласились с доводами Роспатента.

В судебное заседание 22.05.2023 явились представитель Юрьева М.Н., Юрьева Н.Я., представитель ФГБУ "ФИПС" и Роспатента.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Юрьев Н.Я. изложил доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, его представитель, представляющий также интересы Юрьева М.Н., соответствующие доводы поддержал.

Представитель Роспатента и ФГБУ "ФИПС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 05.11.2019 Юрьев Н.М., Юрьев М.Н., Юрьев Н.Я. подали заявку на выдачу патента на изобретение "Способ Юрьевых одновременного использования двух общеизвестных промышленно применимых способов приложения активных сил к центрам масс одних свободных тел и к поверхностям вращения масс других свободных тел для формирования управляемых ускорений поступательных или/и вращательных движений общей массы автономной свободной замкнутой многомассовой изменяемой электромеханической системы" (код международной патентной классификации - B64G 99/00 (2009.01)). Заявке присвоен регистрационный номер N 2019135568, на государственную регистрацию заявлено техническое решение со следующей формулой:

"Способ Юрьевых одновременного использования двух общеизвестных промышленно применимых способов приложения активных сил к центрам масс одних свободных тел и к поверхностям вращения масс других свободных тел для формирования управляемых ускорений поступательных или/и вращательных движений общей массы автономной свободной замкнутой многомассовой изменяемой электромеханической системы основывают на формировании внутри массы основного свободного тела попарно распределенных в аксиальных, радиальных и трансверсальных направлениях относительно друг друга пар полостей, внутри каждых из одной половины которых размещают по одной паре равных масс дополнительных свободных тел с цилиндрическими поверхностями вращения и с центральной и осевой симметрией распределения вещества, а внутри каждых из другой половины которых размещают по одной массе дополнительных свободных тел с центральной симметрией распределения вещества, масса каждого из которых равна сумме двух масс дополнительных свободных тел с центральной и осевой симметрией распределения вещества, а на внутренних поверхностях полостей размещают массы автоматизированных электроприводов, с входящими в их состав массами источников и преобразователей электрической энергии, двигателей и движителей, посредством и со стороны которых одновременно, периодически и поочередно воздействуют активными силами на центры масс дополнительных свободных тел с центральной симметрией распределения вещества, на центры масс пар дополнительных свободных тел с центральной и осевой симметрией распределения вещества и на поверхности вращения масс пар дополнительных свободных тел с центральной и осевой симметрией распределения вещества таким образом, что без изменения положения общего центра масс дополнительных свободных тел относительно положения центра массы основного свободного тела центры масс дополнительных свободных тел внутри каждых из двух пар полостей, распределенных в аксиальных направлениях, приобретают равные по модулю ускорения поступательных движений относительно массы основного свободного тела в направлениях, параллельных направлениям поступательных движений центров масс свободных тел внутри всех других пар полостей.".

Решением Роспатента от 17.03.2021 в выдаче патента на изобретение по заявке N 2019135568 отказано ввиду несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" (пункт 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В решении Роспатента, в частности, отмечено, что "Согласно материалам заявки (в т.ч. родовому понятию, отраженному в названии и формуле изобретения), в ней описана замкнутая механическая (с электроприводами) система материальных тел, подверженная действию сил механического взаимодействия только между этими телами. Как известно, для такой системы выполняется закон сохранения импульса (поступательного и вращательного), в соответствии с которым состояние движения системы (её центра масс) нельзя изменить без участия внешних сил и моментов... При этом закон сохранения импульса универсален, то есть справедлив для сил механического взаимодействия любого типа, в том числе сил реакций связей, которыми может быть представлено действие собственно связей...".

Полагая данное решением незаконным, заявители 04.10.2021 обратились с соответствующим возражением в Роспатент.

Заявители выразили несогласие с мотивами решения Роспатента, указывая, в частности, что "даже не рассматривали возможность использования "замкнутой механической системы" исходя из того, что справедливость действия закона сохранения поступательного и вращательного импульса в такой системе, определение которой заявители дословно цитировали в описательной части заявки на изобретение, обусловлена тем обстоятельством, что на нее не действуют внешние силы или их действие уравновешено, а пассивные силы интрамолекулярного действия механических связей между телами в такой системе всегда только лишь препятствуют всякому изменению движения тел относительно друг друга, на что указывает и непосредственно сам первый закон Ньютона, при этом направления таких пассивных сил всегда зависят от направлений именно механических связей, что заведомо и принципиально препятствует приведению в ускоренное движение масс замкнутой механической системы. Этих недостатков лишены замкнутые электромеханические системы, содержащие в своем составе массы источников потенциальной электрической энергии в виде электрических аккумуляторов и массы электромеханических преобразователей в виде автоматизированных электроприводов с, например, линейными электродвигателями, активные задаваемые движущие электромагнитные силы в которых формируются с использованием электромагнитных связей между подвижными массами их статоров и роторов, силы же реакций со стороны таких электромагнитных связей зависят исключительно от электромагнитных активных движущих сил, формируемых посредством токов в обмотках двигателей, что прямо следует из учебных курсов электромеханики".

В подтверждение доводов о соответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" к возражению приложены следующие материалы:

Бать М.И. и др. Теоретическая механика в примерах и задачах. Том второй. Динамика. 3-е изд., стереотип. М.: Наука, 1966;

ГОСТ Р 50369-92 "Электроприводы. Термины и определения". М.: Госстандарт России, 1993. Дата введения в действие - 01.07.1993.

Данное возражение Роспатент рассмотрел в порядке, установленном статьей 1248, пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ, а также Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила ППС).

По результатам рассмотрения возражения Роспатент установил следующее:

назначение заявленного изобретения заключается в формировании управляемых ускорений замкнутой электромеханической системы;

при осуществлении изобретения не будет обеспечена реализация указанного назначения, поскольку движение заявленного устройства невозможно, так как в заявленном решении предполагается движение замкнутой электромеханической системы под действием исключительно внутренних сил, что не соответствует закону сохранения импульса.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 66 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила ИЗ), пункта 1 статьи 1350 ГК РФ послужили основанием для вывода о том, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать заявленное изобретение соответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость".

На основании изложенного решением Роспатента от 03.02.2022 в удовлетворении возражения заявителей отказано, решение Роспатента от 17.03.2021 оставлено в силе.

Не согласившись с упомянутым решением административного органа, Юрьев Н.М., Юрьев М.Н., Юрьев Н.Я. обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании данного решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

С учетом даты подачи заявки (05.11.2019) суд первой инстанции учел, что законодательством, применимым для оценки патентоспособности заявленного технического решения, являются ГК РФ, Правила ИЗ, Правила ППС, Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Министерства экономического Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Требования ИЗ), а также подлежат учету разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции признал правомерным вывод административного органа о том, что возможность поступательного движения заявленной системы не подтверждается сведениями из уровня техники и из описания заявки, из-за этого невозможна и реализация назначения изобретения.

Суд первой инстанции определил, что доводы заявления не опровергают вывод об отсутствии в материалах заявки N 2019135568 сведений как о возможности реализации, так и о назначении заявленного изобретения.

Суд первой инстанции обратил внимание на тот довод Роспатента, что "в заявленном решении предполагается движение замкнутой электромеханической системы под действием исключительно внутренних сил", а также отметил, что заявители не представили соответствующих разъяснений в отношении данного довода Роспатента и свели свою аргументацию лишь к замкнутым механическим системам.

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что в описании изобретения не приведены сведения, раскрывающие то, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения изобретения, а также об отсутствии детального описания по крайней мере одного примера осуществления изобретения.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителей о нарушении Роспатентом положений пункта 102 Правил ИЗ, в частности, о том, что заявителям не предоставили возможность ответить на доводы, изложенные в решении Роспатента от 17.03.2021. Суд первой инстанции отметил, что соответствующие доводы содержались в уведомлении Роспатента о результатах проверки патентоспособности изобретения от 03.08.2020, которое направлялось заявителям.

При этом суд первой инстанции отметил, что в решении Роспатента об отказе в выдаче патента от 17.03.2021 доводы экспертизы либо повторяют доводы, которые приведены в указанном уведомлении, либо носят исключительно поясняющий характер для заявителей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции счел оспариваемый ненормативный правовой акт обоснованным и соответствующим положениям статей 1248, 1350, 1387 ГК РФ, а заявление Юрьева Н.М., Юрьева М.Н., Юрьева Н.Я. - не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Заявители кассационной жалобы выражают несогласие с выводами Роспатента и суда первой инстанции, касающимися применения закона сохранения импульса и законов Ньютона к рассматриваемому делу.

По мнению заявителей кассационной жалобы, поддержанный судом первой инстанции вывод Роспатента о невозможности реализации назначения изобретения с учетом закона сохранения импульса сделан ошибочно. Заявители полагают недопустимым то обстоятельство, что Роспатент "распространяет область применения закона сохранения импульса на любые свободные замкнутые не механические системы, никак не связанные с инерциальными системами отсчёта, в том числе и на тот материальный объект в виде "автономной свободной замкнутой многомассовой изменяемой электромеханической системы", который заявители предложили использовать в заявленном "Способе Юрьевых...".

Заявители кассационной жалобы полагают, что суд первой инстанции не рассмотрел и не дал оценку представленным ими доказательствам, основанным на законе сохранения энергии в замкнутой системе.

Кроме того, заявители кассационной жалобы считают, что выводы Роспатента и суда первой инстанции о работе сил в замкнутой системе противоречат общеизвестным положениям теоретической механики.

Заявители кассационной жалобы полагают, что решения Роспатента и суда первой инстанции противоречат положениям статьи 1266 ГК РФ, в частности, заявители утверждают следующее: "...Роспатент, в нарушение общеизвестных положений физики и теоретической механики и в нарушение права заявителей на неприкосновенность их произведения и защиту произведения от искажений (ст. 1266 ГК РФ), охарактеризовал материальный объект, как некую неизвестную и не представленную самим же Роспатентом к рассмотрению конструкцию "замкнутой механической (с электроприводами) системы материальных тел".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Пунктом 4 статьи 1350 ГК РФ установлено, что изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, в сельском хозяйстве, в здравоохранении, в других отраслях экономики или в социальной сфере.

Согласно пункту 51 Правил ИЗ в ходе проверки соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1350 ГК РФ, проверяется, не противоречит ли известным законам природы и знаниям современной науки о них приведенное в описании изобретения обоснование достижения технического результата, обеспечиваемого изобретением.

В соответствии с пунктом 66 Правил ИЗ при проверке промышленной применимости изобретения устанавливается, может ли изобретение быть использовано в промышленности, в сельском хозяйстве, в здравоохранении, в других отраслях экономики или в социальной сфере. При установлении возможности использования изобретения в промышленности, в сельском хозяйстве, в здравоохранении и в других отраслях экономики или в социальной сфере проверяется, возможна ли реализация назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения, в частности, не противоречит ли заявленное изобретение законам природы и знаниям современной науки о них.

Согласно пункту 68 Правил ИЗ, если установлено, что реализация указанного заявителем назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения невозможна, в частности, вследствие противоречия законам природы и знаниям современной науки о них, заявителю направляется уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения с выводом о несоответствии изобретения условию промышленной применимости и с предложением представить в случае несогласия с данным выводом доводы по мотивам, указанным в уведомлении, в течение шести месяцев с даты направления такого уведомления. В случае если изобретение не соответствует условию промышленной применимости, проверка новизны и изобретательского уровня не проводится.

Подпунктом 3 пункта 53 Требований ИЗ предусмотрено, что формула изобретения должна ясно выражать сущность изобретения как технического решения, т.е. должна содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение изобретения, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении изобретения технического результата.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из формулировки родового понятия, приведенного в названии и в формуле изобретения, пришел к тому выводу, что назначение заявленного изобретения заключается в формировании управляемых ускорений замкнутой электромеханической системы.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в заявленном решении предполагается движение замкнутой электромеханической системы под действием исключительно внутренних сил.

При этом суд первой инстанции отметил, что способ не включает в себя действие на систему внешних сил, приложенных со стороны других элементов, не входящих в рассматриваемую замкнутую систему.

Вместе с тем суд первой инстанции констатировал, что в соответствии с законом сохранения импульса при любых процессах, происходящих в замкнутой системе, скорость ее центра масс не изменяется, т.е. внутренние силы не влияют на поступательное движение центра масс замкнутой системы.

Таким образом, суд первой инстанции определил, что поступательное движение устройства, в котором воплощен заявленный способ, невозможно.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатент правомерно указал на несоответствие заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" в соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 1350 ГК РФ и пункта 66 Правил ИЗ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает правильным вывод Роспатента (с которым согласился суд первой инстанции) о том, что замкнутая изменяемая многомассовая система, воплощенная в заявленном Юрьевым Н.М., Юрьевым М.Н., Юрьевым Н.Я. способе, не может поступательно перемещаться в пространстве только лишь под воздействием внутренних сил, без взаимодействия с внешней средой.

Предоставление изобретению правовой охраны обусловлено его соответствием требованию промышленной применимости, что прямо следует из положений статьи 1350 ГК РФ.

Проверка соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" осуществляется на основании пункта 2 статьи 1386 ГК РФ и базируется на положении пункта 4 статьи 1350 Кодекса, который раскрывает содержание условия "промышленная применимость".

Цель проверки состоит в предупреждении выдачи патента на изобретение, которое промышленно неприменимо.

При проверке промышленной применимости анализируется, возможна ли реализация назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения, в частности, проверяется, не противоречит ли заявленное изобретение законам природы и знаниям современной науки о них. Изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости, если при использовании продукта или способа, в котором воплощено изобретение, реализуется указанное в заявке назначение изобретения.

Вывод о невозможности практической реализации указанного назначения изобретения может быть сделан в случае, если изобретению присущ фундаментальный недостаток, который не позволяет при осуществлении изобретения реализовать указанное назначение. Такая ситуация возникает, когда реализация назначения изобретения в принципе невозможна вследствие противоречия изобретения известным законам природы и знаниям современной науки о них.

В рассматриваемом случае, основываясь на общеизвестных знаниях и справочных энциклопедических материалах, Роспатент установил отсутствие промышленной применимости заявленного технического решения ввиду его противоречия фундаментальным законам природы. Юрьеву Н.М., Юрьеву М.Н. и Юрьеву Н.Я. необходимо было опровергнуть соответствующие общепризнанные фундаментальные законы или доказать неадекватность этих законов условиям использования заявленного изобретения.

С учетом положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатент в обоснование законности выводов своего решения привел данные об общеизвестных фундаментальных законах природы.

Соответствующие аргументы административного органа заявителями не опровергнуты.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент, а затем и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявленное изобретение не может быть признано промышленно применимым ввиду противоречия фундаментальным законам физики.

Таким образом, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным тот вывод Роспатента, что предложенное техническое решение не соответствует указанным законам физики, поскольку используемое для осуществления заявленного способа устройство, как замкнутая система, не взаимодействует с другими телами (средами), а с учетом того, что сумма внутренних сил равна нулю, самостоятельно не может обеспечить поступательное движение.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на нарушение норм пункта 2 статьи 1266 ГК РФ также является несостоятельной, поскольку Роспатент не вносил изменения ни в формулу, ни в описание заявки. Трактовка Роспатентом отдельных элементов устройства заявителей не свидетельствует о нарушении административным органом и судом первой инстанции положений статьи 1266 ГК РФ.

Доводы заявителей кассационной жалобы об ином толковании судом первой инстанцией существа изобретения по заявке N 2019135568 основаны на субъективном восприятии выводов суда, изложенных в решении, что не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что изобретение по заявке N 2019135568 не соответствует критерию патентоспособности "промышленная применимость", а также о соблюдении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения Юрьева Н.М., Юрьева М.Н., Юрьева Н.Я.

В целом доводы заявителей кассационной жалобы сводятся к их несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2022 по делу N СИП-339/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Юрьева Никиты Максимовича (СНИЛС 197-269-387 38), Юрьева Максима Николаевича (ИНН 366200972890), Юрьева Николая Яковлевича (ИНН 366201103638) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова