Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф08-7780/20 по делу N А53-34706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Твердой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриленко Е.Г.), при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Ковнеристовой Марины Сергеевны (ОГРНИП 310618206000020, ИНН 612506108661) - Гульдинской И.В. (доверенность от 26.07.2019), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (ОГРН 1046155017688, ИНН 6155050005) - Янковской Г.А. (доверенность от 13.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковнеристовой Марины Сергеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 по делу N А53-34706/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ковнеристова М.С. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 17.05.2019 N 73 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2020, в удовлетворении требования отказано.

Судебные акты мотивированы наличием оснований начисления спорных сумм, поскольку спорные хозяйственные операции осуществлялись от имени предпринимателя, он же получил доход от них.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования. Считает отсутствующей у него обязанности по уплате налога по результатам проверки, поскольку недоимка возникла из-за деятельности Тулупова С.В. за пределами имеющихся у него полномочий. В отношении последнего возбудили уголовное дело. Осуществление предпринимательской деятельности от имени предпринимателя установлено Шахтинским городским судом. Вина в совершении налогового правонарушения отсутствует. Оставление решения инспекции в силе приведет к двойному взысканию.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной 20.07.2018 уточненной налоговой декларации по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - УСН, единый налог) за I - IV кварталы 2016 год, по результатам которой составила акт от 06.11.2018 N 7394 и вынесла решение от 17.05.2019 N 73 о начислении 2 543 999 рублей УСН, 720 149 рублей 82 копеек пеней и взыскании 48 577 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 02.07.2019 N 15-19/2409 жалоба предпринимателя на решение инспекции от 17.05.2019 N 73 оставлена без удовлетворения.

Предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Суд счел доказанным оказание предпринимателем транспортных услуг по перевозке силами третьих лиц (ИП Герасимов Д.С. и ИП Тулупов М.В.) на транспортных средств, не принадлежащих предпринимателю. В представленной налоговой декларации и пояснениях предприниматель заявил об осуществлении двух видов деятельности и применении по ним двух систем налогообложения (единый налог на вмененный доход по розничной торговле запчастями и маслом и УСН по оптовой продаже запчастей и масла с организациями по безналичному расчету).

Денежные средства, полученные от контрагентов на расчетные счета предпринимателя в 2016 году с назначением платежа "за транспортные услуги", признаны доходом по УСН.

Суд согласился с доводами инспекции о несоответствии полученных доходов и произведенных расходов, отраженных в уточненной налоговой декларации по УСН за 2016 год (неуплаченный единый налог по УСН составил 2 543 999 рублей) - неподтвержденные доходы за 2016 год, исходя из выписок банков, составили 33 260 098 рублей, из них отражены в налоговой декларации по УСН за 2016 год - 10 337 551 рубль 80 копеек.

Отмечая, что осуществление сделок представителем налогоплательщика, действовавшим на основании выданной им доверенности, порождает обязанность по уплате налогов именно у налогоплательщика; при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, действия (бездействие) его представителя расцениваются, как действия (бездействие) самого налогоплательщика, суд учел не только выдачу предпринимателем Тулупову С.В. нотариальной доверенности от 21.02.2014 серии 61 АА N 2584800 сроком действия три года для полного осуществления от ее имени всех действий, связанных с предпринимательской деятельностью, но и факт получения предпринимателем дохода от такой деятельности.

В отношении Тулупова С.В. возбуждено уголовное дело, однако доказательства признания его виновным и привлечения к уголовной ответственности по обстоятельствам, связанным именно с неуплатой налогов предпринимателем за спорный период, не представлены.

Суд учел также подписание уточненной декларации, по которой проводились мероприятия налогового контроля, лично предпринимателем; отсутствие контроля за осуществлением уполномоченным лицом (Тулуповым С.В.) действий от имени налогоплательщика; наличие возможности ознакомления с представляемыми Тулуповым С.В. налоговыми декларациями, получения от инспекции любых сведений, касающихся предпринимательской деятельности, в том числе и об открытых Тулуповым С.В. от имени предпринимателя расчетных счетах в банках, дополнительных видах деятельности и так далее; содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2019 в отношении Тулупова С.В. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из которого предприниматель знал о действиях представителя, претензий к нему не имел.

Суд проверил и отклонил ссылку предпринимателя на постановление Шахтинского городского суда от 22.05.2019 по делу N 1-427/2019, которым установлена вина Тулупова С.В. в сокрытии денежных средств, поскольку предметом спорной камеральной проверки являлась иная налоговая декларация по УСН за 2016 год от 20.07.2018 (основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, начисления налогов и пеней послужили иные обстоятельства при проверке иной налоговой декларации); учел непризнание предпринимателя потерпевшим по уголовному делу, отсутствие каких-либо имущественных требований к Тулупову С.В.

Отклоняя ссылку предпринимателя на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2019 по делу N 2-4084/2019, апелляционное определение Ростовского областного суда от 29.01.2020 по делу N 33-1489/2020, суд отметил, что взыскание ущерба с Тулупова С.В. не связано с вынесением инспекцией обжалуемого решения и проведенной камеральной налоговой проверкой по настоящему делу.

Таким образом, предприниматель не предотвратил противоправные действия своего уполномоченного лица и не предпринял мер к возмещению якобы причиненного им вреда, не опроверг получение вмененного ему инспекцией в спорный налоговый период дохода от оказания транспортных услуг на принадлежащих третьим лицам транспортных средствах.

Суд также учел отсутствие двойного взыскания налогов с предпринимателя и Тулупова С.В., доказательств возмещения ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, а также нарушения прав и законных интересов предпринимателя с учетом принятых Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону от 25.09.2019, Ростовским областным суда от 29.01.2020 судебных актов.

Правильно установив все фактические обстоятельства по делу, суд признал правомерным оспариваемое решение инспекции, отказав предпринимателю в удовлетворении требований, правильно применил к установленным фактическим обстоятельствам статьи 45, 252, 346.17, 346.18, 346.26, 346.27, 346.29, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями.

Выводы суда об установленных ими обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы предпринимателя получили должную правовую оценку.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 по делу N А53-34706/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.