Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф08-7715/20 по делу N А63-11950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж наладка" (ИНН 2625034952, ОГРН 1082625001249), заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (ИНН 2625017107, ОГРН 1042600089993), Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 104260032991), Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж наладка" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А63-11950/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж наладка" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконными действий (бездействий), об обязании субъекта Российской Федерации Ставропольского края возместить ущерб, причиненный обществу действиями (бездействием) инспекции, управления в размере 111 456 рублей 78 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2020, требования общества о признании незаконными действий (бездействий) инспекции и управления оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 2016 года общество относится к субъектам малого предпринимательства.

В связи с отсутствием указанных сведений о нем в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Реестр), размещенном в сети Интернет на официальном сайте ФНС России (https://rmsp.nalog.ru), обществом 23.01.2019, 28.02.2019, 18.03.2019 посредством заполнения электронной формы направлены заявления о включении в Реестр соответствующих сведений.

В ответ на обращения в адрес общества поступили сообщения от 04.02.2019, 08.03.2019, согласно которым ошибки в данных, используемых при формировании реестра, не выявлены. Указано, что при наличии необходимости уточнения корректности сведений, содержащихся в Реестре, уполномоченному представителю юридического лица следует обратиться в территориальный налоговый орган. В сообщении от 10.04.2019 общество информировано о том, что изменения в сведениях Реестра будут учтены при очередном обновлении информационного ресурса.

По состоянию на 01.04.2019 сведения об обществе как о субъекте малого предпринимательства с 2016 года, внесены в Реестр.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 данной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Подпунктом "а" пункта 2 части 1.1 статьи 4 Федерального закона N 209-ФЗ установлено, что в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных товариществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться условия, согласно которым, в том числе, среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ, хозяйственных товариществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 данной статьи части, не должна превышать предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: до ста человек для малых предприятий (среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек).

Частью 4 Федерального закона N 209-ФЗ установлено, что категория субъекта малого или среднего предпринимательства изменяется в случае, если предельные значения выше или ниже предельных значений, указанных, в том числе, в пункте 2 части 1.1 данной статьи, в течение трех календарных лет, следующих один за другим, при условии, что иное не установлено данной статьей.

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснил, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2018 года по апрель 2019 года информация об обществе в Реестре отсутствовала в связи с недостаточностью сведений о среднесписочной численности работников. После обращений общества и представления необходимой информации сведения об обществе внесены в Реестр.

При вынесении судебных актов суды пришли к правомерному выводу о неподтвержденности заявленных обществом убытков.

Довод общества о том, что в связи с отсутствием возможности участвовать в закупках ему причинен вред, изучен судами и правомерно отклонен как необоснованный и не достаточно подтвержденный материалами дела. Доказательства того, что спорные закупки проводились исключительно с участием лиц, зарегистрированных в Реестре, в свою очередь, общество соответствовало условиям, указанным в конкурсной документации, но не могло участвовать в них в связи с отсутствием записи в Реестре, в необходимом объеме обществом не представлены.

Суды также указали, что оплата трудовой деятельности работников общества, начисление и уплата страховых взносов являются текущими расходами общества, производимыми независимо от наличия (отсутствия) записей в Реестре.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что документальные доказательства наличия спорной суммы убытков обществом в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении судебных актов суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении обществом досудебного порядка в отношении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействий) инспекции и управления, и, как следствие, о наличии правовых оснований для оставления указанных требований без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса с общества надлежит взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А63-11950/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж наладка" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.