Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2020 г. N Ф08-6584/20 по делу N А63-6358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края (ИНН 2631022610, ОГРН 1022603629784) - Васиной Н.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (ИНН 2631054210, ОГРН 1102648000950), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А63-6358/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края (далее - фонд) от 29.12.2017 N 036V12170000650 в части начисления 4 198 904 рублей 24 копеек страховых взносов, 292 276 рублей 54 копеек пени, 839 780 рублей 85 копеек штрафа, уменьшения 2 370 522 рубля 46 копеек штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2019, заявление общества удовлетворено со ссылкой на несоответствие решения фонда требованиям действующего законодательства и противоречие выводов фонда правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам страховых взносов, начисляемых на различные виды выплат в т. ч. компенсационного и социального характера, а также страховые взносы по дополнительному тарифу. Суды установили наличие смягчающих вину общества обстоятельств и с учетом статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшили размер назначенного обществу штрафа.

Постановлением кассационной инстанции от 29.07.2019 решение суда от 19.12.2018 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2019 отменены в части признания недействительным решения фонда от 29.12.2018 N 036V12170000650 по эпизоду начисления 1 432 249 рублей 74 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу на оплату простоя по вине работодателя, соответствующих пени и штрафа, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда от 19.12.2018 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2019 оставлены без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что суды не установили и не выяснили, на каких видах работ были заняты сотрудники общества, получившие в спорном периоде выплаты (в т. ч. за вынужденный простой), и на которые фонд начислил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также к каким работам - с вредными условиями труда или в горячих цехах - относятся выполняемые сотрудниками общества, занимающими указанные должности, работы, именуя их работами с вредными условиями труда. Суды не учли, что пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) и пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) предусмотрено назначение пенсии по старости ранее достижения определенного возраста не только занятых на работах с вредными условиями труда, но и на работах в горячих цехах.

При новом рассмотрении дела решением суда от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2020, признано недействительным решение фонда от 29.12.2018 N 036V12170000650 в части штрафа, превышающего 2 846 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в спорный период общество не производило полную приостановку своей деятельности, в связи с чем фонд правомерно начислил 1 432 249 рублей 74 копейки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу на оплату простоя по вине работодателя и соответствующих пени. Суд первой инстанции установил наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер штрафа до 2 846 рублей 40 копеек. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения фонда от 29.12.2018 N 036V12170000650 по эпизоду начисления 1 432 249 рублей 74 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу на оплату простоя по вине работодателя и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, рассмотрение апелляционной жалобы без участия представителя общества привело к нарушению права общества на судебную защиту. Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) и Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) не предусмотрено начисление страховых взносов по дополнительному тарифу на суммы оплаты простоя по вине работодателя, а принудительное начисление дополнительных взносов, основанное на принципе солидарности поколений для обеспечения выплаты досрочных страховых пенсий в государственном масштабе, нарушает законные права общества, возлагая на него обязанности, не предусмотренные законом. Суды не исследовали и не оценили доказательства, представленные в томах дела 31 - 33, и приложенные к апелляционной жалобе документы, формально отнеслись к исследованию табелей учета рабочего времени. Общество направило в фонд табели учета рабочего времени, в которых отражены периоды, за которые табели составлены, и все необходимые реквизиты. Суды не оценили направленные в Центр занятости г. Невинномысска письма от 24.01.2020 и не учли отсутствие у общества обязанности по уведомлению Центра занятости населения г. Невинномысска об остановке производства, ввиду того, что не во всех спорных периодах имела место полная остановка производства; простой по вине работодателя объявлялся для некоторых подразделений, а не для предприятия в целом. Исполнение или неисполнение обязанности по уведомлению службы занятости не может опровергнуть или доказать факт объявления простоя по вине работодателя, который подтвержден приказами об объявлении простоя, приказами об окончании простоя, табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями и расчетными листками, а также показаниями свидетелей Латышевой Т.Н. и Рубайло А.А. Фактическое отсутствие работников на рабочих местах подтверждено свидетельскими показаниями. Суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 N 306-КГ18-10152, в которой указано на отсутствие у общества обязанности начислять и уплачивать взносы по дополнительным тарифам в период простоя по вине работодателя, так как в период простоя сотрудники фактически не были заняты на работах с вредными, опасными и тяжелыми условиям труда. Таким образом, в целях определения базы для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам имеет значение фактическая занятость работников на указанных видах работ. В период простоя работники не выполняют свою трудовую функцию во вредных и опасных условиях и оплата простоя по вине работодателя не подлежит обложению страховыми взносами по дополнительным тарифам.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя фонда, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, фонд провел выездную проверку общества на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, проверку правильности и достоверности индивидуальных сведений, застрахованных лиц плательщика страховых взносов с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составил акт от 07.12.2017 N 036V10170001164 и принял решение от 29.12.2017 N 036V12170000650 о начислении 16 051 516 рублей 80 копеек страховых взносов; 1 569 336 рублей 96 копеек пени и 3 210 303 рублей 31 копейки штрафа.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало решение фонда в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения Трудового кодекса Российской Федерации, Закона N 27-ФЗ, Закона N 173-ФЗ, Закона N 167-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 (далее - Правила N 516), и сделали вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения фонда от 29.12.2017 N 036V12170000650 по эпизоду начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительным тарифам на суммы оплаты простоя по вине работодателя.

Суды верно исходили из того, что статья 58.3 Закона N 212-ФЗ устанавливает дополнительные тарифы страховых взносов в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пункте 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ).

При этом согласно положениям статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ условием, при котором страховые взносы следует уплачивать по дополнительным тарифам, является занятость работников на соответствующих видах работ с особыми условиями труда, независимо от режима этой занятости (полной или частичной).

Закон N 212-ФЗ не содержит исключения относительно начисления страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении выплат работникам, занятым на видах работ, указанных в пункте 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ), менее 80% рабочего времени.

Кроме того, страховые взносы имеют ряд особенностей, вытекающих из сущности обязательного социального страхования, в том числе пенсионного страхования, а уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных лиц, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений.

Так, в частности, принцип солидарности поколений реализуется посредством Закона N 167-ФЗ, статья 3 которого устанавливает, что тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации делится на солидарную и индивидуальную части. При этом солидарная часть тарифа страховых взносов предназначена для формирования денежных средств в целях осуществления фиксированной выплаты к страховой пенсии и в иных целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в т. ч. на выплату досрочных пенсий, а индивидуальная часть тарифа страховых взносов предназначена для формирования денежных средств и пенсионных прав застрахованного лица, учитывается на его индивидуальном лицевом счете в целях определения размеров страховой пенсии (без учета фиксированной выплаты к страховой пенсии), накопительной пенсии.

В соответствии со статьей 33.2 Закона N 167-ФЗ дополнительный тариф страховых взносов составляет солидарную часть тарифа страховых взносов. При этом страховые взносы по дополнительным тарифам, уплаченные в отношении работников, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в подпунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ), предназначены для общей системы формирования пенсий всем работникам, работающим во вредных и опасных условиях труда.

Из положений статьи 6 Закона N 27-ФЗ также следует, что дополнительный тариф страховых взносов, составляя солидарную часть страхового взноса, не зачисляется на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, занятых на упомянутых видах работ.

В этой связи согласно положениям Законов N 212-ФЗ, N 167-ФЗ, N 27-ФЗ дополнительный тариф страховых взносов, уплачиваемый организациями в целях обеспечения права работника на получение досрочной страховой пенсии по старости, имеет иное целевое назначение - обеспечение выплаты досрочных страховых пенсий в государственном масштабе.

Таким образом, с выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в пункте 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ), в режиме неполной занятости (менее 80% рабочего времени) работодатель обязан исчислять страховые взносы в пенсионный фонд по дополнительным тарифам в общеустановленном порядке.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 N 310-КГ18-10562, от 19.12.2018 N 310-КГ18-13800.

Как указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Закона N 173-ФЗ, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Закона N 400-ФЗ, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. Также предусмотрено назначение пенсии по старости ранее достижения определенного возраста не только занятых на работах с вредными условиями труда, но и на работах в горячих цехах (пункт 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ и пунктом 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ).

Суды установили, что работники общества, получившие в спорном периоде выплаты (в том числе за вынужденный простой), на которые фонд начислил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, занимают должности, предусмотренные списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (далее - Список N 1), и списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (далее - Список N 2), в том числе следующие должности: оператор поста управления горячей прокатки - 1030300а-15880; вальцовщик стана горячей прокатки - 1030300а-11345; машинист крана металлургического производства - 1030300а-13792; производственный мастер (участок стана горячей прокатки) - 1030300б - 23187; резчик горячего металла (участок стана горячей прокатки) - 1303000а-17889, слесарь-ремонтник 4 разряда - 2040300а-18559; штабелировщик (участок складирования и отгрузки готовой продукции) - 2040300а-1753б; электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования - 2040300а-19861; электрогазосварщик - 23200000-19756. Замещение указанных должностей сотрудниками общества подтверждено кадровыми документами общества (приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к ним).

Суды указали, что в силу статей 91 и 107 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя относится к рабочему времени, соответственно, при простое работники должны находиться на рабочем месте.

Вместе с тем, суды установили, что приказы об объявлении простоя по вине работодателя не содержат разрешение отсутствовать на рабочем месте; документы, подтверждающие полную остановку производственной деятельности общества, не представлены.

Суды отметили, что представленные обществом в материалы дела уведомления об окончании простоя не содержат информацию о дате выхода сотрудников на работу. При этом только три из названных уведомлений датированы июлем и августом 2016 года (в отношении Кирсанова В.В., Чепракова А.А., Гайдученко С.В), остальные уведомления (в отношении Максименко М.С., Ситникова С.В., Фирсенко Г.В., Иванова К.А.) датированы 2017 - 2018 годами, т. е. не относятся к спорным периодам и не приняты судами как относимые к делу доказательства.

Суды установили, что представленными в материалы дела доказательствами (в т. ч. табелями рабочего времени) не подтверждено отсутствие застрахованных лиц на рабочих местах. Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени за 2014 год (том 30) простои сотрудников, занимающих должности по спискам N 1 и 2, имели месте не в течение полного месяца, а лишь несколько дней в месяце.

Суды также учли, что в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при приостановке производства работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости в течение трех рабочих дней после принятия решения о проведении соответствующих мероприятий. Однако такие документы общество не представило. В материалы дела также не представлены доказательства того, что в периоды простоя сотрудники общества, занимающие должности из списка N 1 и 2, могли быть переведены на иные должности, не относимые к условиям труда повышенной вредности, либо в иные цеха с обычными условиями труда.

Суды также установили, что в табелях рабочего времени за 2014, 2016 годы (тома 31, 32, 33) не указаны периоды, за которые они составлены, а также период, в котором составлен соответствующий табель, отсутствуют обозначения, предусмотренные постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, на основании их совокупной оценки суды сделали обоснованный вывод о том, что фонд представил необходимые и достаточные доказательства для вывода о правомерности произведенных им обществу начислений 1 432 249 рублей 74 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу на оплату простоя по вине работодателя, соответствующих пени и штрафа, и правомерно отказали обществу в признании недействительным решения фонда от 29.12.2017 N 036V12170000650 в указанной части. Руководствуясь статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суды учли наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств и признали недействительным решение фонда от 29.12.2017 N 036V12170000650 в части штрафа, превышающего 2 846 рублей, что также не противоречит закону.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрение апелляционной жалобы без участия представителя общества привело к нарушению права общества на судебную защиту, и суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах" (далее - постановление N 821), подлежат отклонению, т. к. с 12.05.2020 постановление N 821 утратило силу.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 "О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции от 29.04.2020) функционирование судов и системы Судебного департамента обеспечивается определенной минимально возможной численностью судей, работников судов и системы Судебного департамента до 11.05.2020 включительно, а с 12.05.2020 деятельность судов и органов Судебного департамента осуществляется в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием.

Судебное заседание по настоящему делу в суде апелляционной инстанции состоялось 13.05.2020.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд апелляционной инстанции. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом не признана обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исходя из того, что представленная в письменном виде позиция участвующих в деле лиц имеется в материалах дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного судом апелляционной инстанции к рассмотрению на 18.05.2020, общество не заявило и надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отложения судебного разбирательства, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы общества без участия его представителя в судебном заседании. Доказательства обратного общество не представило.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" надлежит взыскать 1500 рублей государственной пошлины, отсрочка по уплате которой предоставлялась обществу определением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 28.07.2020 при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А63-6358/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.