Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 мая 2023 г. N 305-ЭС23-760 по делу N А40-18006/2020 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о признании недействительными сделками перечислений должником денежных сумм в пользу ответчика и применении последствий их недействительности, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд не установил наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также наличие или отсутствие оснований для применения исключений

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 25 мая 2023 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,

судей Букиной И.А. и Капкаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - заявитель, общество "ТехСтрой", ответчик) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 по делу N А40-18006/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсалтоннельстрой" (далее - должник).

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТехСтрой" - Кондрашов Р.Е.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 14.04.2023 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителя общества "ТехСтрой", поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Варнавский Марк Евгеньевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу общества "ТехСтрой" 2 388 041 рубля 25 копеек и применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв, в котором последний поддерживает доводы заявителя в части необоснованности взыскания 281 000 рублей, но выражает несогласие с доводами ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения в части взыскания с ответчика 2 101 041 рубля 25 копеек.

В судебном заседании представитель общества "ТехСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "МКТ" о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 в отношении должника введено конкурсное производство.

В пользу общества "ТехСтрой" должником со своего счёта произведены следующие платежи:

платёжным поручением от 21.04.2020 N 9 перечислено 885 000 рублей;

платёжным поручением от 27.04.2020 N 20 перечислено 1 030 698 рублей 25 копеек;

платёжным поручением от 27.04.2020 N 21 перечислено 22 343 рубля 20 копеек;

платёжным поручением от 27.04.2020 N 23 перечислено 450 000 рублей.

Итого за период с 21.04.2020 по 27.04.2020 должник перечислил ответчику 2 388 041 рубль 25 копеек.

Конкурсный управляющий должником, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, оспорил указанные платежи как сделки, совершённые с предпочтением перед другими кредиторами должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 и статьи 61.6 Закона о банкротстве, установив совершение оспариваемых операций за пределами обычной хозяйственной деятельности после принятия судом заявления о признании должника банкротом, пришли к выводу об обоснованности заявления. Применяя последствия недействительности сделки, суды исходили из необходимости возврата в конкурсную массу должника всего, что было передано по недействительным сделкам.

Между тем судами не учтено следующее.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчётов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что все оспариваемые платёжные операции совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и подпадают под период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, для признания их недействительными сделками необходимо установить наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также наличие или отсутствие оснований для применения исключений, предусмотренных положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве.

На протяжении рассмотрения настоящего спора в судах трёх инстанций общество "Техстрой" последовательно ссылалось на наличие в материалах дела доказательств частичного возврата платёжным поручением от 08.05.2020 N 183 (л.д. 99, т. 1) излишне перечисленных по платёжному поручению от 27.04.2020 N 23 денежных средств в размере 281 000 рублей, что исключает несправедливое распределение конкурсной массы должника в указанной сумме. Данный довод поддержан конкурсным управляющим должником в его отзыве на настоящую жалобу.

Устанавливая сам факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов, суды ссылались на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-147645/2018 как на наиболее раннюю непогашенную задолженность. Вместе с тем, общество "Техстрой" указывало, что оспариваемые платежи по поручениям от 21.04.2020 N 9 и от 27.04.2020 N 20 были направлены на погашение взысканной названным решением от 06.02.2019 задолженности, право требования которой перешло к нему по договору уступки права требования от 27.05.2019 № 01/05/2019, что исключает предпочтительность удовлетворения требований ответчика данными платежами.

Общество "Техстрой" также настаивало на совершении оспариваемых платежей по поручениям от 27.04.2020 N 21 и N 23 при равноценном встречном исполнении, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве влечет невозможность оспаривания таких платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответчик указывал на необходимость применения к каждому из оспариваемых платежей пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (перечислений), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Правовая позиция общества "Техстрой" изложена в представленном в суд первой инстанции отзыве на заявление конкурсного управляющего должником, который зарегистрирован судом 04.07.2022, приобщен к материалам дела вместе с приложениями (л.д. 80-100, т. 1). О возражениях ответчика по доводам отзыва в судебном заседании указано в судебном акте суда первой инстанции.

Аналогичные возражения были заявлены обществом "Техстрой" в соответствующих жалобах, поддержанных в судебных заседаниях в судах апелляционной инстанции и округа.

В нарушение статей 9, 10 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные доводы и представленные доказательства не получили какой-либо оценки со стороны судов, что привело не только к нарушению процессуальных прав ответчика, но и к неправомерному применению последствий недействительности сделки, предусмотренных положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Занятый судами подход при рассмотрении настоящего спора нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в процессе (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а принятые судебные акты не соответствуют требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества "Техстрой", в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, в том числе исследовать представленные участниками спора доказательства и дать мотивированную оценку их доводам.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 по делу N А40-18006/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трёхмесячный срок.