Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 мая 2023 г. № 309-ЭС22-25180 по делу № А60-19516/2021 Дело в части отказа в удовлетворении требований истца об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит норм о безусловной обязанности собственников медицинских отходов класса «А» заключать договор с региональным оператором по обращению с ТКО

Резолютивная часть определения объявлена 18.05.2023.

Полный текст определения изготовлен 25.05.2023.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Хатыповой Р.А.,

судей Грачевой И.Л., Золотовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании представителей государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург» (далее – Больница) Хайдарова А.Р. (доверенность от 23.12.2022), Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (далее – Предприятие) Глушанкова В.В. (доверенность от 27.12.2022), Воробьева Е.С., Питык П.Р. (доверенности от 08.12.2022), общества с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» (далее – общество «УМПО») Ткачук М.В. (доверенность от 01.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Больницы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2022 по делу № А60-19516/2021,

УСТАНОВИЛА:

Больница обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Предприятию об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2021 № 354285.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «УМПО».

Суд первой инстанции решением от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.03.2022 и окружного суда от 28.09.2022, удовлетворил иск в части разногласий.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Больница, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворить иск или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 24.03.2023 судьи Верховного Суда Российской Федерации жалоба Больницы вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными; общество «УМПО» в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Больницы и общества «УМПО» поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Предприятия возражали против ее удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований истца об урегулировании разногласий по пунктам 1 и 3 приложения № 1, пунктам 9, 10, 11 приложения № 2, по приложению № 5 к договору в редакции истца.

Как следует из материалов дела, Больница (потребитель) 25.12.2020 направила в адрес Предприятия (региональный оператор) заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на 2021 год.

Предприятие направило в адрес Больницы проект договора от 01.01.2021 № 354285, включив в пункты 1 и 3 приложения № 1 к договору «Объем образования (накопления) ТКО», в пункты 9, 10, 11 приложения № 2 «Места накопления ТКО» объекты, находящиеся по адресам: Екатеринбург, ул. Дагестанская, д. 3, пер. Короткий, д. 2, отсутствовавшие в заявке Больницы на заключение договора, а также указало в приложении № 5 к договору «Расчет цены договора» цену услуг на 2021 год в размере 1 303 770 руб. 30 коп. с учетом включенных им объектов.

Больница, не согласившись с полученной редакцией договора, направила в адрес Предприятия протоколы разногласий, касающиеся осуществления обращения с медицинскими отходами класса «А» по объектам, расположенным по адресам: Екатеринбург, ул. Дагестанская, д. 3, пер. Короткий, д. 2, а также цены договора и размера ежемесячных платежей, рассчитанных региональным оператором с учетом медицинских отходов класса «А», подлежащих вывозу с указанных объектов. По расчетам Больницы цена услуг на 2021 год без этих объектов составляет 82 722 руб. 18 коп.

В обоснование разногласий Больница указала, что обращение с медицинскими отходами регулируется законодательством в сфере охраны здоровья граждан и не является предметом регулирования Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ); Больница осуществляет закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ о закупках) и по их результатам заключает договор на вывоз медицинских отходов со специализированной организацией.

Оставление региональным оператором без удовлетворения требований, отраженных в протоколах разногласий, послужило основанием для обращения Больницы с иском в суд. Больница просила урегулировать разногласия по пунктам 2.1, подпункту «и» пункта 3.2, абзацу 2 пункта 6.2 договора, по пунктам 1 и 3 приложения № 1, пунктам 9, 10, 11 приложения № 2, по приложению № 5 к договору.

Разрешая спор, суды трех инстанций сослались на статьи 10, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 49 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), пункт 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», статьи 1, 2, 246, 247 Закона № 89-ФЗ, пункты 8(4) - 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Удовлетворяя иск в части требований, суды приняли пункты 2.1, подпункт «и» пункта 3.2, абзац 2 пункта 6.2 договора в редакции истца исходя из отсутствия возражений ответчика по ним.

В удовлетворенной части судебные акты не обжалуются.

Суды отказали в иске в части урегулирования разногласий, касающихся включения в объемы оказываемых Предприятием услуг медицинских отходов класса «А» по объектам, находящимся по указанным выше двум адресам, а также цены договора и размера ежемесячных платежей, в предложенной истцом редакции.

При этом суды сделали выводы о том, что медицинские отходы класса «А» по своему составу приближены к ТКО; действие Закона № 89-ФЗ распространяется на медицинские отходы класса «А»; иного порядка по обращению с медицинскими отходами класса «А» санитарно-эпидемиологическим законодательством Российской Федерации не установлено; к обращению с медицинскими отходами класса «А» применяются нормы законодательства, регулирующие заключение договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального права и не учли следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ.

Предприятие является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне, в которую входит город Екатеринбург.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Определение медицинских отходов изложено в пункте 1 статьи 49 Закона № 323-ФЗ. В данной норме заложен широкий, комплексный подход к определению медицинских отходов.

По смыслу пункта 1 статьи 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы – это все виды отходов, в том числе анатомические, патологоанатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления не только собственно медицинской, но и фармацевтической, генно-инженерной и иных смежных видов деятельности.

Медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на классы от «А» до «Д», где класс «А» – это эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам (пункт 2 статьи 49 Закона № 323-ФЗ).

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур, а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами установлены Санитарными правилами.

Суды, сославшись на пункты 2.1, 7.1 и 7.2 действовавших до 01.03.2021 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» и пункты 157, 158 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21), утвержденных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации соответственно от 09.12.2010 № 163, от 28.01.2021 № 3, привели характеристику морфологического состава медицинских отходов класса «А» и исходя из того, что медицинские отходы класса «А» - это эпидемиологически безопасные отходы, по составу приближенные к ТКО, к ним применяются требования Санитарных правил, предъявляемые к обращению с ТКО, сделали вывод о том, что и к обращению с медицинскими отходами класса «А» применяются нормы законодательства, связанные с заключением договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Между тем пунктом 2 статьи 2 Закона № 89-ФЗ установлено, что отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с медицинскими отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время деятельность по обращению с медицинскими отходами выведена из сферы действия законодательства об отходах производства и потребления.

В Законе № 323-ФЗ учтена потенциальная опасность воздействия медицинских отходов. Согласно пункту 3 статьи 49 данного Закона медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Анализ Санитарных правил (в частности, пункты 16, 170, 171, 193, 200, 201, 203, 204 и 244 СанПиН 2.1.3684-21) показывает, что положениями правил установлены особенности обращения с медицинскими отходами класса «А» по сравнению с ТКО по вопросам их сбора, хранения, размещения и транспортирования; оборудования и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами; дезинфекции, мойки и дезинсекции транспортных средств и контейнеров; порядка утверждения схемы обращения с медицинскими отходами и обращения с ними в соответствии с этой схемой.

При этом как в приведенных пунктах, так и в иных пунктах СанПиН 2.1.3684-21, касающихся обращения с медицинскими отходами в целом и непосредственно с медицинскими отходами класса «А», нет ни одной отсылки к нормам законодательства, регулирующего обращение с ТКО, в отличие от положений, определяющих, например, правила обращения с отходами производства (пункт 218 СанПиН 2.1.3684-21).

Таким образом, действующие Санитарные правила содержат положения, разграничивающие порядок обращения с медицинскими отходами класса «А» и с ТКО.

В пункте 14 Правил № 1156 закреплен прямой запрет на складирование в контейнерах медицинских отходов, а также иных отходов, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Несмотря на то, что медицинские отходы класса «А» приближены по составу к ТКО, из приведенных норм и правил не следует, что такие отходы должны квалифицироваться как ТКО, в связи с чем вывод судов о распространении действия Закона № 89-ФЗ на медицинские отходы класса «А» является неверным.

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В пунктах 4.1, 4.1.1 проекта договора указано, что стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, предусмотренных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 № 78-ПК «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в границах муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - постановление РЭК № 78-ПК), выраженных в количественных показателях объема.

Больница в исковом заявлении, пояснениях и письменных судебных прениях, поданных в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе и кассационной жалобе в окружной суд, помимо довода о невозможности применения норм Закона № 89-ФЗ к обращению с медицинскими отходами последовательно приводила довод о том, что в постановлении РЭК № 78-ПК не определены нормативы накопления ТКО для медицинских организаций, в связи с чем такое существенное условие договора как способ коммерческого учета количества ТКО не может быть согласовано.

Представитель Предприятия в судебном заседании Судебной коллегии пояснил, что расчет платы за обращение с медицинскими отходами класса «А» по спорным объектам произведен с применением нормативов накопления ТКО для офисных учреждений, не опровергая факт отсутствия утвержденных Региональной энергетической комиссией Свердловской области нормативов накопления отходов для медицинских организаций.

В пункте 3 статьи 2410 Закона № 89-ФЗ закреплено, что нормативы накопления ТКО могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с ТКО, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее - Правила № 269), нормативы накопления ТКО устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Подпунктом в) пункта 4 Правил № 269 предусмотрено, что нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий объектов, на которых образуются отходы.

Категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (пункты 5, 6 Правил № 269).

Суды, сохраняя условия приложения № 5 «Расчет цены договора» в редакции ответчика, исходили лишь из отказа в удовлетворении требований Больницы, связанных с исключением из объемов оказываемых Предприятием услуг медицинских отходов класса «А» по двум спорным объектам, а приведенные доводы Больницы не исследовали и не оценили.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании Судебной коллегии пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, Больница (заказчик) заключила с обществом «УМПО» (исполнитель) договор от 08.12.2020 № 32009641401-2 на оказание исполнителем услуг по сбору, погрузке, транспортированию и захоронению медицинских отходов класса «А» на 2021 год путем проведения процедуры конкурентной закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ о закупках, на участие в которой Предприятие заявку не подавало.

Согласно пояснениям представителя общества «УМПО» и материалам дела исполнитель является собственником полигона твердых бытовых отходов, имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию и размещению отходов I - IV классов опасности; во исполнение условий договора прием, вывоз с территории Больницы и захоронение медицинских отходов класса «А» в 2021 году осуществлял исполнитель, о чем в материалы дела представлены составленные и подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные документы об оплате Больницей оказанных услуг.

Однако суды, делая вывод о применении к обращению с медицинскими отходами класса «А» норм законодательства, связанных с заключением договора с региональным оператором по обращению с ТКО, не учли, что на момент возникновения разногласий при заключении такого договора Больница путем проведения закупок уже заключила договор на вывоз медицинских отходов класса «А» с обществом «УМПО» на 2021 год, а также не исследовали и не оценили доводы Больницы и третьего лица об исполнении этого договора.

Анализ приведенных выше норм указывает на то, что в настоящее время действие норм Закона № 89-ФЗ не распространяется на отношения, связанные с обращением медицинских отходов класса «А», действующее законодательство не содержит норм о безусловной обязанности собственников медицинских отходов класса «А» заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО.

При этом ссылка представителя Предприятия на общедоступную информацию о законодательных инициативах, направленных на внесение изменений в пункт 2 статьи 2 Закона № 89-ФЗ в части включения медицинских отходов в область его регулирования, лишь свидетельствует о том, что действующее в настоящее время законодательство не предусматривает регулирование отношений в сфере обращения с медицинскими отходами класса «А» нормами Закона № 89-ФЗ.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца об урегулировании разногласий по пунктам 1 и 3 приложения № 1, пунктам 9, 10, 11 приложения № 2, по приложению № 5 к договору в редакции Больницы следует отменить на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в этой части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом требований законодательства об обращении с отходами производства и потребления, об охране здоровья и законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 176, 29111-29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2022 по делу № А60-19516/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.