Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2020 г. N Ф08-5127/20 по делу N А32-34415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Маркет" (ИНН 2310165687, ОГРН 1122310007742) - Лесиной Л.В. (доверенность от 06.07.2020), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (ИНН 2309054020, ОГРН 1042304982840) - Кириченко И.В. (доверенность от 23.09.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А32-34415/2019, установил следующее.

ООО "Маркет" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 3 по городу Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить 4 059 612 рублей излишне уплаченного налога по УСН, расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 300 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2020, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные акты мотивированы пропуском обществом срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченных сумм УСН, а также пропуском общего срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм УСН.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель кассационной жалобы полагает, что у налогоплательщика до рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения инспекции от 01.02.2018 N 15-11/00255 отсутствовали основания для реализации права на возврат уплаченного налога в установленный статьей 78 Кодекса срок. Суды не учли довод общества относительно прерывания срока исковой давности, не исследовали письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в нарушение положений статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие спорной суммы излишне уплаченного налога по УСН, подлежащей возврату, подтверждается имеющимися в деле доказательствами - КРСБ и решением инспекции от 01.02.2018 N 15-11/00255.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 2013 по 2015 годы общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога по УСН (доходы) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составила акт выездной проверки от 12.0.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 01.02.2018 N 15-11/00255, которым начислила налогоплательщику 10 704 485 рублей налога на прибыль, 12 494 938 рублей НДС, соответствующие суммы пени и штрафов по пункту 2 статьи 122 Кодекса, 24 рубля 60 копеек пени по НДФЛ, а также предложила обществу уменьшить размер излишне уплаченного налога по УСН в сумме 4 059 612 рублей, в том числе за второе полугодие 2013 года (1 365 719 рублей), за 2014 год (1 423 966 рублей), за 2015 год (1 269 927 рублей).

Основанием для начисления обществу налогов по общеустановленной системе налогообложения и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что общество неправомерно применяло УСН с объектом налогообложения "доходы", в связи с использованием схемы отношений между взаимозависимыми организациями ООО "Гранд", ООО НКФ "Самсон", позволяющей участникам минимизировать налоговые обязательства, исключительно с целью соблюдения условий для применения УСН, без учета иной деловой цели (дробление бизнеса).

Решением от 07.05.2018 N 24-12-615 УФНС России по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, в связи с чем налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.02.2018 N 15-11/00255.

Решением от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 20.09.2018 и кассационной от 26.12.2018, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 308-ЭС19-4317 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Сделав вывод о правомерности произведенных инспекцией начислений соответствующих налогов, пеней и штрафов, суды установили, что действия взаимозависимых лиц были направлены на создание схемы ухода от налогообложения путем дробления бизнеса и на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество и ООО "Гранд" осуществляли деятельность по сдаче торговых мест в аренду, находясь на УСН, посредством формального разделения бизнеса по отдельным организациям, регулировали размер выручки и не допускали превышение предельно допустимого значения выручки для перехода на общую систему налогообложения. При этом судебные инстанции исходили из отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общество, полагая, что имеет переплату по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 5 613 249 рублей, обратилось в инспекцию с заявлением от 15.10.2018 о возврате сумм излишне уплаченного налога. В обоснование наличия переплаты по УСН в указанном размере общество сослалось на то, что в мотивировочной части решения инспекции от 01.02.2018 N 15-11/00255 содержится вывод налогового органа об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения и, как следствие, об излишней уплате единого налога.

Решением от 19.10.2018 N 24189 налоговый орган отказал в возврате налога по причине отсутствия переплаты по налогу согласно карточке лицевого счета.

Общество, полагая, что имеет переплату по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, обратилось в инспекцию с письмом от 02.04.2019 о возврате излишне уплаченного налога в сумме 4 млн рублей. В обоснование наличия переплаты общество сослалось на то, что в мотивировочной части решения инспекции от 01.02.2018 N 15-11/00255 содержится вывод налогового органа об утрате обществом права на применение УСН и, как следствие, об излишней уплате единого налога.

Решением от 23.05.2019 N 25446 налоговый орган отказал обществу в возврате спорной суммы налога по причине истечения срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса (заявление представлено по истечении трех лет со дня уплаты налога).

Поскольку решения инспекции от 19.10.2018 N 24189 и 23.05.2019 N 25446 в вышестоящий налоговый орган обжалованы не были, в связи с отсутствием соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, полагая, что в данном случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности в соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

На основании пункта 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Как следует из пункта 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. Согласно пункту 33 постановления N 57 обращение налогоплательщика в суд с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что налогоплательщик вправе в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время статья 78 Кодекса не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.11 Кодекса).

С учетом системного толкования норм статьей 58 и 346.19 Кодекса трехлетний срок, установленный для возврата излишне уплаченных налогов, в случае излишней уплаты платежей по налогу, взымаемому с налогоплательщиков, применяющих УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, следует исчислять с момента представления налоговой декларации по УСН за истекший налоговый период.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.23 Кодекса по итогам налогового периода налогоплательщики-организации представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 346.23 Кодекса).

С учетом положений статьи 346.23 Кодекса срок подачи налоговой декларации по УСН за 2013 год наступил 31.03.2014, за 2014 год - 31.03.2015, за 2015 год - 31.03.2016.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и заявленному общество требованию, суды правильно указали, что в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции установили, что спорная сумма переплаты по УСН за период 2013 - 2015 годы возникла за пределами трехлетнего срока обращения общества в арбитражный суд за взысканием спорной суммы налога (25 июля 2019 года). С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения пункта 3 статьи 79 Кодекса, указанные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными в рамках дела N А32-19440/2018, суды сделали вывод о том, что в связи с пропуском срока исковой давности, общество утратило право на возврат излишне уплаченного налога.

Суды отметили, что налогоплательщик, уплачивая налоги сверх необходимого размера в обход закона, путем совершения умышленных действий по созданию схемы дробления бизнеса (ООО ПКФ "Самсон", ООО "Маркет", ООО "Гранд"), направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (что установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела N А32-19440/2018), знал или должен был знать о возникающей переплате в момент уплаты налога в бюджет.

Суды указали, что действия, направленные на уклонение от исполнения налоговых обязанностей в установленном размере, не могут предоставлять преимущества недобросовестным налогоплательщикам и искусственно продлевать срок обращения в суд за взысканием излишне уплаченного в результате таких действий налога при последующей оплате налога в надлежащем порядке и размерах.

Доводы общества о том, что общество узнало о переплате из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А32-19440/2018, которым подтверждена правомерность решения налоговой инспекции от 01.02.2018 N 15-11/00255, а также о том, то в рассматриваемом случае срок исковой давности прерывался, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, результаты которой изложены в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А32-34415/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.