Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 мая 2023 г. № 304-ЭС22-27738 по делу N А45-35421/2021 Суд оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания расходов по составлению протокола осмотра доказательств и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку окружной суд не принял во внимание, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Резолютивная часть определения объявлена 3 мая 2023 г.

Полный текст определения изготовлен 5 мая 2023 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,

судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2022 по делу N А45-35421/2021 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" к обществу с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных в сети Интернет, об обязании удалить данные сведения.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" Вазина С.И. и путем использования системы веб-конференции представитель общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" Пчелинцев А.Н.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" (далее - ООО ФПК "Сибпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" (далее - ООО "ДубльГИС") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенных в сети Интернет по адресу: https://2gis.ru/novosibirsk/search/ooo%20сибпром/firm/141265769826568/82.898169%2C55.041365/tab/reviews, об обязании удалить данные сведения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, исковые требования удовлетворены. Этим же решением по заявлению ООО ФПК "Сибпром" распределены судебные расходы: в пользу истца с ООО "ДубльГИС" взысканы расходы по составлению нотариального протокола осмотра доказательств в размере 15 756 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2022 судебные акты отменены в части взыскания с ООО "ДубльГИС" судебных расходов, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении такого заявления ООО ФПК "Сибпром", в остальной части судебные акты оставлены без изменения, с ООО ФПК "Сибпром" взысканы в пользу ответчика судебные расходы в общем размере 6000 руб. по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

ООО ФПК "Сибпром" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, считая его в части распределения судебных расходов вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2023 кассационная жалоба ООО ФПК "Сибпром" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От ООО "ДубльГИС" поступил отзыв, в котором изложены возражения против доводов жалобы, в том числе со ссылкой на то, что ООО "ДубльГИС" не является распространителем недостоверной и порочащей информации, не допускало неправомерных действий в отношении общества.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 26.07.2021 на странице сайта "2ГИС" с доменным именем https://2gis.ru/ пользователем с ником "Vitaly Berezovsky" размещен отзыв, содержащий негативные сведения об ООО ФПК "Сибпром", в том числе о его генеральном директоре, деловых отношениях и хозяйственной деятельности.

ООО ФПК "Сибпром" обратилось в суд с названным выше иском, к которому приложило протокол N 54 АА 4249457 осмотра страниц сайта https://2gis.ru/, составленный 30.11.2021 нотариусом нотариального округа города Новосибирска Папилиным И.В.

За совершение нотариального действия истец заплатил 15 756 руб., в подтверждение чего представил квитанцию об оплате услуг нотариуса на указанную сумму. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Разрешая вопрос о распределении указанных судебных расходов в связи с принятием решения об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, отклонил доводы ООО "ДубльГИС" о необоснованности взыскания судебных расходов ввиду отсутствия с его стороны неправомерных действий и вины в размещении неустановленным лицом недостоверных и порочащих сведений об ООО ФПК "Сибпром".

При этом суд исходил из того, что соответствующие сведения были размещены на сайте в сети Интернет, принадлежащем ответчику. Согласно выводам суда, несмотря на то, что ответчик не является автором отзыва, он как владелец и администратор сайта, на котором отзыв был размещен, является лицом, распространившим сведения об истце, и несет ответственность за это, а предоставляя неограниченному кругу лиц возможность размещать на своем сайте без осуществления соответствующей аутентификации любые сведения в отношении третьих лиц, ответчик, осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, должен осознавать правовые последствия своего поведения.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов и отказывая в удовлетворении такого заявления ООО ФПК "Сибпром", счел, что правила, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, неприменимы в отношении понесенных истцом судебных расходов. Ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), суд пришел к выводу, что в настоящем деле имеет место предусмотренный этим пунктом случай, когда судебные расходы не подлежат распределению в пользу истца, поскольку иск удовлетворен не в связи с установлением в действиях ответчика нарушения прав истца.

Вместе с тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) информацией признаются сведения (сообщения, данные) вне зависимости от формы их представления (пункт 1), под распространением информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (пункт 9).

Согласно части 2 статьи 10 приведенного закона информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "ДубльГИС" является владельцем сайта https://2gis.ru/, на котором существует сервис отзывов, предполагающий размещение пользователями отзывов о компаниях. Предоставление сервиса осуществляется на основании и в соответствии с соглашением об использовании сервисов "2ГИС", размещенным на этом же сайте. ООО "ДубльГИС" обеспечивает пользователям техническую возможность опубликовывать имеющуюся у них информацию, в том числе мнение о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе.

Применительно к позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П, а также в разъяснениях пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3), суды признали, что ответчик является лицом, причастным к распространению оспоренной информации.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции запросил у ООО "ДубльГИС" информацию об авторе публикации. На запрос суда были представлены сведения о дате регистрации пользователя "Vitaly Berezovsky", использованном для этого IP-адресе и IP-адресе последней активности, идентификационном номере пользователя на сайте https://vk.com, но данные сведения в судебном разбирательстве не позволили идентифицировать лицо, распространившее спорный отзыв.

Как установлено, отзыв содержит сведения, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО ФПК "Сибпром"; информация подана в утвердительной форме, не оставляет потенциальному читателю шанса для сомнения в достоверности изложенных фактов и недобросовестности общества при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, кроме прочего, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "ДубльГИС" судебных расходов в виде издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы по составлению нотариального протокола осмотра доказательств в размере 15 756 руб.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., суд округа исходил из того, что суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "ДубльГИС" не является нарушителем прав ООО "ФПК "Сибпром", но не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, которые согласно арбитражному процессуальному законодательству относятся к их исключительной компетенции, не только не сделали вывод, что ответчик не является нарушителем прав истца, но и, напротив, признали, что в рассматриваемом случае ООО "ДубльГИС", не будучи непосредственным автором оспоренного отзыва, является надлежащим ответчиком по данному делу.

В частности, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "ДубльГИС" о том, что он не является лицом, распространившим информацию об истце в сети Интернет.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, которые суды двух инстанций признали доказанными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации ООО "ДубльГИС" в качестве владельца (администратора) сайта является лицом, распространившим порочащие сведения об истце, и исходя из этого должен считаться надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3.

В обоснование такого вывода суд апелляционной инстанции указал, что на ООО "ДубльГИС" как на владельца сайта должна быть возложена обязанность по удалению с сайта порочащих сведений, поскольку фактическое использование ресурсов сайта, на котором распространяются порочащие сведения, невозможно без участия в той или иной форме администратора сайта, владеющего паролем для размещения информации по доменному имени в интернет-сайте.

Из содержания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции следует, что ими установлен не только факт распространения на сайте ответчика в сети Интернет оспариваемой истцом информации, но и учтена степень вовлечения ответчика в механизм ее распространения через практику взаимоотношений с авторами отзывов через соответствующее пользовательское соглашение.

Правомерность выводов судов двух инстанций подтверждается и материалами дела, из которых следует, что ответчик осуществил проверку содержания отзыва и в письменных возражениях на иск указал, что он не выполнил требования истца об удалении спорного отзыва, так как признал, что отзыв соответствует требованиям к публикации отзывов.

Между тем, реализуя полномочия арбитражного суда кассационной инстанции по проверке законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, на основании положений статей 286-288 АПК РФ, суд округа не признал указанные выше выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. При указанных обстоятельствах собственный вывод суда округа не основан на требованиях процессуального закона.

Статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ООО "ДубльГИС" об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом судебных расходов.

Излагая иную позицию, суд округа не принял во внимание, что судебные расходы, правила распределения которых между лицами, участвующими в деле, определены в статье 110 АПК, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, касаются исключительно издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (статьи 106 АПК РФ), и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины.

Кроме того, суд округа не учел, что установление фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, обуславливающих удовлетворение соответствующих требований, в связи с рассмотрением которых истец понес издержки, относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Установив, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на то, что сведения, распространенные на принадлежащем ответчику сайте не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, требовал их удаления, но во внесудебном порядке требования истца не были удовлетворены, суды первой и апелляционной инстанций признали, что понесенные истцом расходы были необходимы для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав и подлежат взысканию с ответчика, бездействие которого в конкретном случае стало следствием судебного разбирательства.

В подобной ситуации вынужденное обращение в суд с иском становится для такого лица, по сути, единственным способом прекратить распространение порочащей и не соответствующей действительности информации.

В постановлении от 09.07.2013 N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации занял позицию, согласно которой владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта, что не исключает применения иных правовых средств, включая меры по обеспечению иска, позволяющих, в частности, приостановить ее распространение до принятия окончательного решения по судебному спору.

В то же время в данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на необходимость гарантий защиты чести, достоинства и деловой репутации, учитывающих существенное изменение способов распространения информации и отвечающих современным условиям ее движения в сети Интернет, зачастую сопоставимого по широте охвата аудитории с деятельностью средств массовой информации, при этом, не исключая ответственности владельца сайта на основании судебного решения, ввиду иного предмета проверки не затронул вопрос о распределении судебных расходов, когда суд удовлетворяет иск потерпевшего (истца) к владельцу сайта об удалении порочащих сведений.

Выбранный подход суда округа по распределению издержек, связанных с рассмотрением дела, мог быть признан правильным при условии доказанности, что возможности владельца сайта по определению достоверности информации, размещаемой третьими лицами, в настоящем деле были объективно ограничены, недобросовестность его действий не доказана (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). Но суды признали ООО "ДубльГИС" ответственным за непрекращающееся после обращения истца распространение в сети порочащей последнего информации.

Кроме того, используя выбранный законный способ защиты нарушенного права в виде возложения обязанности удалить порочащие сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, которые судом признаны не соответствующими действительности, истец не предъявлял к ответчику каких-либо дополнительных требований, например, о возмещении убытков, за возникновение которых (при их наличии) мог быть ответственен автор отзыва.

Взыскание стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны расходов по уплате государственной пошлины и возможных судебных издержек, которые понесены и признаны судом необходимыми, не относится к числу мер ответственности, как ошибочно считает ООО "ДубльГИС", а является правовым последствием принятия судом решения полностью или в части в пользу конкретной стороны по делу.

Освобождение владельцев сайтов, не относящихся к средствам массовой информации, от возмещения судебных расходов во всех без исключения случаях удовлетворения предъявленного к ним иска об удалении недостоверной и порочащей информации, когда автор распространяемых через такой сайт в сети Интернет оспариваемых сведений неизвестен либо владелец сайта отказывается его раскрыть, без учета степени его вовлечения в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможности контролировать, изменять, удалять ее содержание, не только не способствовало бы фактической реализации возможности внесудебного разрешения спора, но и не отвечало бы целям и задачам правосудия, в том числе по обеспечению справедливого судебного разбирательства, накладывая только на потерпевшую сторону (истца) бремя несения всех судебных расходов без их гарантированного законом возмещения с проигравшей стороны.

С учетом изложенных обстоятельств судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению вопроса о распределении судебных расходов, поэтому на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе в указанной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2022 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022.

Руководствуясь статьями 167, 176, 29111-29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2022 по делу N А45-35421/2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" 15 756 руб. расходов по составлению протокола осмотра доказательств и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 6000 руб.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А45-35421/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" 15 756 руб. расходов по составлению протокола осмотра доказательств и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины оставить в силе.

В остальной части постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставить без изменения.