Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Дорохина Владимира Ивановича (ИНН 231300147642, ОГРНИП 1042307972794) - Гильштейн С.В. (доверенность от 22.09.2018), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (ИНН 2313019317, ОГРН 1042307972794), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорохина Владимира Ивановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А32-11317/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дорохин Владимир Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 17.12.2018 N 757 об отказе в возврате 323 412 рублей излишне уплаченного единого налога на вмененный доход и обязании принять решение о возврате предпринимателю указанной суммы.

Решением суда от 17.07.2019 признано незаконным и отменено решение инспекции от 17.12.2018 N 757 об отказе в возврате 323 412 рублей излишне уплаченного единого налога на вмененный доход. Суд обязал инспекцию возвратить предпринимателю 323 412 рублей излишне уплаченного единого налога на вмененный доход по его заявлению от 04.12.2018 N 62810160 путем принятия соответствующего решения. Решение мотивировано тем, что факт наличия у предпринимателя излишне уплаченного ЕНВД подтвержден материалами дела, срок для обращения в суд не нарушен.

Постановлением от 30.10.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 17.07.2019 по делу. В удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что 323 412 рублей ЕНВД уплачены предпринимателем в период с 20.04.2012 по 19.10.2015, то есть за пределами трехлетнего срока до даты обращения с заявлением о возврате от 04.12.2018. Заявителю не могло не быть известно о том, что 323 412 рублей единого налога на вмененный доход в этот период необоснованно.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 30.10.2019, оставить в силе решение от 17.17.2019. Заявитель жалобы ссылается на то, что о возникновении переплаты ему стало известно только после вынесения решения от 17.05.2017 N 7 в рамках проводимой инспекции выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в связи с чем срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), надлежит исчислять с 18.05.2017. При этом именно на период выездной налоговой проверки пришлось изменение практики, согласно которой обособление родственниками своей хозяйственной деятельности в границах одного и того же объекта недвижимости стало признаваться судом и налоговыми органами неправомерным "дроблением бизнеса", тогда как ранее в указанной части не усматривалась неправомерность действий налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 02.08.2007 в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации Дорохина В.И. в качестве индивидуального предпринимателя, регистрирующим органом является инспекция.

04 декабря 2018 года предприниматель обратился в инспекцию с заявлением N 62810160 о возврате сумм излишне уплаченного налога, согласно которому просил возвратить 806 387 рублей излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за 2013 - 2014 годы.

17 декабря 2018 года предпринимателем получены решения инспекции N 8512 о возврате 482 975 рублей налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) и N 757 об отказе в возврате 323 412 рублей налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов).

Не согласившись с решением инспекции от 17.12.2018 N 757 об отказе в возврате налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) с апелляционной жалобой.

Решением управления от 11.02.2019 N 24-13 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в суд для оспаривания решения инспекции от 17.12.2018 N 757.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что предприниматель обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в пределах трехлетнего срока со дня, когда ему достоверно стало известно о наличии у него переплаты по ЕНВД.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпунктом 7 пункта 1 статьи 32, пунктом 1 статьи 45, статьей 78 Кодекса, правомерно указал, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса (пункт 7 статьи 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и, в этом случае, действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что статья 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.

Таким образом, прямым указанием Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено применение к возникшим спорным правоотношениям гражданского законодательства, в связи с чем заявление может быть подано в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего имущественного права (о переплате налога) и до обращения с требованием о возврате излишне уплаченного налога в арбитражный суд.

Суд установил, что 323 412 рублей ЕНВД уплачены предпринимателем по 19.10.2015, то есть за пределами трехлетнего срока до даты обращения в инспекцию с заявлением о возврате от 04.12.2018, что и явилось основанием для отказа в возврате данной суммы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод предпринимателя о том, что срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Кодекса, надлежит исчислять с даты проведения выездной налоговой проверки предпринимателя, установил следующее.

806 387 рублей переплаты образовались вследствие подачи предпринимателем уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 2013 - 2015 годы, в которых предпринимателем заявлены суммы налога к уменьшению.

Согласно данным карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика по ЕНВД уплата 482 975 рублей налога по вышеуказанным декларациям произведена предпринимателем в период с 18.01.2016 по 01.02.2018, то есть в пределах трехлетнего срока до даты обращения налогоплательщика с заявлением о возврате от 04.12.2018.

Вместе с тем, ЕНВД в сумме 323 412 рублей уплачен предпринимателем по 19.10.2015, то есть за пределами трехлетнего срока до даты обращения налогоплательщика с заявлением о возврате от 04.12.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу N А32-51424/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 26.09.2018, установлено, что решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2017 N 7 предпринимателю начислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 4 403 310 рублей, пени в размере 1 054 084 рубля.

В ходе судебного производства по оспариванию решения инспекции от 17.05.2017 N 7 судом установлено, что отношения предпринимателя и его супруги ИП Дорохиной С.Н. направлены на реализацию схемы совместной деятельности взаимосвязанных лиц путем формального выделения части оборотных средств с использованием статуса взаимозависимого предпринимателя без реальной деловой цели.

Также суды установили, что сама по себе регистрация Дорохиной С.Н. в качестве индивидуального предпринимателя не являлась доказательством ведения ею самостоятельного бизнеса, а лишь свидетельствует о наличии такого статуса и использовании его при фактической направленности на снижение налоговой нагрузки для предпринимателя за счет формального соблюдения им условий для применения ЕНВД.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных выше преюдициальных обстоятельств, в соответствии с которыми действия предпринимателя и ИП Дорохиной С.Н. имели умышленный характер, направленный на получение необоснованной налоговый выгоды, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предпринимателю не могло не быть известно о том, что уплата 323 412 рублей ЕНВД за период с 20.04.2012 по 19.10.2015 является необоснованной.

Довод кассационной жалобы об изменении практики в период выездной налоговой проверки предпринимателя (до этого обособление родственниками своей хозяйственной деятельности в границах одного и того же объекта недвижимости не признавалось неправомерным "дроблением бизнеса") не подтвержден материалами рассматриваемого дела и дела N А32-51424/2017, вступившими в законную силу судебными актами по которому установлено, что отношения предпринимателя и его супруги ИП Дорохиной С.Н. изначально направлены на реализацию схемы совместной деятельности взаимосвязанных лиц путем формального выделения части оборотных средств с использованием статуса взаимозависимого предпринимателя без реальной деловой цели.

Суды установили факт заключения предпринимателем договоров на инкассацию денежных средств, что свидетельствует о том, что вся сдаваемая в инкассацию выручка перечислялась на его расчетные счета, ИП Дорохиной С.Н. выручка от магазинов не поступала, а имело место пополнение расчетного счета; анализ расчетных счетов предпринимателей за весь проверяемый период показал закупку товара в основном только предпринимателем (оборот значительного объема денежных средств происходил по расчетному счету налогоплательщика в сравнении с расчетным счетом ИП Дорохиной С.Н.); заключение предпринимателем договоров и оплату услуг связи и Интернета, в то время как ИП Дорохина С.Н. аналогичные услуги не потребляла; наличие в каждом магазине одной кассы, осуществление у обоих предпринимателей трудовой деятельности одних и тех же кассиров; хранение товаров супругов на одном складе; показания кассира магазина "Sinta" (г. Краснодар) Самохиной (Игушкиной) Е.Л. о сдаче денежных средств Дорохину А.В. (управляющий магазин, сын предпринимателей); выдачу предпринимателем Кочергиной А.В. (директор магазина "Rieker/Ecco" (г. Армавир)) и Майской Л.А. (управляющая магазином "Sinta/Gamma" (г. Армавир)) доверенностей на предъявление или получение расчетных документов, денежных чеков, документов для осуществления кассовых операций, сдачу денежных средств в банк; из семи человек, работающих в магазине "Sinta" (г. Краснодар), трое работников получают зарплату одновременно у обоих предпринимателей (функции продавцов в магазине "Sinta" выполняли работники предпринимателя при отсутствии разделения торговых залов); показания бухгалтера Студенкиной В.Н. о ведении ею бухгалтерского учета предпринимателя и по совместительству ИП Дорохиной С.Н.; совместную организацию процесса торговли предпринимателями; позиционирование магазинов "Sinta" (г. Краснодар), "Sinta /Gamma" и "Rieker/Ессо" (г. Армавир) в чекопечатающих машинах и в вывеске как единого торгового предприятия (единая система скидок при предъявлении дисконтных карт, совместное использование всей торговой площади магазина, работа сотрудников отдела единым коллективом).

С учетом изложенного является правильным и основан на оценке материалов дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекция обоснованно со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Кодекса отказала в возврате предпринимателю 323 412 рублей излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога по причине представления заявления об их возврате за пределами трех лет со дня уплаты налога.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А32-11317/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.