Определение Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. N 580-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалыго Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Шалыго к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Шалыго оспаривает конституционность части первой статьи 56 "Обязанность доказывания" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции частично удовлетворены исковые требования юридического лица к А.В. Шалыго о взыскании задолженности по договору оказания платных медицинских услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, данное решение отменено с вынесением нового решения в части размера взыскиваемых сумм. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению А.В. Шалыго, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно предоставляет юридическому лицу, являющемуся более сильной стороной спора, возможность повторного взыскания денежных средств за оказанную услугу с физического лица, которое не является профессиональным участником рынка, не имеет соответствующих юридических знаний и навыков.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливающая обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части второй его статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, какой-либо неопределенности не содержит, является процессуальной гарантией права на судебную защиту в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и принятия судом законного и обоснованного решения.

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.В. Шалыго, в деле с участием которого суды пришли к выводу о недоказанности им фактов оплаты оказанных медицинских услуг.

Проверка же правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалыго Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.