Определение СК экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2023 г. № 305-ЭС17-14039 по делу № А40-248759/2015 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении иска о признании незаконным одностороннего отказа от договора подряда, о взыскании убытков, о признании незаконным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, поскольку прекращение договора произошло в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, и, следовательно, истец не имел права претендовать на компенсацию расходов, которые не были бы предметом оплаты при завершении договора надлежащим исполнением

Резолютивная часть определения объявлена: 20 апреля 2023 г.

Полный текст определения изготовлен: 27 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Золотовой Е.Н.,

судей Поповой Г.Г., Якимова А.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Сколково инфраструктура» - Аверченко Н.Н. (доверенность от 19.04.2023 № 16), Никитина А.В. (доверенность от 08.06.2022 № 26); акционерного общества «Компакт» - Артемьевой Е.В. (доверенность от 30.12.2022), Богородицкого К.А. (доверенность от 17.04.2023), Шапкова Н.А. (доверенность от 30.12.2022); публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Ивановой В.В. (доверенность от 07.04.2023 № 221-Д), Митяковой И.В. (доверенность от 07.04.2023 № 228-Д), Сафонова Д.Н. (доверенность от 28.09.2021 № 907-Д), Суровяткиной Н.Е. (доверенность от 30.09.2021 № 928-Д); акционерного общества «ЮниКредит Банк» - Луговского П.В. (доверенность от 12.04.2023 № 11429/615); публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - Чистяковой И.А. (доверенность от 14.07.2022 № 1171),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сколково инфраструктура» (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 по делу № А40-248759/2015 Арбитражного суда города Москвы,

установила:

акционерное общество «Компакт» (далее - истец, общество «Компакт», компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково»)» (наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «Сколково инфраструктура») (далее - ответчик, общество «Сколково») со следующими требованиями:

о признании незаконным одностороннего отказа общества «Сколково» (заказчик) от договора подряда от 11.10.2013 № 50104/05-05003/14-2013 (далее - договор подряда);

о переквалификации основания одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

о признании прекращенным обязательства общества «Компакт» (генеральный подрядчик) по возврату ответчику авансового платежа в размере 3 061 625 136 рублей 05 копеек;

о взыскании с общества «Сколково» фактических расходов истца в сумме 615 525 002 рубля 92 копейки в связи с досрочным прекращением договора подряда;

о взыскании с ответчика 377 703 483 рублей 50 копеек убытков, возникших в связи с досрочным прекращением договора подряда;

о признании незаконными действий общества «Сколково» по предъявлению акционерному коммерческому банку «Связь-банк» (публичное акционерное общество) (реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк») требования от 14.12.2015 № 8695-ОДПС-ИП о выплате 370 068 069 рублей 92 копеек по банковской гарантии от 13.08.2015 № 18-15/3955;

о признании незаконным требования от 14.12.2015 № 8695-ОДПС-ИП о выплате денежных средств в размере 370 068 069 рублей 92 копеек по банковской гарантии от 13.08.2015 № 18-15/3955;

о признании незаконными действий ответчика по предъявлению акционерному обществу «ЮниКредит Банк» требования от 14.12.2015 № 8694-ОДПС-ИП о выплате 350 000 000 рублей по банковской гарантии от 14.10.2014 № SP/OGR/5140336;

о признании незаконным требования от 14.12.2015 № 8694-ОДПС-ИП о выплате денежных средств в размере 350 000 000 рублей по банковской гарантии от 14.10.2014 № SP/OGR/5140336.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - общество «ЮниКредит Банк»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк), публичное акционерное общество «ПромСвязьБанк» (далее - общество «ПромСвязьБанк») (далее - третьи лица).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 заявленные истцом требования удовлетворены частично: признан незаконным односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда № 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013 (далее - договор подряда), заявленный на основании пункта 24.2 договора подряда; переквалифицировано основание одностороннего отказа заказчика от исполнения договора со ссылкой на статью 717 ГК РФ и применены последствия расторжения договора подряда, предусмотренные статьей 717 ГК РФ; признано прекращенным обязательство общества «Компакт» по возврату обществу «Сколково» авансового платежа в размере 3 061 625 136 рублей 05 копеек; с ответчика в пользу истца взыскана сумма фактических расходов в связи с досрочным прекращением договора подряда в размере 55 562 878 рублей 04 копейки; признаны незаконными действия общества «Сколково» по предъявлению к: акционерному коммерческому банку «Связь-банк» (публичное акционерное общество) (далее - общество «Связь-банк»), правопреемником которого является общество «Промсвязьбанк», требования от 14.12.2015 № 8695-ОДПС-ИП о выплате 370 068 069 рублей 92 копеек по банковской гарантии от 13.08.2015 № 18-15/3955; обществу «ЮниКредит Банк» требования от 14.12.2015 № 8694-ОДПС-ИП о выплате 350 000 000 рублей по банковской гарантии от 14.10.2014 № SP/OGR/5140336. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции изменено, отказано во взыскании с общества в пользу компании 55 562 878 рублей 04 копеек расходов, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Сколково», не согласившись с постановлением суда округа, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Из Арбитражного суда города Москвы было истребовано дело № А40-248759/2015, по результатам изучения которого по доводам кассационной жалобы, определением от 28.03.2023 судьи Верховного Суда Российской Федерации жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества «Сколково» поддержали и изложили доводы кассационной жалобы.

Представители общества «Компакт» считали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, приведенным в письменном отзыве; полагали, что обжалуемый обществом «Сколково» судебный акт является законным и обоснованным.

Представители Сбербанка просили оставить без изменения постановление суда округа и отказать подателю в удовлетворении кассационной жалобы; представили письменные возражения на кассационную жалобу.

Представитель общества «ЮниКредит Банка» просил отказать обществу «Сколково» в удовлетворении кассационной жалобы и оставить без изменения обжалуемый подателем судебный акт по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Общество «Промсвязьбанк» письменный отзыв суду не представил; поддержал позицию, изложенную третьими лицами.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022, принятые по делу № А40-248759/2015, подлежат отмене, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 оставлению в силе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Сколково» и общество «Компакт» 11.10.2013 заключили договор подряда, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить проектные, строительно-монтажные, иные работы, предусмотренные договором и необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию, оказать услуги по авторскому надзору, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ и оказанные услуги (пункт 2 договора подряда).

Договором подряда предусматривалось поэтапное выполнение работ.

В пункте 5 договора подряда стороны согласовали цену договора, указав на то, что она является максимально предельной (подпункт 5.1); любые работы, не учтенные в приложении № 1 (распределение цены), но выполнение которых прямо предусмотрено или подразумевается в утвержденной проектной документации и/или не отраженные в проектной документации, но являющиеся технологически связанными с выполняемыми работами и необходимыми для достижения их результата в соответствии с проектной документацией, считаются включенными в цену договора и подлежат выполнению генеральным подрядчиком в рамках срока выполнения работ по договору (пункт 5.9). Генеральный подрядчик подтвердил, что цена договора включила в себя полную стоимость всех видов и элементов работ (пункты 5.14, 5.15), в том числе, 50 пунктов (с учетом дополнительных соглашений № 7, № 11 и № 13) всех затрат, связанных с исполнением подрядчиком обязательств, включая накладные расходы, непредвиденные затраты, расходы по оплате труда, обслуживание банковской гарантии, налоговые платежи и т.д. В пунктах 5.16-5.18 договора стороны определили стоимость услуг генерального подрядчика по авторскому надзору. Генеральный подрядчик обязался завершить все работы, включая ввод объекта в эксплуатацию 26.12.2014 (конечный срок выполнения работ). Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ, которые подлежали выполнению непрерывно, без задержек, в соответствии с очередностью и согласно этапам, указанным в графике работ. При нарушении генеральным подрядчиком конечного срока выполнения работ, а также промежуточных сроков их выполнения, заказчику предоставлялось право в одностороннем внесудебном порядке отказать от исполнения договора полностью или частично и потребовать возмещения убытков (пункты 6.1, 6.2).

В пункте 24.2 договора предусматривались случаи, в которых заказчик имеет право полностью или частично отказаться от исполнения договора, требовать возмещения возникших у него убытков и без возмещения каких-либо убытков генеральному подрядчику.

К числу указанных случаев относились:

- систематическое (два и более раз) нарушение генеральным подрядчиком или его субподрядчиками сроков выполнения работ (в том числе, любых сроков, предусмотренных графиком работ);

- нарушение генеральным подрядчиком условий и сроков предоставления (продления) банковской гарантии и договоров страхования, а также в случае недействительности или прекращения действия предоставленной банковской гарантии или договора страхования по любым основаниям.

Сторонами договора подряда предусмотрено авансирование работ (один или несколько авансовых платежей), сумма которого не могла превышать 30% от общей цены договор (подпункт 8.2.1).

Договором подряда предусматривалась предоставление генеральным подрядчиком трех видов банковских гарантий: на возврат авансового платежа, на исполнение обязательств и на обеспечение гарантийных обязательств.

Генеральный подрядчик в целях обеспечения исполнения обязательства по возврату авансового платежа обязался предоставить заказчику безотзывную банковскую гарантию на возврат авансового платежа, сумма которой должна соответствовать сумме авансового платежа (подпункт 16.1.1).

К договору подряда сторонами было заключено 16 дополнительных соглашений, три из которых (дополнительные соглашения от 31.12.2014 № 8, 16.06.2015 № 13 и от 02.09.2015 № 16), касались изменения сроков выполнения работ.

Стороны договорились, что подписание настоящего соглашения не препятствует заказчику привлекать генерального подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение (срывы) сроков выполнения работ, допущенные, в том числе до даты заключения указанного соглашения (пункт 9).

Согласно пункту 6.1 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2015 № 16) генеральный подрядчик обязался завершить выполнение строительно-монтажных работ в срок до 25.12.2015, весь комплекс работ по договору, достаточный для получения заказчиком заключения о соответствии - в срок до 14.03.2016, оказать необходимое содействие заказчику по вводу объекта в эксплуатацию в срок до 31.03.2016 (конечный срок выполнения работ).

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.09.2015 № 16 цена договора определена сторонами в размере 9 745 956 057 рублей 02 копейки.

В связи увеличением сроков выполнения работ и цены договора генеральный подрядчик обязался в течение 40 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения от 02.09.2015 № 16 продлить (пролонгировать или перевыпустить) все действующие банковские гарантии, обеспечивающие возврат авансовых платежей, предусмотренных договором, с учетом увеличения сроков выполнения работ (подпункты 13.1, 13.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2015 № 16).

Как усматривается из подпункта 8.2.1 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2015 № 16) стороны определили суммы авансовых платежей, произведенных заказчиком обществу «Компакт», в числе которых 2 257 089 135 рублей 38 копеек (платежное поручение от 14.11.2013 № 27391) (авансовый платеж 1), 350 000 000 рублей (авансовый платеж 2), 370 068 069 рублей 92 копейки (платежное поручение № 46983 от 19.03.2015) (авансовый платеж 3), и авансовых платежей на дополнительные работы.

Стороны подтвердили в дополнительном соглашении от 02.09.2015, что согласно акту сверки взаимных расчетов сумма зачтенного авансового платежа 1 составила 136 146 707 рублей 27 копеек (в том числе НДС 18%). Зачет авансовых платежей, состоящих в совокупности из авансового платежа 1, авансового платежа 2 и авансового платежа 3 на сумму 2 977 157 205 рублей 30 копеек (включая НДС 18%) не производится в случаях, установленных подпунктом 8.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2015 № 16.

Во исполнение условий договора подряда об обеспечении возврата авансового платежа общества «Сколково» на сумму 2 120 942 428 рублей 11 копеек общество «Компакт» (принципал) предоставил заказчику (бенефициар) банковскую гарантию Сбербанка от 05.02.2015.

Обязательство генерального подрядчика (принципал) по договору подряда по авансовому платежу, произведенному заказчиком (бенефициар) в размере 350 000 000 рублей обеспечивались безотзывной банковской гарантией от 14.10.2014 № SP/OGR/5140336, выданной обществом «ЮниКредит Банк» (гарант). По требованию от 14.12.2015 № 8694-ОДПС-ИП гарант произвел выплату бенефициару авансового платежа.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств генеральным подрядчиком (принципал) по возврату авансового платежа по договору подряда общество «Связь-банк» (гарант) выдало безотзывную банковскую гарантию от 13.08.2015 № 18-15/3955, в соответствии с условиями которой гарант принял на себя обязательство по письменному требованию общество «Сколково» (бенефициар) заплатить сумму 370 068 069 рублей 92 копейки на указанных в банковской гарантии условиях. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016, принятым по делу № А40-251962/2015, с общества «Связь-банк» в пользу общества «Сколково» взыскано 370 068 069 рублей 92 копеек, от уплаты которых бенефициару во внесудебном порядке (письмо от 14.12.2015 № 8695-ОДПС-ИП) гарант уклонился.

Заказчик, ссылаясь на статью 4501 ГК РФ, положения пункта 24.2 договора подряда, 19.10.2015 направил обществу «Компакт» уведомление № 7158-ОДПС-ИП об отказе от исполнения договора с даты получения уведомления (далее - уведомление от 19.10.2015), в тексте которого он указал на то, что генеральный подрядчик в период действия договора систематически нарушал сроки выполнении работ, не обеспечил к 12.10.2015 (срок пролонгации/перевыпуска банковских гарантий) исполнение обязательств, предусмотренных подпунктами 13.1, 13.1.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2015 № 16.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, утверждал, что ответчик незаконно заявил отказ от договора, в связи с чем обязан компенсировать фактические расходы, возникшие в результате досрочного прекращения договора. Кроме этого, в действиях ответчика, выразившихся в предъявлении требований по банковским гарантиям, по мнению общества «Компакт», усматриваются признаки злоупотребления правом.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия оснований для отказа от исполнения договора по пункту 24.2 договора подряда (недоказанность системы нарушений, нарушения обязательства по предоставлению банковских гарантий, которые являлись действующими), посчитал, что заказчик немотивированно, продлив дополнительным соглашением от 02.09.2015 № 16 сроки выполнения, отказался от договора до принятия результата выполненных работ, что влечет возложение на него обязанностей произвести соответствующие выплаты генеральному подрядчику и имеются основания для прекращения обязательств общества «Компакт» по возврату ответчику сумм аванса по правилам, предусмотренным статьей 729 ГК РФ. Также суд первой инстанции, ссылаясь на статью 10 ГК РФ, указал на то, что, предъявляя требования о выплате денежных средств по банковским гарантиям, общество «Сколково» действует с намерением причинить вред генеральному подрядчику, у которого возникнет обязанность возмещения гарантам денежных средств, выплаченных ими бенефициару.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив доказательства, представленные в обоснование требований и возражений лицами, участвующими в деле, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.

Окружной суд согласился с результатом разрешения судом первой инстанции спора, изменив решение в части, отказав во взыскании расходов общества «Компакт», составляющих разницу между полученными генеральным подрядчиком денежными средствами по договору подряда и суммой его фактических расходов, определенных по результатам судебной экспертизы, указав на невозможность установить арифметическое и юридическое обоснование расчета.

Между тем судами первой инстанции и округа не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4501 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 4501 ГК РФ).

Отношения сторон регулируются правилами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, приведенные выше положения статьи 715 ГК РФ предоставляют заказчику право отказаться от договора, не дожидаясь систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Как указывалось выше, пунктом 24.2 договора подряда предусматривалось право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказать от договора в случаях, предусмотренных указанным договором, в том числе в связи систематическим нарушением генеральным подрядчиком любых сроков выполнения работ.

Таким образом, ГК РФ и договором подряда предусмотрено право заказчика отказаться от договора подряда при нарушении генеральным подрядчиком условий договора о соблюдении сроков строительства.

Заключая в 2013 году договор подряда, общество «Компакт» обязалось завершить все работы и ввести объект в эксплуатацию 26.12.2014.

Обществом «Сколково» трижды продлевались сроки завершения строительства объекта и производилось авансирование работ на значительные суммы. При этом сумма авансовых платежей заказчика существенно превысила стоимость результата работ, переданного ему обществом «Компакт», степень готовности которого согласно заключению судебной экспертизы по состоянию на дату отказа общества «Сколково» от договора (20.10.2015) составляла лишь 51,18%.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует отметить, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-163860/2014, № А40-4273/2016, в которых участвовали истец и ответчик по настоящему делу, установлены факты нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе предусмотренных дополнительным соглашением от 02.09.2015 № 16, за что общество «Компакт» было привлечено судом к гражданско-правовой ответственности. При этом в деле № А40-4273/2016 суд констатировал, что изменение графика работ дополнительным соглашением не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных до заключения дополнительных соглашений.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление арбитражным судам закрепленных в статье 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Статьей 270 АПК РФ предусмотрены основания для изменения или отмены актов арбитражных судов в апелляционном порядке.

Повторно рассматривая настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что вопреки выводам суда первой инстанции работы, перечисленные заказчиком в уведомлении от 19.10.2015, не были выполнены не только до заключения 02.09.2015 дополнительного соглашения № 16, но и в последующем.

Оценивая довод истца о том, что, подписав 02.09.2015 дополнительное соглашение № 16 и принимая исполнение, заказчик не имел право расторгать в одностороннем порядке договор подряда в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, имевших место ранее, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств (за исключением актов по форме КС-2 от 14.09.2015 № 17, от 25.09.2015 № 17, от 30.09.2015 № 30) приемки обществом «Сколково» результата работ после даты заключения указанного дополнительного соглашения.

Так же арбитражным апелляционным судом указано на то, что утверждение истца об отсутствии у заказчика права расторгнуть договор за нарушения, допущенные до подписания 02.09.2015 дополнительного соглашения № 16, основано на неправильном толковании пункта 5 статьи 4501 ГК РФ; толкование указанной нормы не позволяет сделать вывод о том, что сторона после подписания дополнительного соглашения может сколь угодно долго не исполнять ранее не исполненное обязательство.

Исследуя вопрос о нарушении обществом «Компакт» обязательства по продлению/перевыпуску всех действующих банковский гарантий, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 453 ГК РФ, условиями договора подряда и дополнительного соглашения к нему от 02.09.2015 № 16, пришел к выводу о том, что в данном случае (увеличение цены договора подряда и сроков завершения работ) стороны по взаимному согласию установили обязанность истца до 12.10.2015 обеспечить в течение 40 календарных дней с даты заключения 02.09.2015 дополнительного соглашения № 16 пролонгацию всех действующих гарантий. В нарушение этого условия истец не обеспечил продление сроков действия гарантии общество «ЮниКредит Банк» от 14.10.2014, обеспечивающей возврат авансового платежа 2 на сумму 350 000 000 рублей, и гарантии общества «Связь-банк» от 13.08.2015, обеспечивающей возврат авансового платежа 3 на сумму 370 068 069 рублей 92 копейки.

Как установлено судом апелляционной инстанции факт непродления гарантии обществом «ЮниКредит Банк» подтвержден истцом в исковом заявлении и письменных пояснениях от 27.03.2018. Ссылка истца на решение кредитного комитета от 06.10.2015 о продлении гарантии расценена данным судом как ненадлежащее доказательство продления срока действия гарантии.

Представленный истцом в опровержение доводов общества «Сколково» относительно нарушения обязательств по продлению/перевыпуску банковских гарантий договор от 14.10.2015 с обществом «Связь-банк» о предоставлении гарантии, приложенный к пояснениям от 27.03.2018, а также дополнительное соглашение к договору о выдаче гарантии от 13.08.2015, не признаны судом апелляционной инстанции доказательствами продления гарантии.

Арбитражный апелляционный суд признал ошибочными и не основанными на положениях дополнительного соглашения от 02.09.2015 № 16 выводы суда первой инстанции об отсутствии обязанности генерального подрядчика передать заказчику документы о продлении гарантий в установленный срок, поскольку законный интерес ответчика, как бенефициара, состоит не только в продлении гарантий, но и в предоставлении ему доказательств их продления; обязанность принципала обеспечить продление срока действия гарантии не может считаться исполненной до тех пор, пока бенефициару не будут предоставлены доказательства продления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у заказчика имелось право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по заявленным им причинам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания незаконным (ничтожным) одностороннего отказа от исполнения договора подряда и переквалификации оснований на немотивированный отказ (статья 717 ГК РФ).

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу приведенной нормы в случае прекращения договора подряда до приемки у заказчика возникает право требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. При этом заказчик обязан возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ (относятся к их результату), но не оплатить ее договорную цену.

В рассматриваемом деле прекращение договора произошло в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, и, следовательно, истец не имел право претендовать на компенсацию расходов, которые не были бы предметом оплаты при завершении договора надлежащим исполнением.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что общество «Сколково» во исполнение условий договора подряда перечислило истцу 6 673 869 010 рублей 16 копеек. Вместе с тем стоимость полученного заказчиком результата работ существенно меньше суммы, полученной генеральным подрядчиком от заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Выше указывалось, что цена договора подряда являлась фиксированной; условиями договора предусматривалось включение цену договора и подлежащими выполнению генеральным подрядчиком в рамках срока выполнения работ, не учтенных в приложении № 1 (распределение цены), но выполнение которых прямо предусмотрено или подразумевается в утвержденной проектной документации и/или не отраженные в проектной документации, но являющиеся технологически связанными с выполняемыми работами и необходимыми для достижения их результата в соответствии с проектной документацией (пункт 5.9); генеральный подрядчик подтвердил, что цена договора включила в себя полную стоимость всех видов и элементов работ (пункты 5.14, 5.15).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания прекращенным обязательства истца по возврату ответчику авансового платежа.

В части решения суда первой инстанции признать незаконными действия ответчика по предъявлению требований о выплате по банковским гарантиям суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для поддержания вывода суда первой инстанции о недобросовестности бенефициара и незаконности его действий по предъявлению требований по гарантиям.

При этом арбитражный апелляционный суд исходил из того, что возврат спорных сумм обеспечивался безотзывными банковскими гарантиями общества «Связь-банк» от 13.08.2015 № 18-15/3955 на 370 068 096 рублей 92 копейки и обществом «ЮниКредит Банк» от 14.10.2014 № SP/OGR/5140336 на 350 000 000 рублей.

Истец не исполнил обязательства по возврату аванса, в силу чего ответчик обратился к гарантам с требованием о выплате денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции со ссылкой на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27, согласно которому при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления требования к гаранту, может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара, поскольку на момент обращения ответчика в банки обязательство истца по возврату аванса по договору подряда не прекратилось. Бенефициару до предъявления требования к гаранту не было известно о доказательствах прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением. Напротив, заказчик полагал ненадлежащим исполнение генеральным подрядчиком обязательств, что послужило основанием для направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подряда. При таких условиях предъявление ответчиком указанных требований к банкам признано судом апелляционной инстанции законным.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд правомерно посчитал, что вопросы добросовестности бенефициара и законности его действий по предъявлению требований по гарантиям подлежат разрешению в судебном процессе по рассмотрению требования бенефициара к гаранту, а не в споре заказчика и генерального подрядчика, касающегося исполнения договора подряда.

На основании изложенного, Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, им дана оценка по правилам главы 7 Кодекса, выводы суда мотивированы. Отменяя постановление арбитражного апелляционного суда и оставляя практически без изменений решение суда первой инстанции, окружной суд не указал какие нормы права были нарушены судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 подлежит оставлению в силе, а решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 - отмене.

Руководствуясь статьями 167, 176, 29111-29115 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 по делу № А40-248759/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Золотова

Судьи

Г.Г. Попова

А.А. Якимов