Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Семяшкина Алексея Григорьевича (далее - Семяшкин А.Г., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2023 по делу N А72-18893/2021,

установил:

признавая законным решение налогового органа в оспариваемой части, суды пришли к выводу о том, что деятельность Семяшкина А.Г. по передаче имущественных прав на недвижимое имущество является предпринимательской.

При этом судебные инстанции, учитывая функциональное назначение спорного объекта недвижимого имущества (здание торгового центра, земельный участок с видом разрешенного использования - торговые центры (торгово-развлекательные центры), осуществление налогоплательщиком действий, направленных на реконструкцию объекта недвижимого имущества (осуществления подготовительных мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью) - строительство на земельном участке с видом разрешенного использования под торговые центры (торгово-развлекательные центры) торгового центра - нежилого помещения, предназначенного для ведения коммерческой деятельности, указали, что спорное имущество на момент строительства и на момент продажи по своему характеру и потребительским свойствам не было предназначено для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 6, 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Налогоплательщиком не доказано, что реализованное им недвижимое имущество (нежилое помещение и земельный участок), исходя из своей специфики, может быть использовано в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции остается без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Семяшкину Алексею Григорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.