Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2023 г. по делу N СИП-1102/2022 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения, поскольку введение в употребление марки товара, которая оказывает деструктивное воздействие на грамотность потребителя, не может быть воспринято в качестве положительного

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Чесноковой Е.Н., Голофаева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КОЛОС" (ул. Долинная, д. 2Г, стр. 1, этаж 1, пос. Восход, Новосибирский р-н, Новосибирская обл., 630530, ОГРН 1175476077809) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.09.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019746046 в качестве товарного знака.

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КОЛОС" - Козырев А.А. (по доверенности от 09.09.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 24.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОЛОС" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.09.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019746046 в качестве товарного знака.

Заявление мотивированно тем, что нарушение правил орфографии может противоречить общественным интересам только в том случае, если указанное нарушение вызывает возмущение членов общества и (или) если обозначение воспринимается как написанное с умышленным искажением известного слова.

Общество утверждает, что указанные обстоятельства не характеризуют заявку N 2019746046, так как предложенное им обозначение широко используется для индивидуализации продукции и, согласно отзывам потребителей, не вызывает негативных ассоциаций. Более того, товары, маркированные спорным обозначением, без замечаний внесены Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) в Федеральный реестр алкогольной продукции.

По мнению заявителя, спорное обозначение не следует рассматривать как содержащее элементы, написанные с орфографической ошибкой, поскольку "стилизованное изображение буквы "о" наводит на букву "ё" либо на образ изображения головы щуки с двумя глазами и открытой пастью".

Общество просит учесть, что вариант исполнения второй буквы слова, с которого начинается восприятие обозначения по заявке N 2019746046, в качестве самостоятельного образует принадлежащий ему товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 811429.

Заявитель считает, что по значению заявленное обозначение связано с русскоязычной фамилией "ЧОРНАЯ".

Общество подчеркивает, что при подаче названной заявки руководствовался принципом законных ожиданий, так как был знаком с практикой регистрации аналогичных товарных знаков, в том числе делопроизводством по заявке N 2014725538.

При этом заявитель обращает внимание на то, что в рамках административной процедуры по рассмотрению возражения Роспатент неоднократно менял основания отказа в принятии положительного решения по спорному обозначению.

Роспатент представил отзыв на заявление, сославшись на несостоятельность позиции общества и то, что решение от 08.09.2022 является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные доводы.

Представители административного органа возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва.

Как следует из материалов дела, комбинированное обозначение " " по заявке N 2019746046 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака 14.09.2019 на имя общества в отношении широкого перечня товаров 32-го класса и услуг 35, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам экспертизы заявленного обозначения 15.06.2021 Роспатентом было принято решение об отказе в предоставлении правовой охраны названному обозначению на основании требований подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В административный орган 14.04.2022 поступило возражение, в котором общество выразило несогласие с выводами экспертизы Роспатента.

Решением от 08.09.2022 Роспатент отказал в удовлетворении возражения ввиду того, что искажение русского языка, частным случаем которого является включение в заявленное обозначение словесного элемента "ЧОРНАЯ" вместо слова "ЧЁРНАЯ", противоречит общественным интересам и не может быть допустимо.

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт является недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что заявителем не отрицается.

С учетом даты (14.09.2019) приоритета заявки N 2019746046 правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1486 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Согласно абзацу пятому пункта 37 Правил к обозначениям, противоречащим общественным интересам, относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих; слова, написание которых нарушает правила орфографии. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Судебная коллегия, самостоятельно проанализировав спорное обозначение, соглашается с позицией административного органа в том, что словесный элемент "ЧОРНАЯ", очевидно, является искажением словарного слова "ЧЁРНАЯ", написание которого требует запоминания, так как при произнесении является неочевидным: какая буква пишется "ё" или "о". Чередование этих двух гласных в первом слоге названной лексической единицы является распространенной орфографической ошибкой.

Довод заявителя о том, что слово "ЧОРНАЯ" в используемом написании представляет собой женскую фамилию, то есть употребляется безошибочно, коллегия судей отклоняет. Фамилии по правилам русского языка пишутся с заглавной буквы, а учитывая выполнение словесных элементов спорного обозначения буквами одинакового регистра у потребителя возникают ассоциации не с именем собственным, а исключительно с прилагательным "ЧЁРНАЯ". На соответствующую часть речи указывает также вид связи в словосочетании "чорная щука", где первое слово является зависимым от существительного "щука", при этом характеризует, а не называет его.

Стилизации буквы "о" под букву "ё" в начальном словесном элементе заявленного обозначения, на которую ссылается общество, не препятствует прочтению этого элемента в качестве слова "ЧОРНАЯ", так как соответствующие графические особенности вызывают лишь добавочные ассоциации при непосредственном воспроизведении слова "ЧОРНАЯ".

То, что Росалкогольрегулирование внесло продукцию заявителя с идентичным словесному элементу заявленного обозначения названием в Федеральный реестр алкогольной продукции, не опровергает выводы Роспатента, поскольку совершение такой записи не предполагает проверку средства индивидуализации на предмет охраноспособности в качестве товарного знака в соответствии со статьей 1483 ГК РФ.

Сведения о фактическом производстве алкогольной продукции под наименованием "ЧОРНАЯ ЩУКА", которая завоевывает награды за качество, не относятся к доказательствам в пользу того или иного восприятия потребителями спорного обозначения, в том числе исключающего прочтение анализируемого словесного элемента как "ЧОРНАЯ", следовательно они не имеют правового значения при проверке законности и обоснованности выводов административного органа, сделанных в связи с выявлением неверного написания приведенного слова.

Суд подчеркивает, что позитивная оценка потребителями качества самого товара не свидетельствует о положительном отношении потребителей к заявленному обозначению.

Более того, введение в употребление марки товара, которая оказывает деструктивное воздействие на грамотность потребителя, не может быть воспринято в качестве положительного.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Соответственно, запрет на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, воспроизведение которых связано с нарушением правил русского языка, вызван необходимостью защиты культурных ценностей общества.

Факт принадлежности обществу товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 811429 не ограничивает такой запрет. Расширение линейки бренда заявителя должно происходить в рамках дозволенного законом способа и не противоречить общественным интересам.

Применительно к доводам заявителя о непоследовательной правовой позиции Роспатента, нарушении принципа законных ожиданий, наличии регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 575598, N 77651, N 355570, результатах делопроизводства по заявке N 2014725538 судебная коллегия отмечает: сведений о наличии идентичных фактических обстоятельств в материалы дела не представлено, кроме того, вопрос о законности предоставления правовой охраны иным средствам индивидуализации, правообладателями которых являются другие лица, не входит в предмет спора в рамках данного дела.

Судебная коллегия констатирует, что административным органом рассмотрены все доводы и аргументы возражения, выводы Роспатента о том, что заявленное на регистрацию обозначение противоречит общественным интересам, являются надлежащим образом мотивированными. Нарушения процедуры рассмотрения возражения от 14.04.2022 суд не усматривает.

В частности административный орган подчеркнул, что словесные элементы комбинированных товарных знаков " ", " " по свидетельствам Российской Федерации N 77651, N 355570 поделены на части "КАРО" и "На" / "НАЦИЯ" за счет выделения цветом и шрифтом, следовательно, усматривается умысел создания нового фантазийного словесного элемента, не связанного с орфографией слова "КОРОНА". В отношении товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 575598 Роспатент отметил, что слово "ZеLёNыЙ" выполнено в сочетании букв латинского и русского алфавита, при этом верный состав букв сохраняется.

Материалы делопроизводства по заявке N 2014725538 административный орган также обоснованно не принял к своему сведению с учетом того, что названная заявка была признана отозванной, обозначение " " не было зарегистрировано в качестве товарного знака.

Так как решение от 08.09.2022 принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, требования по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "КОЛОС" (ОГРН 1175476077809) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.