Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2023 г. № С01-421/2023 по делу N СИП-702/2022 Суд оставил без изменения судебный акт об отказе в признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку однородность услуг, индивидуализируемых указанными обозначениями, не обусловливает вероятность смешения сравниваемых товарных знаков

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Голофаева В.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2022 по делу N СИП-702/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.07.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 598037.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ-А" (просп. Мира, д. 20, г. Томск, 634057, ОГРН 1077017026580).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (лично);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Талянский Ю.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-270/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.07.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 598037.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ-А" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных Ибатуллиным А.В. и Роспатентом в президиум Суда по интеллектуальным правам, Ибатуллин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, административный орган - изменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании действий Ибатуллина А.В. по подаче в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 598037 злоупотреблением правом.

Общество представило отзыв, Роспатент - письменные объяснения на кассационную жалобу Ибатуллина А.В., в которых возражали против приводимых в ней доводов.

Ибатуллин А.В. и представитель административного органа приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество, надлежащим образом извещенное об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании Ибатуллин А.В. и представитель административного органа настаивали на удовлетворении поданных ими кассационных жалоб.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 598037, зарегистрированного с приоритетом от 28.12.2015 в отношении товаров 3, 16, 20, 21, 24-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также следующих услуг 35-го класса МКТУ: "агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; внешнее административное управление для компаний; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; маркетинг; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; помощь в управлении бизнесом; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; прокат офисного оборудования и аппаратов; производство рекламных фильмов; радиореклама; публикация рекламных текстов; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; экспертиза деловая".

Ибатуллин А.В. является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 745086, зарегистрированного по заявке N 95701031, с приоритетом от 01.02.1995, в отношении в том числе услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок для коммерческих и рекламных целей; стимулирование сбыта товара через посредников", а также услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров".

В Роспатент 10.01.2022 поступило возражение Ибатуллина А.В. против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении части услуг 35-го класса МКТУ, мотивированное тем, что его регистрация произведена с нарушением требований, предусмотренных пунктами 6 и 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражении Ибатуллин А.В. указывал на то, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком за счет фонетического, семантического критериев и однородности сравниваемых услуг, ввиду чего не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, податель возражения отмечал, что спорный товарный знак включает в себя единственный словесный элемент противопоставленного товарного знака, что с учетом однородности услуг влечет неправомерность регистрации спорного товарного знака на основании пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Решением административного органа от 26.07.2022 в удовлетворении возражения от 10.01.2022 отказано.

Роспатент констатировал, что правовая охрана сравниваемым товарным знакам предоставлена в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ.

По итогам сравнительного анализа товарных знаков административный орган пришел к выводу о том, что они отличаются по фонетическому (ввиду разного количества слов, слогов, букв, звуков, разного состава согласных и гласных звуков), семантическому (семантика противопоставленного товарного знака является однозначной, в то время как семантика спорного товарного знака может быть различной с учетом возможных переводов входящих в него словесных элементов) и графическому (товарные знаки производят разное зрительное впечатление за счет цветовой гаммы спорного обозначения и изобразительного элемента в противопоставленном обозначении) признакам.

Отклоняя довод о вхождении в спорное обозначение словесного элемента "DOM", имеющего тождественное звучание с элементом "ДОМ" противопоставленного товарного знака, Роспатент принял во внимание наличие преимущественно отличительных признаков обозначений над некоторыми сходными элементами.

При этом административный орган отметил, что в спорном обозначении не представляется возможным выделить доминирующий элемент, поскольку оно представляет собой композицию из слов "DOM" и "HIT", выполненных в единой графической манере, следовательно, элемент "DOM" не может рассматриваться в качестве самостоятельного элемента спорного товарного знака.

С учетом отсутствия сходства сравниваемых обозначений до степени смешения, административный орган сделал вывод о соответствии спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ требованиям пунктов 6 и 10 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с упомянутым ненормативным правовым актом и полагая, что он является недействительным, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы подателя возражения, Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие этого ненормативного акта требованиям законодательства.

При осуществлении сравнительного анализа суд первой инстанции исходил из равнозначности словесных элементов, входящих в обозначение " ", исходя из их расположения и единого стилистического исполнения.

С учетом этого суд первой инстанции поддержал позицию административного органа об отсутствии в оспариваемом товарном знаке доминирующего словесного элемента и пришел к выводу о том, что сочетание элементов "DOM" и "НIТ" в совокупности наделяет обозначение индивидуализирующей функцией.

Суд первой инстанции установил отличающееся звуковое восприятие сравниваемых обозначений за счет наличия в спорном товарном знаке дополнительного словесного элемента "НIТ", обеспечивающего разную фонетическую длину и различный состав согласных и гласных звуков.

Оценив семантическое сходство сравниваемых обозначений, суд первой инстанции поддержал вывод Роспатента о том, что ассоциации, вызываемые оспариваемым товарным знаком "DOM HIT", исполненным в латинице, могут быть различными с учетом возможных переводов входящих в него словесных элементов ("хит Доминика", "хитовый дом", "купол-хит" и т.д.), в то время как семантика противопоставленного товарного знака ограничивается понятием "здание; строение, предназначенное для жилья".

Суд первой инстанции установил отсутствие сходства сравниваемых обозначений по графическому критерию. Так, суд согласился с выводом административного органа о том, что сопоставляемые товарные знаки производят разное общее зрительное впечатление, обусловленное их различным композиционным решением, разным количеством и графическим исполнением входящих в их состав словесных элементов, выполнением обозначений в разной цветовой гамме, а также наличием изобразительного элемента в составе противопоставленного товарного знака.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что однородность услуг, индивидуализируемых указанными обозначениями, не обусловливает вероятность смешения сравниваемых товарных знаков, поскольку эти товарные знаки производят различное общее впечатление с учетом вышеназванных различий по смысловому и графическому критериям, определяющих существенным образом восприятие потребителями сравниваемых обозначений в целом.

Суд первой инстанции сделал вывод о соответствии регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции критически оценил доводы Ибатуллина А.В. о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ и отклонил их как основанные на неверном понимании данной нормы материального права.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы Роспатента и третьего лица о наличии в действиях Ибатуллина А.В. признаков злоупотребления правом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о применимом праве, о полномочиях Роспатента, а также выводы в отношении однородности услуг, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В обоснование кассационной жалобы Ибатуллин А.В. ссылается на несоответствие выработанным методологическим подходам позиции суда первой инстанции о том, что в оспариваемом товарном знаке словесные элементы "DOM" и "НIТ" создают единую композицию и в совокупности наделяют обозначение индивидуализирующей функцией. Как указывает Ибатуллин А.В., суд первой инстанции не учел, что само по себе выполнение словесных элементов "DOM" и "HIT" в одном стиле не может свидетельствовать об их несамостоятельности.

По мнению подателя кассационной жалобы, композиционное размещение данных словесных элементов, а также отсутствие у словосочетания устойчивого характера предопределяют необходимость проведения анализа сходства товарных знаков как отдельно по каждому элементу, так и по всему обозначению в целом.

Ибатуллин А.В. полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о незначительном сходстве сравниваемых знаков по звуковому критерию при фонетическом тождестве одного из двух словесных элементов оспариваемого товарного знака с единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака.

По мнению Ибатуллина А.В., вывод суда первой инстанции об отсутствии у сравниваемых обозначений сходства по смысловому критерию является необоснованным, поскольку один из двух словесных элементов оспариваемого знака с очевидностью является семантически тождественным со словесным элементом противопоставленного знака.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части графического сходства товарных знаков, Ибатуллин А.В. отмечает, что словесные элементы "DOM" и "ДОМ" сравниваемых обозначений выполнены стандартным шрифтом печатными заглавными буквами, причем буквы "О" и "М" совпадают, а первые буквы названных словесных элементов ассоциируются между собой. При этом не подлежит учету цветовое решение оспариваемого знака по отношению к противопоставленному знаку исходя из охраны последнего без указания цвета.

Наряду с изложенным податель кассационной жалобы ссылается на то, что вероятность смешения сравниваемых знаков может иметь место и при низкой степени сходства, принимая во внимание высокую степень однородности услуг, в отношении которых они зарегистрированы.

Кассационная жалоба Роспатента мотивирована тем, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил пункты 1, 3 статьи 10 ГК РФ, а также нарушил положения части 2 статьи 8 и части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган полагает, что в действиях по подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 598037 присутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование Ибатуллиным А.В. противопоставленного товарного знака, при котором может возникнуть его узнаваемость и, как следствие, вероятность смешения сравниваемых средств индивидуализации в гражданском обороте.

По мнению Роспатента, вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не вправе заявлять доводы о злоупотреблении правом, так как они направлены в защиту третьего лица, противоречит правоприменительной практике и необоснованно ограничивает право Роспатента, являющегося равноправной стороной спора, на приведение доводов в рамках судебного производства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу пункта 10 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с названным Кодексом средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 настоящей статьи.

В кассационной жалобе Ибатуллин А.В. выражает несогласие с выводами Роспатента и суда первой инстанции, сделанными по результатам сравнения оспариваемого и противопоставленного товарных знаков на предмет их сходства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В силу положений пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 также отмечено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В соответствии с вышеприведенными нормами права и с соблюдением положений Правил N 482 суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришел к надлежащим образом мотивированному выводу об очень низкой степени сходства сравниваемых обозначений, которая не вызывает смешение таких обозначений в гражданском обороте даже при использовании для индивидуализации однородных услуг.

Доводы Ибатуллина А.В., касающиеся оспаривания выводов суда первой инстанции в части определения степени сходства сравниваемых товарных знаков, сводятся в основном к его несогласию с позицией суда о равнозначности словесных элементов "DOM" и "HIT", образующих единую композицию и совместно выполняющих индивидуализирующую функцию оспариваемого товарного знака.

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда первой инстанции в названной части являются правомерными и соответствуют выработанным методологическим подходам.

В рассматриваемом случае президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует, что судом первой инстанции соблюдена методология определения сильного элемента оспариваемого товарного знака.

Так, из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции исходил из равнозначности словесных элементов, предопределяющей невозможность выделения из них одного сильного элемента, привлекающего внимание потребителя в первую очередь.

Приняв во внимание равнозначное положение словесных элементов спорного товарного знака, объединенных единим стилистическим и цветовым исполнением, образование ими с учетом этого единой композиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуализирующую функцию товарного знака выполняет именно сочетание элементов "DOM" и "НIТ".

На основании существующих методологических подходов суд первой инстанции построил дальнейший анализ сходства обозначений на сравнении данных элементов.

Вопреки доводам Ибатуллина А.В., при оценке сходства сравниваемых товарных знаков по фонетическому критерию суд первой инстанции принял к сведению звуковое совпадение их отдельных элементов. Вместе с тем итоговый вывод суда о различающемся звуковом восприятии сравниваемых товарных знаков основан на разнящейся фонетической длине доминирующих элементов и на отличающемся составе согласных и гласных звуков, входящих в них.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что отраженные в обжалуемом судебном акте выводы об отсутствии семантического и графического сходства сравниваемых обозначений также должным образом мотивированы.

Доводы Ибатуллина А.В., направленные на оспаривание таких выводов, президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает, поскольку они основаны на ошибочном убеждении подателя кассационной жалобы в необходимости сравнения товарных знаков лишь по словесным элементам "ДОМ" и "DOM".

Между тем, как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

В пункте 162 Постановления N 10 содержится указание на то, что суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Исходя из низкой степени сходства товарных знаков по фонетическому критерию и отсутствия сходства по графическому и семантическому критериям сходства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об очень низкой степени сходства в целом, которая даже при однородности услуг, индивидуализируемых названными обозначениями, нивелирует вероятность смешения таких обозначений в гражданском обороте.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно констатировал соответствие оспариваемого товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Судом первой инстанции также соблюдена методология оценки товарного знака на соответствие положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, которая предполагает установление следующих обстоятельств:

состоит ли "младший" товарный знак из двух и более самостоятельных элементов;

является ли какой-либо самостоятельный элемент "младшего" товарного знака сходным со всем обозначением "старшего" товарного знака другого лица;

зарегистрированы ли "младший" и "старший" товарные знаки в отношении однородных товаров и услуг;

вероятности смешения элемента "старшего" и элемента "младшего" товарных знаков с учетом сходства обозначений и однородности товаров, а также дополнительных факторов, указанных в пункте 162 Постановления N 10 и влияющих на вероятность смешения.

Вопреки доводам Ибатуллина А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный товарный знак состоит из совокупности словесных элементов, составляющих единую композицию, которая индивидуализирует услуги 35-го класса МКТУ, заявленных в перечне регистрации, в связи с чем элемент "DOM" не может рассматриваться как отдельный и самостоятельный элемент, подлежащий сравнению с противопоставленным товарным знаком.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что вероятность смешения применительно к пункту 10 статьи 1483 ГК РФ устанавливается с учетом того, воспринимается ли потребителями элемент, входящий в состав "младшего" товарного знака, в качестве товарного знака другого лица.

При этом само по себе вхождение в сравниваемые обозначения фонетически тождественных словесных элементов "ДОМ" / "DOM" автоматически не свидетельствует о сходстве выделенного элемента спорного товарного знака с противопоставленным обозначением в целом, о восприятии их потребителями в качестве одного и того же средства индивидуализации.

В настоящем случае президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует, что методология установления сходства спорного обозначения с противопоставленным средством индивидуализации и в целом методология установления вероятности смешения обозначений судом первой инстанции соблюдены.

Изложенные в кассационной жалобе Ибатуллина А.В. доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции в части анализа сходства обозначений, а также аргументы, касающиеся иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, так как направлены на переоценку доказательств и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

В отношении довода кассационной жалобы Роспатента о нарушении судом первой инстанции положений статьи 10 ГК РФ и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 названного Кодекса).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации, по использованию определенных способов защиты исключительного права злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

Таким образом, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер и вывод о нем не может являться следствием предположений.

Анализ наличия или отсутствия злоупотребления правом в действиях заявителя производится с учетом обстоятельств конкретного дела.

По общему правилу, злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу. Злоупотребление правом представляет собой действие, направленное против конкретного лица.

С учетом приведенных норм материального права, а также разъяснений, изложенных в пункте 154 Постановления N 10, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Роспатента о наличии в действиях Ибатуллина А.В. по обращению с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 598037 признаков злоупотребления правом.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административный орган не раскрыл, какие именно действия заявителя направлены против Роспатента и являются злоупотреблением правом в отношении него. Ссылки административного органа на неиспользование Ибатуллиным А.В. противопоставленного товарного знака, указывающее на его намерение причинить другому лицу вред путем прекращения правовой охраны оспариваемого товарного знака, правового значения не имеют в рассматриваемом случае, поскольку, будучи административным органом, Роспатент не вправе заявлять доводы в защиту третьего лица.

Мнение административного органа о том, что отклонение судом первой инстанции его довода о злоупотреблении правом со стороны Ибатуллина А.В. представляет собой нарушение принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, является необоснованным. Суд первой инстанции рассмотрел заявленный Роспатентом довод по существу и дал ему правовую оценку с учетом норм действующего законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах Ибатуллина А.В. и административного органа, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и о нарушении норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Понесенные при подаче кассационной жалобы Ибатуллина А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Ибатуллиным А.В. государственная пошлина в размере 150 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2022 по делу N СИП-702/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.03.2023 N 8 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

В.В. Голофаев