Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2023 г. N С01-2605/2022 по делу N А40-145658/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку ссылка заявителя на то, что спорное фотографическое произведение было обнародовано ранее даты заключения договора доверительного управления не опровергает принадлежность автору исключительных прав

Судья по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никита и КО" (д. 49, ул. Школьная, Москва, 109544, ОГРН 1037739080235) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-145658/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Тулака, д. 1 А, оф. 3, каб. 11, Волгоградская обл., 400119, ОГРН 1163443072484,) к обществу с ограниченной ответственностью "Никита и КО" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Никита и КО" (далее - общество "Никита и КО") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 рублей, а также судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы путем подписания резолютивной части 08.09.2022 удовлетворил исковые требования частично: с общества "Восьмая заповедь" в пользу общества "Никита и КО" взыскана компенсация в размере 20 000 рублей и судебные расходы.

По заявлению ответчика Арбитражный суд города Москвы составил 03.10.2022 мотивированное решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, общество "Никита и КО" просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "Никита и КО" указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества "Восьмая заповедь" права на защиту фотографического произведения, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие авторство Сатыренко А.М., передавшего спорную фотографию в доверительное управление обществу "Восьмая заповедь".

Общество "Никита и КО" выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о нарушении им исключительного права на фотографическое произведение, поскольку спорная фотография была размещена в общем доступе в сети Интернет до того, как между Сатыренко А.М. и обществом "Восьмая заповедь" был заключен договор доверительного управления.

При этом общество "Никита и КО" полагает, что его действия по использованию обнародованного в сети Интернет фотографического произведения являются случаем свободного использования по смыслу статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "Никита и КО" также отмечает, что в действиях общества "Восьмая заповедь" имеются признаки злоупотребления правом, поскольку заявленная компенсация явно не соответствует последствиям допущенного нарушения.

Кроме того, общество "Никита и КО" утверждает, что настоящее дело подлежало рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, а не в Арбитражном суде городе Москвы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Восьмая заповедь" ссылается на необоснованность содержащихся в ней доводов и просит оставить кассационную жалобу общества "Никита и КО" без удовлетворения.

Кассационная жалоба общества "Никита и КО" рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.04.2019 между Сатыренко А.М. (учредителем управления) и обществом "Восьмая Заповедь" (доверительным управляющим) был заключен договор N ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

Согласно дополнительному соглашению от 13.10.2020 N 19 к договору от 30.04.2019 N ДУ-300819, Сатыренко А.М. осуществил передачу в доверительное управление исключительного права на фотографическое произведение с изображением мужчины, которому осуществляется диагностика состояния сердца методом ЭКГ.

Обществу "Восьмая Заповедь" стало известно, что на страницах сайта с доменным именем "doct.ru" была размещена статья под названием "Электрокардиограмма (ЭКГ)" с использованием упомянутого фотографического произведения. Данные обстоятельства подтверждаются распечатками Интернет-страниц.

Ссылаясь на незаконное использование обществом "Никита и КО" фотографии авторства Сатыренко А.М., а также на то, что данные действия нарушают исключительное право на данное произведение, общество "Восьмая Заповедь" направило в адрес первого претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Восьмая Заповедь" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу права на защиту исключительного права на фотографическое произведение, использованное ответчиком в Интернет-статье, и нарушения этого права ответчиком.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел, что компенсация заявлена по правилам пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, и усмотрел основания для ее уменьшения до 20 000 рублей за два способа использования (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что сеть Интернет и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельным довод общества "Никита и КО" о рассмотрении дела незаконным составом суда ввиду неподсудности настоящего спора Арбитражному суду города Москвы, поскольку, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, настоящий спор не о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, а о защите интеллектуальных прав, дела по которым подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел (статья 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, в частности нотариальный протокол осмотра доказательств от 12.04.2020, договор доверительного управления от 30.04.2019 N ДУ-300819, дополнительное соглашение к нему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих авторство Сатыренко А.М. в отношении фотографии, в защиту которого обратилось общество "Восьмая заповедь" на основании договора доверительного управления.

При этом представленный нотариальным протокол осмотра является безусловным и исчерпывающим доказательством авторства Сатыренко А.М. на фотографическое произведение, согласно данному протоколу нотариусом был произведен осмотр полноразмерного экземпляра фотографического произведения, включая свойства файла, содержащие информацию об авторском праве, в свойствах которого указан автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, а также оригинал исходного фотографического произведения в формате RAW.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в подтверждение наличия у автора права на произведение не требуется документов, свидетельствующих о соблюдении каких-либо иных формальностей, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об обратном, презюмируется авторство лица, указанного в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии со статьей 1257 ГК РФ и пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спорное фотографическое произведение было обнародовано ранее даты заключения договора доверительного управления не опровергает авторство Сатыренко А.М., который вправе передать в доверительное управление права на спорное фотографическое произведение. Кроме того, данный довод общества "Никита и КО" не подкреплен никакими доказательствами.

Как установлено пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 следует, что к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Принимая во внимание, что при использовании обществом "Никита и КО" спорного фотографического произведения не имелись указания на информацию об авторском праве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные действия не относятся к случаю свободного использования в соответствии с частью 1 статьи 1274 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается использование правомерно обнародованного произведения, при этом в настоящем деле в подтверждение данного факта общество "Никита и КО" не приводило никаких доказательств, в частности, не ссылалось на источник заимствования спорной фотографии, не подтверждало наличие иных условий для свободного использования произведения, предусмотренных статьей 1274 ГК РФ.

При этом ссылка ответчика на использование фотографии как ранее опубликованной в сети "Интернет" не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть интернет и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для всеобщего посещения.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении обществом "Никита и КО" исключительного права на фотографическое произведение, находящееся в доверительном управлении у общества "Восьмая Заповедь".

С учетом того, что общество "Никита и КО" не подвергало сомнению факт использования фотографического произведения без разрешения, и судом первой инстанции установлено, что использование данного произведения не является случаем свободного использования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод общества "Никита и КО" о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера присужденной компенсации, ввиду следующего.

Из искового заявления следует, что размер компенсации рассчитан обществом "Восьмая заповедь" на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае при определении размера компенсации, с учетом характера нарушения, степени вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации за неправомерное использование фотографического произведения в 20 000 рублей является обоснованным.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение автора произведения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения со стороны суда первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции проверяет методику определения компенсации исходя из заявленных доводов кассационной жалобы.

Кроме того выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в соответствии с которым в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Таким образом, изучив кассационную жалобу общества "Никита и КО", суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-145658/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никита и КО" (ОГРН 1037739080235) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.