Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2023 г. N С01-461/2023 по делу N А40-17964/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку, с учетом отсутствия доказательств того, что соответчики осуществляли нарушение прав истца с использованием спорного сайта, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем деле института солидарной ответственности

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" (ул. Кибальчича, д. 26, лит. Е, Санкт-Петербург, 192174, ОГРН 1057813313909) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-17964/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (Рощинский проезд, д. 8, пом. XII, ком. 9, Москва, 115419, ОГРН 1177746560463), обществу с ограниченной ответственностью "Шарплэйз" (Рощинский проезд, д. 8, Москва, 115419, ОГРН 1137746900939), Куклину Алексею Евгеньевичу (г. Иркутск) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" - Папенков Н.Д. (по доверенности от 17.12.2021 N 88), Янковский Г.А. (по доверенности от 09.01.2023 N 07);

от общества с ограниченной ответственностью "Шарплэйз" - Глотов Д.В. (по доверенности от 23.06.2022 N 01/юр).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" (далее - общество "НПК Морсвязьавтоматика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (далее - общество "Юнитрейд"), обществу с ограниченной ответственностью "Шарплэйз" (далее - общество "Шарплэйз"), Куклину Алексею Евгеньевичу о взыскании солидарно компенсации в размере 3 000 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак "UNICUT" по свидетельству Российской Федерации N 695075.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Юнитрейд" в пользу общества "НПК Морсвязьавтоматика" взыскана компенсация в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "НПК Морсвязьавтоматика" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество "НПК Морсвязьавтоматика" указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что согласованность действий ответчиков по нарушению исключительных прав на спорный товарный знак подтверждается единой целью извлечения дохода ответчиками путем ведения бизнеса одним и тем же единоличным исполнительным органом с использованием ряда аффилированных юридических лиц, одного и того же информационного ресурса. Заявитель кассационной жалобы считает, что имеются основания для взыскания суммы компенсации с ответчиков солидарно.

По мнению заявителя кассационной жалобы, совместное использование ресурса http://www.cut.unilaser.ru ответчиками установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-52922/2021. Привлечение к солидарной ответственности аффилированных лиц, осуществляющих фактически совместное ведение коммерческой деятельности, соответствует судебной практике, сформированной в Суде по интеллектуальным правам.

Общество "НПК Морсвязьавтоматика" отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание объяснения общества "Шарплэйз" об использовании им обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, что необоснованно привело к освобождению данного юридического лица от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права общества "НПК Морсвязьавтоматика" на товарный знак.

Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что протокол нотариального осмотра доказательств от 20.06.2022, реестр N 78/122-н/78-2022-3-967 не является надлежащим доказательством нарушения права на товарный знак.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что им представлены доказательства нарушения исключительного права всеми ответчиками, в связи с чем обоснованным и справедливым является требование о солидарном взыскании с них 3 000 000 рублей компенсации.

Общество "Шарплэйз" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами истца, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества "НПК Морсвязьавтоматика" поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Представители заявителя кассационной жалобы уточнили свои требования, просили в случае отмены принятых по делу судебных актов принять по делу новое решение без направления дела на новое рассмотрение.

Представитель общества "Шарплэйз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Общество "Юнитрейд" и Куклин А.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "НПК Морсвязьавтоматика" является правообладателем комбинированного товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 695075 (дата приоритета 28.06.2018), зарегистрированного для индивидуализации товаров 7-го класса "станки металлообрабатывающие; устройства для управления машинами или двигателями" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Принадлежность истцу исключительного права на спорный товарный знак установлена судами на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиками не оспаривается.

В обоснование исковых требований общество "НПК Морсвязьавтоматика" указало, что в период с 24.05.2021 по 28.05.2021 выявлено нарушение исключительного права на спорный товарный знак на 21-ой Международной выставке оборудования, приборов и инструментов для металлообрабатывающей промышленности "Металлообработка-2021" (далее - выставка), проходившей в Центральном выставочном комплексе "Экспоцентр", расположенном по адресу: Москва, Краснопресненская наб., д. 14.

В результате осмотра истцом выставочных павильонов установлено, что в четвертом зале восьмого павильона на стенде под номером 84С01 участником выставки демонтировалось и предлагалось к продаже оборудование, относящееся к 7-му классу МКТУ "станки металлообрабатывающие", с использованием обозначения "UNICUT", сходного со спорным товарным знаком.

Информация об участниках выставки находится в открытом доступе на сайте выставки https:www.metobr-expo.ru/ru/exhibition/exhibitors в разделе "Интернет-каталог" и на информационном ресурсе https://catalog.expocentr.ru/catalog.php?wyst_id=l91&info_id=0&stand_id=91435.

Поименованные ресурсы содержат данные об адресе участника выставки и его сайте http:/www.unilaser.ru. При переходе на названный сайт появляется контактная информация и реквизиты юридического лица - общества "Юнитрейд".

В подтверждение факта нарушения обществом "Юнитрейд" исключительного права истца в материалы дела представлены видеозапись, фотографии, рекламные материалы (каталоги), а также протокол нотариального осмотра доказательств от 26.07.2021, зарегистрированный в реестре под N 78/122-н/78-2021-5-1034.

Кроме того, истцом был установлен факт нарушения исключительного права на спорный товарный знак на сайте http://www.cut.unilaser.ru.

Как полагает истец, совместное использование данного информационного ресурса обществами "Юнитрейд" и "Шарплэйз" установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-52922/2021. Истец указал, что общество "Юнитрейд" выступает в роли лица, который привлекает внимание к сайту за счет нарушения исключительного права истца, а действительным выгодоприобретателем от такого нарушения является общество "Шарплэйз", которое использует указанный ресурс в своих интересах. При этом Куклин А.Е. является администратором спорного домена.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование товарного знака у ответчиков отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, общество "НПК Морсвязьавтоматика" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), установив, что допустимых и относимых доказательств совместного нарушения ответчиками прав истца на товарный знак не имеется, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации с общества "Юнитрейд" в размере 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановление N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики являются аффилированными лицами, вследствие чего они должны нести солидарную ответственность за нарушение исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак, был надлежащим образом рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 3 пункта 71 Постановления N 10 положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

Отказывая в применении к ответчикам норм о солидарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходи из того, что наличие между ответчиками аффилированности, вследствие того, что генеральным директором обществ "Юнитрейд", "Шарплэйз" является Куклин А.Е., само по себе не свидетельствует о наличии оснований для солидарной ответственности названных лиц.

В отношении общества "Шарплейз" суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации последним продукции с использованием сходного обозначения на спорном сайте. На выставке, а также на упомянутом сайте были указаны данные только общества "Юнитрейд".

Доказательств совместного нарушения ответчиками прав истца на товарный знак применительно к указанным истцом случаям нарушения (на выставке в период с 24.05.2021 по 28.05.2021, а также на упомянутом интернет-сайте) в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Рассматривая вопрос о возможности применения солидарной ответственности к Куклину А.Е. как к администратору спорного сайта суды правомерно руководствовались следующим.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации)), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

С учетом изложенного ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта, и именно обстоятельства относительно того, кто является владельцем сайта, подлежат установлению в рамках данной категории споров.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).

Администратор домена устанавливается с помощью онлайн-сервиса "whois", если данные администратора не скрыты, или путем запроса регистратору доменов. Владелец же сайта может быть установлен на основании договора на размещение сайта на сервере, заключаемого между хостинг-провайдером и владельцем сайта.

В случае неправомерного использования на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение. Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

По общему правилу владелец сайта может быть установлен на основании информации, сведений, размещенных на таком сайте. Так, согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте; размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что владельцем сайта является общество "Юнитрейд", а администратором домена - Куклин А.Е. Суды приняли во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что администратор домена - Куклин А.Е. осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования средства индивидуализации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество "Шарплэйз" и Куклин А.Е. осуществляли нарушение прав истца с использованием указанного сайта, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем деле института солидарной ответственности.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что судебные акты по делу N А40-52922/2021 являются преюдициальными для настоящего дела, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В рамках дела N А40-52922/2021 общество "Юниконт СПб" предъявило иск к обществу "Юнитрейд", обществу "Шарплэйз" о защите исключительного права на товарный знак "UNIMACH" по свидетельству Российской Федерации N 424969; общество "НПК "Морсвязьавтоматика" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-52922/2021 был рассмотрен спор в отношении иного товарного знака, принадлежащего иному правообладателю (обществу "Юниконт СПб"), обстоятельства, установленные относительно нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 424969 не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 695075.

Вместе с тем высшей судебной инстанцией неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Такой подход согласуется с правоприменительной практикой и направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, дело N А40-52922/2021 рассматривалось в отношении иного товарного знака иного правообладателя. Обстоятельства дела N А40-52922/2021 отличаются от настоящего дела. Так, в деле N А40-52922/2021 было установлено, что в разделе "Политика конфиденциальности" сайта http://www.cut.unilaser.ru в качестве оператора информационного ресурса указано общество "Юнитрейд"; истец направил данному лицу заявку на приобретение товара, который впоследствии предложен обществу "НПК Морсвязьавтоматика" к реализации обществом "Шарплэйз".

В рамках настоящего дела истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие нарушение прав истца обществом "Шарплэйз" и Куклиным А.Е. На выставке, а также на спорных сайтах указаны данные только общества "Юнитрейд".

Кроме того суд кассационной жалобы обращает внимание на то, что довод истца о подтверждении обществом "Шарплэйз" в отзыве на исковое заявление факта использования обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, в своей хозяйственной деятельности не может быть принят во внимание, поскольку в настоящем деле требования о защите исключительного права на товарный знак при производстве обществом "Шарплейз" станков не заявлены. Суд рассмотрел дела в пределах заявленных требований, в отношении тех нарушений исключительных прав, на которые ссылался истец при обращении с иском.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции стороны подтвердили, что на настоящий момент требования о взыскании компенсации исполнены в полном объеме обществом "Юнитрейд", являющимся, по мнению истца, одним из солидарных должников.

В силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Коллегией судей суда кассационной инстанции отклоняются иные доводы истца, выражающие несогласие с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, поскольку они направлены на переоценку выводов судов и заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что установление факта правонарушения, обстоятельств такого нарушения, лица, его совершившего, являются вопросами факта, относящимися к компетенции судов, рассматривающим спор по существу. Оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность также является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не может быть осуществлена судом кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О).

Рассмотрев довод кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации, определенном судом первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании совокупности доводов и возражений сторон конкретного спора и оценки представленных ими доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-17964/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Ю.М. Сидорская

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев