Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2023 г. по делу N СИП-1035/2022 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр иммунологии и аллергологии" (ул. Лихоборские Бугры, д. 11, кв. 49, Москва, 125183, ОГРН 1207700367324) к федеральному бюджетному учреждению науки "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" (р.п. Кольцово, Новосибирская область, 630559, ОГРН 1055475048122) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 152333 вследствие его неиспользования

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр иммунологии и аллергологии" - Каранаева Е.А. (по доверенности от 09.08.2022);

от федерального бюджетного учреждения науки "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" - Матросова Е.К. (по доверенности от 27.12.2022 N 1004/4361).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр иммунологии и аллергологии" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к федеральному бюджетному учреждению науки "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" (далее - учреждение) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 152333 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), который ранее сообщил о своей незаинтересованности в исходе споре и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Учреждение в отзыве и его представитель в ходе судебного разбирательства оспорили исковые требования по мотивам отсутствия у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также введения потребителей в заблуждение в случае начала использования истцом спорного обозначения, приобретшего широкую известность.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Учреждение является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 152333 с приоритетом 11.01.1996, зарегистрированного 30.04.1997 в отношении товара 5-го класса "лечебные биопрепараты" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Полагая, что правообладатель не использует спорный товарный знак в, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском о досрочном частичном прекращении его правовой охраны.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением о заключении с договора от 09.08.2022 об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак, описями вложения и реестром от 17.08.2022 N 269 в подтверждение его отправки ответчику, по указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (приложены в электронном виде к иску).

В отзыве на иск ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, а именно по причине отсутствия в предложении заинтересованного лица собственноручной подписи лица. Ответчик также обращает внимание, что истец повторно направил в его адрес аналогичное досудебное предложение 27.09.2022.

Рассмотрев доводы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора ввиду отсутствия чьей-либо подписи в предложении отклоняется коллегией судей, поскольку указанное обстоятельство не являлось препятствием для принятия сторонами мер к урегулирования спора во внесудебном порядке. Порок формы направленного предложения не отменяет значимость содержания такого документа и факт его направления. Волеизъявление истца на направление представителем такого предложения ответчику подтверждается тем обстоятельством, что истец ссылается на данный документ в исковом заявлении, которым инициировано настоящее судебное дело.

Вследствие этого подлежит отклонению довод ответчика о повторно направленном предложении 27.09.2022, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора при доказанности фактического получения правообладателем первоначального предложения заинтересованного лица.

Суд не вправе формально оценивать факт соблюдения обязательного досудебного порядка и тем более создавать препятствия защиты заинтересованным лицом своих прав в судебном порядке. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2019 по делу N СИП-594/2018, от 05.07.2019 по делу N СИП-768/2018.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, реагируя на предложение заинтересованного лица - истца, предпринял меры к урегулированию спора с истцом путем предоставления последнему письма-согласия на регистрацию товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 165 и 166 Постановления N 10, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец указал на то, что общество создано в 2020 году и занимается разработкой в сфере биотехнологий, созданием препаратов и средств для укрепления и поддержания иммунитета человека и животных; целью деятельности общества является разработка и получение биологически активных компонентов из растительного и животного сырья, создание фармацевтических субстанций с выраженной противовирусной и противоопухолевой активностью, создание на базе полученных результатов новых фармацевтических и косметических продуктов.

Общество утверждает, что им создан ингибитор протеинкиназ (янус киназ), косметические композиции с лечебным эффектом, противовирусный назальный спрей и мазь для кожи, пораженной псориазом, а также разработан ряд фармацевтических композиций, повышающих эффективность основного регулирующего вещества. Разрабатываются различные лекарственные формы. Общество проводит доклинические испытания ингибиторов. Данные средства после получения лицензии планируется регистрировать как фармпрепараты.

Как указывает общество, другим направлением его исследований совместно с коллегами из Индии, Франции и Литвы является создание биорегуляторов на основе продуктов нуклеиновых кислот, в частности, интерферирующих РНК.

Общество публикует многочисленные научные труды.

Общество также подало заявки N 2021131784 и N 2021131774 на получение патентов на изобретения - фармацевтическая композиция, стимулирующая иммунный ответ живого организма. Заявляемое изобретение предназначается для лечения и профилактики заболеваний, связанных с нарушенным иммунитетом. Компанией для целей производства препаратов было подано заявление о предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (копию заявления прилагаем).

Планируя производить продукцию под названием "РИДОРИБОСТИН", истец обратился в Роспатент с заявкой N 2021769008 на регистрацию названного обозначения, которому, как указывает общество, административный орган противопоставлен спорный товарный знак.

В доказательство заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество представило заявки N 2021769008 на регистрацию товарного знака и решение Роспатента от 24.10.2021 о государственной регистрации; заявки N 2021131784 и N 2021131774 на выдачу патентов; заявление от 10.11.2022 о предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Оценив документы, представленные истцом в подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они не подтверждают принятия истцом необходимых и достаточных подготовительных мер к использованию обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения со спорным товарным знаком.

Так, представленные обществом вышеуказанные документы отражают разрозненные факты и не свидетельствуют о подготовке к использованию спорного обозначения "РИДОСТИН" либо обозначения "РИДОРИБОСТИН" по заявке N 2021769008, в отношении которого Роспатентом принято решение от 24.10.2022 о его регистрации, однако согласно данным Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на момент судебного разбирательства по настоящему делу обществом государственная пошлина за регистрацию товарного знака не уплачена.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком-правообладателем предоставлено истцу письмо-согласие от 27.12.2022 на регистрацию обозначения по заявке N 2021769008, в отношении которого представитель истца в предварительном судебном заседании пояснил, что общество не намерено им воспользоваться по причине намерения самостоятельного использования обозначения "РИДОСТИН", в отношении которого также подана заявка на регистрацию товарного знака.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что заявка истца на регистрацию в качестве самостоятельного товарного знака обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика, сама по себе в отсутствие доказательств реальной подготовки к фактическому использованию такого обозначения не может свидетельствовать о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Согласно информации с официального сайта Федерального института промышленной собственности по заявкам общества N 2021131784 и N 2021131774 на выдачу патентов на изобретение административным органом принято решение 29.09.2022 о признании их отозванными. При этом сам факт подачи заявок на патентования таких изобретений не свидетельствует о намерении истца использовать спорное обозначение либо обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика.

Отвечая на вопрос суда в судебном заседании, представитель истца пояснил, что до настоящего времени лицензия на осуществление фармацевтической деятельности не получена, состояние делопроизводства по такой заявке представителю истца не известно.

Несмотря на довод ответчика об отсутствии у истца организационных возможностей и производственных мощностей для осуществления производства товаров 5-го класса МКТУ, истец доказательств наличия у него фактической возможности осуществления производственной деятельности либо наличия соглашений с иными хозяйствующими субъектами о производстве и поставке товаров указанного класса под спорным обозначением не представил (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Научные статьи являющегося единственным участником и единоличным исполнительным органом Теряева А.С., ссылки на которые приведены в тексте искового заявления, не могут ни подтвердить, ни опровергнуть заинтересованность общества-истца в использовании спорного средства индивидуализации. При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что содержание таких публикаций на предмет производственных (коммерческих) планов общества с использованием спорного обозначения истцом не раскрыто.

Иных мотивов в обоснование своих требований истец не привел, доказательств, подтверждающих реальность намерения фактического использования спорного либо сходного с ним до степени смешения обозначений, а равно доказательств фактической подготовки к такому использованию не представил.

Определением от 20.12.2022 истцу предлагалось представить документальное обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Несмотря на это, какие-либо пояснения и дополнительные доказательства в обоснование своей заинтересованности истцом представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака - суть право на иск. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований и освобождает ответчика от необходимости доказывать использование товарного знака в целях сохранения его правовой охраны.

Вместе с тем, рассмотрев изложенные в отзыве доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, Суд по интеллектуальным правам не может признать их в достаточной степени обоснованными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и правовых позиций для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Ответчиком не представлено доказательств, что умысел истца направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда ответчику.

При этом из представленных ответчиком документов и пояснений его представителя, озвученных в судебном заседании 23.03.2023, следует, что ответчик не использует спорное обозначение с 2013 года ввиду отсутствия разрешительной документации на производство лекарственного средства под спорным товарным знаком; доказательства использования иными лицами под контролем правообладателя спорного товарного знака в трехлетний исковой период, предшествующей обращению истца к ответчику с предложением заинтересованного лица, отсутствуют. Довод ответчика о широкой известности спорного обозначения в связи с деятельностью ответчика носит декларативный характер.

При этом ссылки ответчика на научные публикации, связанные с лекарственными средствами, в том числе под спорным обозначением, сами по себе не могут свидетельствовать об использовании товарного знака в порядке пункта 2 статьи 1484 ГК РФ при непосредственном вводе соответствующих товаров в гражданский оборот.

Доводы ответчика об известности ответчика, его деятельности и его разработок (товаров), а также о том, что он в настоящее время осуществляет действия по возобновлению выпуска лекарственного средства под спорным обозначением, не является основанием для сохранения правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Вместе с тем, как указано выше, вышеприведенный вывод о недоказанности истцом заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр иммунологии и аллергологии" (ОГРН 1207700367324) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 152333 вследствие его неиспользования оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев