Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2023 г. N С01-1985/2021 по делу N СИП-610/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчик не доказал фактическое использование спорного товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны упомянутого товарного знака

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гюмюшлю Петра Владимировича (Московская обл., ОГРНИП 310503808800023) и общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" (ул. Кольская, д. 12, стр. 2, этаж 2, комн. 10, офис 1, вн. тер. г. муниципальный округ Бабушкинский, Москва, 129329, ОГРН 1197746707608) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2022 по делу N СИП-610/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гюмюшлю Петра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 458476 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общество с ограниченной ответственностью "Ореол" (ул. Ижорская, д. 8А, стр. 3, этаж 3, пом. VIII, Москва, 125599, ОГРН 1187746824957).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" - Кораблин В.В. (по доверенности от 11.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Ореол" - Панасюк В.С. (по доверенности от 03.10.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гюмюшлю Петр Владимирович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" (далее - Бюро независимых экспертиз) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 458476 в отношении товаров 25-го класса "одежда; обувь; головные уборы" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 отменено; дело направлено на новое рассмотрение.

Определением председателя первого судебного состава Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2022 произведена замена судьи Ерина А.А. судьей Снегуром А.А.

При новом рассмотрении дела на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ореол" (далее - общество "Ореол").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2022 исковые требования Гюмюшлю П.В. удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 458476 в отношении товаров 25-го класса МКТУ "обувь, головные уборы" вследствие его неиспользования. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2023 с Бюро независимых экспертиз в пользу Гюмюшлю П.В. взыскано 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Гюмюшлю П.В. и Бюро независимых экспертиз обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

Поступившие в президиум Суда по интеллектуальным правам письменные пояснения Гюмюшлю П.В. на кассационную жалобу Бюро независимых экспертиз подлежат возврату, поскольку не представлены доказательства их направления в адрес общества "Ореол" по надлежащему адресу.

Гюмюшлю П.В. и Роспатент направили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Бюро независимых экспертиз и общества "Ореол".

Гюмюшлю П.В. и Роспатент, надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель Бюро независимых экспертиз поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Ореол" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Бюро независимых экспертиз.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Бюро независимых экспертиз является правообладателем комбинированного спорного товарного знака " ", зарегистрированного с приоритетом от 11.06.2010 в отношении товаров 25-го класса МКТУ "одежда, обувь, головные уборы".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака, на неиспользование его правообладателем для индивидуализации указанных товаров 25-го класса МКТУ, Гюмюшлю П.В. 31.03.2021 направил в адрес Бюро независимых экспертиз предложение о добровольном отказе от исключительного права или о заключении договора об отчуждении исключительного права на рассматриваемое средство индивидуализации.

Не получив ответа на направленное предложение, по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Гюмюшлю П.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны упомянутого товарного знака.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают соблюдение Гюмюшлю П.В. досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 1486 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции, свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака Гюмюшлю П.В. обосновал тем, что он осуществляет реализацию одежды. Так, Гюмюшлю П.В. ввез на территорию Российской Федерации одежду, маркируемую обозначением "MONTANASPORT", после чего приступил к ее реализации на сайте маркетплейса www.wildberries.ru. После начала реализации товара Гюмюшлю П.В. получил от Бюро независимых экспертиз претензию с требованием о прекращении использования спорного товарного знака.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака Гюмюшлю П.В. представил в материалы дела скриншоты с названного сайта, а также договор поставки одежды от 12.01.2021 с иностранным лицом HASAN TUNK.

Суд первой инстанции отметил, что представленные Гюмюшлю П.В. документы в совокупности подтверждают его деятельность по реализации одежды.

Суд первой инстанции отклонил доводы Бюро независимых экспертиз и общества "Ореол", направленные на оспаривание заинтересованности Гюмюшлю П.В., указав, что отсутствие документов, подтверждающих ввоз товаров на территорию Российской Федерации, маркированных обозначением "MONTANASPORT", само по себе не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в использовании спорного товарного знака, поскольку совокупность не оспоренных надлежащим образом доказательств, имеющихся в материалах дела, является достаточной для признания направленности интереса Гюмюшлю П.В., заключающегося в последующем использовании им в отношении реализуемых товаров этого обозначения.

Суд первой инстанции констатировал, что используемое Гюмюшлю П.В. обозначение является сходным со спорным товарным знаком ввиду фонетического сходства общего словесного элемента "MONTANA" и графического сходства изобразительного элемента в виде орла с повернутой головой.

Исследуя вопрос об однородности реализуемых Гюмюшлю П.В. товаров иным товарам 25-го класса МКТУ спорного товарного знака, суд первой инстанции пришел к выводу об их однородности, так как они совместно встречаются в обороте (при фактическом использовании), обладают общим функциональным назначением (для ношения), реализуются в одинаковых местах продаж, характеризуются общим кругом потребителей.

Суд первой инстанции отметил, что сходство данных обозначений и однородность товаров не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гюмюшлю П.В. является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное со спорным товарным знаком в отношении однородных товаров, совершил подготовительные действия для такого использования. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Гюмюшлю П.В. заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении указанных товаров.

Исходя из даты направления Гюмюшлю П.В. предложения Бюро независимых экспертиз (31.03.2021) период времени, в отношении которого правообладатель должен доказать использование спорного товарного знака, исчисляется с 31.03.2018 по 30.03.2021.

В период с 26.11.2018 по 14.09.2020 правообладателем спорного товарного знака являлось иностранное лицо Montana AmBh, которое выдало обществу "Ореол" согласие на использование торговой марки "Montana" (под контролем правообладателя) без отчисления роялти для производства, для ввоза на территорию Российской Федерации и для реализации продукции с товарным знаком "Montana".

В подтверждение данного обстоятельства представлены следующие документы:

нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 08.10.2022, которым зафиксированы скриншоты сайта с доменным именем oreol.com на дату 21.07.2020 (на которых присутствуют изображения спорного товарного знака), сделанные с помощью сервиса "WayBackMachine";

каталог-брошюра реализуемой продукции 2019 года;

договоры поставки одежды от 14.11.2019 N 1/14ПО, от 25.12.2019 N 2/25ПО между обществом "Ореол" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДВ СТРОЙ" (покупатель), дополнительное соглашение к указанному договору о том, что под поставляемым товаром понимается одежда, обувь, головные уборы, маркированные спорным товарным знаком, а также товарные накладные и счета-фактуры от 29.06.2020 N 68, от 30.03.2020 N 49, от 30.12.2019 N 162, от 23.12.2019 N 156, от 17.12.2019 N 155, товарные накладные от 30.11.2020 N 11, от 03.06.2020 N 60, от 03.06.2020 N 50, счет-фактура от 30.12.2019 N 161, платежные поручения от 18.11.2019 N 5, от 06.12.2019 N 8, от 07.07.2020, от 20.04.2020, от 30.01.2020, от 13.01.2020, от 03.06.2020 в подтверждение исполнения договоров и поставки товаров;

договор поставки одежды от 20.03.2019 N 11/03-9 между обществом "Ореол" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "НЬЮ ВЕЙ" (покупатель), дополнительное соглашение к этому договору о том, что под поставляемым товаром понимается одежда, обувь, головные уборы, маркированные спорным товарным знаком, а также товарные накладные и счета-фактуры от 22.05.2019 N 62, от 26.04.2019 N 60, от 16.04.2019 N 58, товарная накладная от 03.06.2019 N 66, платежные поручения от 22.04.2019 N 23, от 21.05.2019 N 36, от 28.05.2019 N 37, от 15.04.2019 N 17 в подтверждение исполнения договора и поставки товаров;

договор поставки одежды от 14.12.2019 N 14/12/19 между обществом "Ореол" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Кузьминым Виктором Петровичем (покупатель), дополнительное соглашение N 1 к указанному договору о том, что под поставляемым товаром понимается одежда, обувь, головные уборы, маркированные спорным товарным знаком, товарная накладная от 15.12.2019 N 372 в подтверждение исполнения договора;

договор поставки одежды от 14.01.2020 N 14/01-20 между обществом "Ореол" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РЕНТ-СМ" (покупатель), дополнительное соглашение от 15.11.2020 к данному договору о том, что под поставляемым товаром понимается одежда, обувь, головные уборы, маркированные спорным товарным знаком;

договоры поставки джинсовых и трикотажных изделий от 17.07.2019 N 01/07/2019, от 01.01.2020 N 01/01/2020 между обществом "Ореол" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Строенко Константином Леонидовичем (покупатель), а также товарные накладные от 27.03.2020 N 48, от 20.09.2019 N 104, от 07.08.2019 N 79, от 22.10.2019 N 125, от 26.11.2019 N 142, от 08.09.2020 N 95, от 20.08.2020 N 88, от 05.06.2020 N 61, счета-фактуры от 29.09.2019 N 104, от 07.08.2019 N 79, от 22.10.2019 N 125 в подтверждение исполнения договоров и поставки товаров;

договор поставки джинсовых и трикотажных изделий от 18.07.2019 N 02/07/19 между обществом "Ореол" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "НИКА" (покупатель);

договор поставки джинсовых и трикотажных изделий от 25.11.2019 N 01/11/19 между обществом "Ореол" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Толмачевым Вадимом Евгеньевичем (покупатель), а также товарная накладная и счет-фактура от 25.11.2019 N 141 в подтверждение исполнения договора;

договор поставки джинсовых и трикотажных изделий от 08.08.2019 N 01/08/19 между обществом "Ореол" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Петровым Юрием Владимировичем (покупатель), а также товарные накладные и счета-фактуры от 17.09.2019 N 102, от 30.10.2019 N 128, от 15.10.2019 N 121, от 05.11.2019 N 129, от 08.11.2019 N 130 в подтверждение исполнения договора и поставки товаров;

договор поставки джинсовых и трикотажных изделий от 01.01.2020 N 01/01/20 между обществом "Ореол" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Петровым Юрием Владимировичем (покупатель), платежные поручения от 24.01.2020, от 18.02.2020 N 672027, от 27.11.2019 в подтверждение оплаты поставки товаров;

договор поставки джинсовых и трикотажных изделий от 30.12.2019 N 05/012/19 между обществом "Ореол" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Гузеевым Александром Владимировичем (покупатель), товарная накладная от 30.12.2019 N 158 в подтверждение исполнения договора и поставки товаров;

договор поставки джинсовых и трикотажных изделий от 16.01.2020 N 01/01/20 между обществом "Ореол" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Цеховой Татьяной Анатольевной (покупатель), товарная накладная от 14.01.2020 N 2, платежное поручение от 14.01.2020 N 3 в подтверждение исполнения договора и поставки товаров;

договор поставки джинсовых и трикотажных изделий от 04.03.2020 N 01/03/20 между обществом "Ореол" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Копыловой Василиной Алексеевной (покупатель), товарные накладные от 18.08.2020 N 87, от 04.03.2020 N 34 в подтверждение исполнения договора и поставки товаров;

договор поставки одежды от 15.04.2019 N 15/М-19 между обществом "Ореол" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ФЕСТ МЕДИА" (покупатель), товарная накладная и счет-фактура от 11.07.2019 N 59 в подтверждение исполнения договора;

договор поставки джинсовых и трикотажных изделий от 18.08.2020 N 01/08/20 между обществом "Ореол" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Набиуллиным Евгением Юрьевичем (покупатель), товарные накладные от 18.08.2020 N 84, от 24.09.2020 N 108, платежные поручения от 17.08.2020 N 57, от 23.09.2020 в подтверждение исполнения договора;

договор от 11.06.2020 N 2020/510 между обществом "Ореол" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РусПак" (исполнитель) по изготовлению и передаче продукции (пакетов), по нанесению на нее фирменной символики заказчика с приложением технического задания, макетов, акт приемки-сдачи выполненных работ от 18.09.2020 N 2020/510, товарная накладная от 18.09.2020 N 2020/510 и т.д.

Иностранное лицо Montana AmBh 25.12.2019 заключило с Бюро независимых экспертиз договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, в том числе спорного. Переход исключительного права зарегистрирован в Роспатенте 15.09.2020.

В свою очередь, Бюро независимых экспертиз письмами от 10.10.2020 N 01 м, от 05.01.2021 дало обществу "Ореол" согласие на производство и реализацию под контролем правообладателя продукции, маркированной спорным товарным знаком.

Кроме того, между Бюро независимых экспертиз и обществом "Ореол" был заключен договор простого товарищества от 01.03.2021, согласно которому стороны обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов совместно действовать без образования юридического лица в целях развития спектра и повышения качества и конкурентоспособности на рынке производства и сбыта продукции и оказываемых услуг, обозначаемых товарными знаками, в том числе спорным.

В обоснование использования спорного товарного знака в период с 10.10.2020 по 30.03.2021 представлены следующие документы:

договор на техническое обслуживание сайта с доменным именем oreol.com от 01.02.2021, заключенный между Бюро независимых экспертиз и обществом с ограниченной ответственностью "Ревёрс";

договор оказания услуг с моделью для фотографирования продукции "Montana" от 15.12.2020, заключенный между Бюро независимых экспертиз и Кошелевым Дмитрием Аркадьевичем, акт от 01.02.2021;

каталог-брошюра реализуемой продукции;

договор поставки одежды от 18.11.2020 N 01/11/20, заключенный между Бюро независимых экспертиз (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Набиуллиным Евгением Юрьевичем (покупатель), дополнительное соглашение N 1 к указанному договору о том, что под поставляемым товаром понимается одежда, обувь, головные уборы, маркированные спорным товарным знаком, товарная накладная от 19.11.2020 N 10 в подтверждение исполнения договора;

договор поставки одежды от 13.10.2020 N 5/10/20, заключенный между Бюро независимых экспертиз (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Найда Еленой Евгеньевной (покупатель), дополнительное соглашение N 1 к этому договору о том, что под поставляемым товаром понимается одежда, обувь, головные уборы, маркированные спорным товарным знаком, товарная накладная от 14.10.2020 N 5 в подтверждение исполнения договора.

Суд первой инстанции отметил, что ряд документов, представленных Бюро независимых экспертиз и обществом "Ореол", датированных позднее 30.03.2021, не могут быть приняты во внимание, поскольку находятся за пределами спорного трехлетнего периода.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бюро независимых экспертиз доказало использование спорного товарного знака в отношении товаров 25-го класса МКТУ "одежда".

Суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для признания доказанным факта использования правообладателем или иными лицами под его контролем спорного товарного знака в отношении товаров 25-го класса МКТУ "обувь, головные уборы".

Как указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела универсально-передаточные акты и счета на оплату от 01.02.2021, согласно которым индивидуальный предприниматель Шахова Анастасия Михайловна поставила обществу "Ореол" тапочки и бейсболки с логотипом "Montana", не могут являться доказательством использования спорного товарного знака, так как не свидетельствуют о вводе перечисленных товаров в гражданский оборот и о реализации их третьим лицам. Кроме того, договор поставки, заключенный между Бюро независимых экспертиз, обществом "Ореол" и индивидуальным предпринимателем Шаховой Анастасией Михайловной, по изготовлению и поставке тапочек и бейсболок с изображением спорного товарного знака датирован 22.04.2021, что выходит за рамки исследуемого трехлетнего периода.

В части довода Гюмюшлю П.В. о том, что пороки в выданных иностранным лицом Montana AmBh согласиях, а именно отсутствие идентифицирующих сведений о лице, которому предоставляется право использовать товарный знак, неуказание номера свидетельства спорного товарного знака, отсутствие условий о какой-либо форме контроля за использованием товарного знака со стороны правообладателя, безвозмездность, не позволяют признать их выражением воли правообладателя на использование третьим лицом спорного товарного знака под его контролем, суд первой инстанции отметил следующее.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные пороки в согласиях не опровергают выраженную в них волю правообладателя на передачу обществу "Ореол" права использования спорного средства индивидуализации определенными им способами.

Согласие, выданное последующим правообладателем - Бюро независимых экспертиз, суд первой инстанции также признал надлежащим доказательством, с очевидностью свидетельствующим о направленности его воли на предоставление обществу "Ореол" права использования спорного товарного знака под его контролем. Подтверждением указанного обстоятельства также является заключение между сторонами в последующем договора простого товарищества, предоставление Бюро независимых экспертиз обществом "Ореол" отчетов об использовании товарного знака за 2020, 2021 годы.

Учитывая, что Бюро независимых экспертиз не доказало фактическое использование спорного товарного знака в отношении товаров 25-го класса МКТУ "обувь, головные уборы", для которых он зарегистрирован, в то время как Гюмюшлю П.В. подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении всех товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и о периоде, за который подлежит исследованию вопрос об использовании спорного товарного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В своей кассационной жалобе Гюмюшлю П.В. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на пороки в согласиях на передачу обществу "Ореол" права использования спорного товарного знака, предоставленных иностранным лицом Montana AmBh, а позднее - Бюро независимых экспертиз, при их оценке в совокупности с иными представленными доказательствами, а также при наличии в гражданском обороте товаров, маркированных спорным товарным знаком, они доказывают его использование.

Как указывает податель кассационной жалобы, суд первой инстанции не нашел обоснованными его доводы о том, что производство реализуемых товаров могло осуществлять лишь общество "Ореол" и только на территории Российской Федерации, поскольку выданные правообладателями согласия не содержат подобных ограничений и наряду с производством товаров содержат такие способы использования товарного знака, как ввоз на территорию Российской Федерации и реализация продукции с товарным знаком "Montana".

Гюмюшлю П.В. отмечает, что в материалы дела не представлены документы о производстве одежды правообладателями. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о производстве обществом "Ореол" одежды под спорным товарным знаком в Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что ввоз на территорию Российской Федерации осуществлялся не оригинального товара немецкого или российского правообладателей, а китайского товара.

Гюмюшлю П.В. считает, что имеющиеся в материалах дела таможенные декларации от 08.07.2019 (период принадлежности спорного товарного знака немецкой компании) также свидетельствуют о поставке товара из Китайской Народной Республики в отсутствие каких-либо сведений о том, что на это была воля правообладателя.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не воспринял его доводы об отсутствии хозяйственной деятельности Бюро независимых экспертиз с момента регистрации в 2019 году, что подтверждается "нулевыми" бухгалтерскими балансами за весь трехлетний период.

По мнению Гюмюшлю П.В., данные обстоятельства свидетельствуют о неиспользовании спорного товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел договор простого товарищества, заключенный между Бюро независимых экспертиз и обществом "Ореол".

Гюмюшлю П.В. считает, что названный документ не является доказательством реального производства и введения в гражданский оборот товара, маркированного спорным товарным знаком в исследуемый период. При определенных условиях он мог бы свидетельствовать лишь о намерении Бюро независимых экспертиз осуществлять совместную деятельность, направленную на производство и реализацию продукции под спорным товарным знаком.

В своей кассационной жалобе Бюро независимых экспертиз не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для признания доказанным факта использования правообладателем или иными лицами под его контролем спорного товарного знака в отношении товаров 25-го класса МКТУ "обувь, головные уборы".

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Бюро независимых экспертиз отмечает, что Гюмюшлю П.В. не представил доказательства заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 25-го класса МКТУ "обувь, головные уборы", в то время как правообладатель использовал товарный знак на протяжении всего периода его действия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из приведенных норм материального права и из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.

В своей кассационной жалобе Бюро независимых экспертиз указывает на неверное установление заинтересованности Гюмюшлю П.В. в досрочном прекращении правой охраны спорного товарного знака в отношении товаров "обувь" и "головные уборы".

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам в части данного довода Бюро независимых экспертиз дополнительно подчеркнуло: ничто в решении суда первой инстанции не указывает на то, что суд устанавливал такую заинтересованность в отношении этих товаров.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Мнение Бюро независимых экспертиз об отсутствии в решении суда первой инстанции обоснования вывода о заинтересованности Гюмюшлю П.В. в досрочном прекращении правой охраны спорного товарного знака в отношении товаров "обувь" и "головные уборы" не соответствует тексту обжалуемого судебного акта, на странице 6 которого такое обоснование приведено.

Вопреки рассуждениям Бюро независимых экспертиз, при оценке заинтересованности истца в досрочном прекращении спорного товарного знака вследствие его неиспользования учитываются не только товары, на деятельность в отношении которых направлен непосредственный интерес истца, но и однородные им товары.

Такое понимание положений статьи 1486 ГК РФ соответствует вышеприведенным методологическим подходам Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в пункте 165 Постановления N 10 и в пункте 42 Обзора.

В данном случае суд первой инстанции установил деятельность истца по реализации одежды и однородность "реализуемых истцом товаров иным товарам 25-го класса МКТУ спорного товарного знака", суть - товарам "обувь" и "головные уборы", "поскольку они совместно встречаются в обороте (при фактическом использовании), обладают общим функциональным назначением (для ношения), реализуются в одинаковых местах продаж, характеризуются общим кругом потребителей".

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и методологическим подходам к анализу однородности товаров, приведенным в пункте 162 Постановления N 10.

Бюро независимых экспертиз также оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности использования спорного товарного знака в отношении товаров "обувь" и "головные уборы".

В части этих рассуждений, содержащихся в кассационной жалобе (не сформулированных как конкретный довод, но читаемых в тексте), президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности использования спорного товарного знака в этой части, приведены в тексте обжалуемого судебного акта (страница 15).

Соответствующие мотивы соответствуют материалам дела и методологическим подходам к решению соответствующего вопроса, приведенным в пункте 166 Постановления N 10:

"Для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.".

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности широкой известности спорного товарного знака (абзац четвертый страницы 15 решения суда первой инстанции), а следовательно, рассматривал вопрос об использовании спорного товарного знака отдельно в отношении каждой товарной позиции без учета однородности.

Те документы, на которые Бюро независимых экспертиз ссылается в кассационной жалобе, суд первой инстанции оценил.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доказательства, выходящие за период доказывания, который суд первой инстанции определил верно (с 31.03.2018 по 30.03.2021).

С учетом этого не принят во внимание, например, договор поставки, заключенный между Бюро независимых экспертиз, обществом "Ореол" и индивидуальным предпринимателем Шаховой А.М. по изготовлению и поставке тапочек и бейсболок с изображением спорного товарного знака, который датирован 22.04.2021.

Равным образом за период доказывания выходит договор поставки от 14.04.2021 N 14/04/21, на который Бюро независимых экспертиз и общество "Ореол" ссылались в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам.

Суд первой инстанции также правомерно не принял во внимание договоры, которые не опосредуют доведение товара до третьих лиц.

Так, универсально-передаточные акты и счета на оплату от 01.02.2021, согласно которым индивидуальный предприниматель Шахова А.М. поставила обществу "Ореол" тапочки, бейсболки, не могут являться доказательством использования спорного товарного знака, поскольку не свидетельствуют о реализации их третьим лицам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что для целей применения статьи 1486 ГК РФ учитывается лишь совершение действий, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот, ввиду чего является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что взаимоотношения аффилированных лиц по поставке друг другу товара, маркированного спорными товарными знаками, не подтверждают доведение этого товара до потребителя. Для целей применения указанной нормы права должно быть доказано доведение товара, маркированного спорным обозначением, до неаффилированного лица.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2021 по делу N СИП-563/2020 и от 17.09.2021 по делу N СИП-150/2021.

Поставка товара правообладателю или обществу "Ореол" (которое согласно доводам самого Бюро независимых экспертиз действует под контролем правообладателя) не может быть признана доведением товара до третьих лиц.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о доведении в период доказывания товаров "обувь" и "головные уборы", содержащих спорный товарный знак, до третьих лиц, соответствует материалам дела.

В отношении довода кассационной жалобы Гюмюшлю П.В., выражающего несогласие с доказанностью использования Бюро независимых экспертиз спорного товарного знака в отношении товара "одежда", президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В этой части выводы суда первой инстанции также соответствуют материалам дела, в должной степени мотивированы.

Выводы об обратном (как о недоказанности самого использования, так и о недоказанности контроля правообладателя) направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам дополнительно обращает внимание на то, что, вопреки доводам соответствующей кассационной жалобы, статья 1486 ГК РФ не требует, чтобы маркированный спорным товарным знаком товар производился правообладателем именно на территории Российской Федерации, и не требует обязательного установления обстоятельств такого производства. Достаточным является, как указано выше, доведение товара до третьих лиц на территории Российской Федерации самим правообладателем, его лицензиатом или иным лицом под контролем правообладателя.

Предполагаемое Гюмюшлю П.В. отсутствие самостоятельной хозяйственной деятельности Бюро независимых экспертиз также само по себе не имеет значения для существа настоящего спора, в котором правообладатель доказывал использование спорного товарного знака не им самим, а под его контролем.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационных жалоб, относятся на их заявителей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2022 по делу N СИП-610/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гюмюшлю Петра Владимировича (ОГРНИП 310503808800023) и общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" (ОГРН 1197746707608) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова