Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2023 г. по делу N СИП-1162/2022 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, поскольку сравниваемые заявленное обозначение и наименование места происхождения товара являются сходными до степени смешения

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ворониной Анны Григорьевны (г. Городец, Нижегородская область, ОГРНИП 304524813800059) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.09.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 30.05.2022 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.01.2022 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2021703118.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ворониной Анны Григорьевны - Мочалова И.В. (по доверенности от 15.12.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-280/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронина Анна Григорьевна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.09.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 30.05.2022 на решение Роспатента от 30.01.2022 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения " " по заявке N 2021703118.

Доводы заявителя сводятся к тому, что предоставление правой охраны заявленному обозначению не противоречит пункту 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оно не является сходным до степени смешения с наименованием места происхождения товара (далее - НМПТ) " " по свидетельству Российской Федерации N 25.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то, что заявленное обозначение " " является словесным, представляет собой сочетание двух слов - "ГОРОДЕЦКИЙ" и "СУВЕНИР", при этом эти слова в заявленном обозначении образуют семантически связанную конструкцию, в которой слово "сувенир" является основным, а слово "городецкий" - зависимым.

Заявитель полагает, что оценивая степень сходства обозначений "Городецкий сувенир" и "Городецкая роспись" по фонетическому признаку, можно отметить, что близостью звуков характеризуются лишь входящие в их состав словесные элементы "Городецкая" / "Городецкий", в то время как остальные словесные элементы сравниваемых обозначений ("сувенир", "роспись") полностью отличаются друг от друга и не имеют звукосочетаний, свидетельствующих об их сходстве.

Предприниматель утверждает, что он является одним из немногих и одним из первых предпринимателей, которые возродили пряничный промысел в Городце.

По мнению заявителя, вывод Роспатента о том, что сравниваемые обозначения вызывают сходные смысловые ассоциации, не является в достаточной степени обоснованным, поскольку сам традиционный пряничный промысел Городца и резные пряничные доски возникли ранее (вторая половина XVIII века), чем началось развитие городецкой росписи (середина XIX века).

Предприниматель полагает, что в связи с этим неверным и противоречивым является вывод административного органа о том, что при изготовлении городецких печатных пряников, для маркировки которых предназначено заявленное обозначение, используются вырезанные печатные формы, рисунок которых стилизован под городецкую роспись.

Заявитель также утверждает, что изображения на пряничных досках характеризуются разнообразием и не связаны исключительно с использованием городецкой росписи.

В подтверждение данных обстоятельств предприниматель представил в материалы дела копии выдержек из учебного пособия Варенцовой Л.Ю. "Нижегородские народные промыслы", книги Званцева М.П. "Нижегородские мастера. Рассказы о народном искусстве", содержащие сведения о городецком пряничном производстве, об искусстве городецких пряничных досок, а также фотоизображения городецких пряников и пряничных досок.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

По мнению административного органа, наличие у потребителя ассоциативной связи между производным от топонима, входящим в НМПТ, и определенным товаром, обладающим особыми свойствами, свидетельствует о том, что в случае наличия в НМПТ второго элемента - имени существительного, являющегося наименованием указанного товара, основную индивидуализирующую функцию в таком НМПТ выполняет именно производное от топонима.

Роспатент считает, что несмотря на разную семантику и фонетику словесного элемента "СУВЕНИР" в заявленном обозначении и словесного элемента "РОСПИСЬ" (искусство декорирования красками какой-либо поверхности) в противопоставленном НМПТ, в целом средства индивидуализации "ГОРОДЕЦКИЙ СУВЕНИР" и "ГОРОДЕЦКАЯ РОСПИСЬ" вызывают сходные смысловые ассоциации.

Административный орган обращает внимание на то, что противопоставленное НМПТ указывает не на какой-то конкретный товар, а вид росписи, то есть оформление товара, который сам по себе может быть и сувениром, при этом противопоставленное НМПТ охраняется, в том числе, в отношении товара "сувениры".

Роспатент полагает, что, даже принимая разные значения слов "сувенир" и "роспись", у потребителя при восприятии заявленного обозначения "ГОРОДЕЦКИЙ СУВЕНИР" будут возникать ассоциации, связанные с городецкой росписью.

Административный орган ссылается на то, что для изготовления городецких печатных пряников, для маркировки которых предназначено заявленное обозначение, используются вырезанные печатные формы, рисунок которых стилизован под городецкую роспись, т.е. характеризуется определенной сюжетностью и стилизацией составляющих ее элементов.

Роспатент указывает на то, что заявитель не обладает правом использования НМПТ "ГОРОДЕЦКАЯ РОСПИСЬ", а НМПТ или географического указания "ГОРОДЕЦКИЙ ПРЯНИК", несмотря на приведенные доводы о том, что это обозначение является региональным брендом, не существует.

В судебном заседании, состоявшемся 28.03.2023, представитель предпринимателя поддержал заявленные требования и просил признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве на него.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 предприниматель обратился в Роспатент с заявкой N 2021703118 на регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака в отношении уточненного перечня: товаров 30-го "пряники; печатные пряники", услуг 35-го "оптовая и розничная продажа товаров, а именно пряников, печатных пряников; услуги по продаже товаров, а именно пряников, печатных пряников; услуги магазинов по продаже товаров, а именно пряников, печатных пряников; оптовая и розничная продажа товаров, а именно пряников, печатных пряников, через магазины, интернет-магазины", услуг 40-го "производство кондитерских изделий, а именно пряников, печатных пряников, на заказ; производство кондитерских изделий, а именно пряников, печатных пряников, для третьих лиц" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения указанной заявки Роспатент 30.01.2022 принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг ввиду его несоответствия требованиям пунктов 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ в связи со сходством до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 486118, N 236151, N 126795, N 472002, N 190271, включающими словесный элемент "Сувенир", а также с НМПТ "ГОРОДЕЦКАЯ РОСПИСЬ" по свидетельству Российской Федерации N 25, имеющими более ранний приоритет.

Кроме того, указанным решением от 30.01.2022 словесный элемент "ГОРОДЕЦКИЙ" признан неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку указывает на место происхождения товаров, местонахождение их изготовителя (местонахождение лица, оказывающего услуги).

В Роспатент 30.05.2022 предпринимателем было подано возражение на решение Роспатента от 30.01.2022, в котором заявитель выразил несогласие с выводами Роспатента, касающимися несоответствия заявленного обозначения требованиям пунктов 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 23.09.2022, которым в удовлетворении возражения предпринимателя было отказано. При этом административный орган подтвердил правомерность содержащихся в решении от 30.01.2022 выводов о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ в связи со сходством до степени смешения с НМПТ "ГОРОДЕЦКАЯ РОСПИСЬ" по свидетельству Российской Федерации N 25, вместе с тем признав отсутствие оснований для вывода о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленного НМПТ "ГОРОДЕЦКАЯ РОСПИСЬ" показал, что они являются сходными в силу того, что содержат в своем составе одинаковые словесные элементы "ГОРОДЕЦКИЙ" / "ГОРОДЕЦКАЯ".

Учитывая семантику заявленного обозначения "ГОРОДЕЦКИЙ СУВЕНИР", в котором производное от топонима "ГОРОДЕЦКИЙ" представляет собой указание как на место нахождения заявителя, так и на место происхождения производимого им товара, административный орган пришел к выводу о неохраноспособности этого словесного элемента согласно требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, который заявителем не оспаривается.

Роспатент отметил, что в целом обозначения "ГОРОДЕЦКИЙ СУВЕНИР" и "ГОРОДЕЦКАЯ РОСПИСЬ" вызывают у потребителя сходные смысловые ассоциации.

Административный орган в оспариваемом решении также обратил внимание, что противопоставленное НМПТ указывает не на какой-то конкретный товар, а вид росписи, то есть оформление товара, который сам по себе может быть и сувениром, при этом противопоставленное НМПТ охраняется, в том числе, в отношении товара "сувениры".

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что даже принимая во внимание разные значения слов "сувенир" и "роспись", у потребителя при восприятии заявленного обозначения "ГОРОДЕЦКИЙ СУВЕНИР" будут возникать ассоциации, связанные с городецкой росписью.

Административный орган отметил, что для изготовления городецких печатных пряников, для маркировки которых предназначено заявленное обозначение, используются вырезанные печатные формы, рисунок которых стилизован под городецкую роспись.

Исходя из этого, Роспатент пришел к выводу о том, что восприятие сравниваемых обозначений будет вызывать одни и те же образы у потребителей, что свидетельствует о наличии опасности их смешения.

При этом административный орган учел, что предприниматель не обладает правом использования НМПТ "ГОРОДЕЦКАЯ РОСПИСЬ", а НМПТ или географического указания "ГОРОДЕЦКИЙ ПРЯНИК" не существует.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 23.09.2022 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и ходатайстве о приобщении доказательств, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (26.01.2021) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с НМПТ, охраняемым в соответствии с ГК РФ, а также с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака, за исключением случая, если такое наименование или сходное с ним до степени смешения обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано НМПТ.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 47 Правил N 482 на основании пункта 7 статьи 1483 Кодекса устанавливается, не относится ли заявленное обозначение в отношении любых товаров к обозначениям, тождественным или сходным до степени смешения с охраняемыми в Российской Федерации географическим указанием или наименованием места происхождения товара либо с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака.

При этом учитывается тот факт, что такое географическое указание, наименование места происхождения товара или сходное с ними до степени смешения обозначение может быть включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое географическое указание или наименование места происхождения товара, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано географическое указание или наименование места происхождения товара.

При проверке сходства словесных обозначений и словесных элементов комбинированных обозначений с зарегистрированным географическим указанием или наименованием места происхождения товара либо с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового, используются признаки, указанные в пункте 42 этих Правил. При этом вопрос однородности товаров не исследуется.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение " " является словесным, выполнено стандартным жирным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Противопоставленное НМПТ " " выполнено стандартным жирным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, зарегистрировано под N 25 с указанием следующих товаров: "изделия из дерева декоративно-художественного и утилитарного назначения: шкатулки, панно, иконы, пасхальные яйца, подсвечники, хлебницы, вазы, кухонные наборы, подставки, тарелки-панно, резные изделия, сундучок-скамеечка, ларцы, доски разделочные, солонки, мебель, в том числе столы, стулья, шкафы, кровати, конь-качалка, петух-качалка, кресло-качалка, сувениры. Для ручной росписи изделий характерно разнообразие цветового фона - желтого, охристого, красного, зеленого, розового, оранжевого. В художественной росписи поддерживаются традиционные приемы махового письма, сочетание цветового пятна с разживкой и белильными оживками. Мастерами умело создается равновесие красочных пятен путем равномерной раскладки каждого цвета по поверхности вещи, а также используются узорные декоративные разделки, вводятся сеточки и завитки, что помогает достигнуть единства колорита и завершенности росписи. Сочетание красок отличается своеобразной деликатностью и строгостью одновременно. Роспись можно разделить на два типа: орнаментальную и сюжетную. Орнаментальная роспись предполагает три композиции: кони с цветами, птицы с цветами, цветы. Орнаментальная роспись осуществляется, в основном, по незакрашенной текстуре древесины. К числу характерных черт этого стиля следует отнести своеобразную монументальность композиции, красочность, своеобразную темпераментность росписи. Своеобразием городецкой росписи является ее сюжетность, изображение прогулок кавалеров с дамами, лихих всадников, сценки чаепития в богатых интерьерах, темы из народного быта. Характерной чертой городецкой росписи является торжественность. Живописность городецкой росписи проявляется и в использовании фонов, различных по цвету, и в виртуозном выполнении орнамента и фигур сочными свободными мазками, что наносят кистью прямо на цвет фона без предварительной прорисовки контуров. Городецкая роспись отличается простыми выразительными приемами рисунка, позволяющими изображать людей, лошадей и птиц, животных быстро, ловко, красиво. Роспись выполняется масляными художественными или темперными красками.".

Сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленного НМПТ " " показал, что они являются сходными в силу того, что содержат в своем составе одинаковые словесные элементы "ГОРОДЕЦКИЙ" / "ГОРОДЕЦКАЯ".

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы заявителя об отсутствии фонетического сходства заявленного обозначения и противопоставленного НМПТ, отмечает, что сильными элементами в сравниваемых обозначениях являются словесные элементы "ГОРОДЕЦКИЙ" / "ГОРОДЕЦКАЯ", которые в силу своего начального расположения занимают в них доминирующее положение.

В качестве критерия, на основании которого определяется значимость положения элемента в словесном обозначении, устанавливаются логическое ударение (интонационное выделение одного из элементов предложения, наиболее важного в смысловом отношении, с целью подчеркивания его значимости) и самостоятельное значение такого элемента.

Коллегия судей полагает, что логическое ударение в заявленном обозначении и противопоставленном НМПТ падает именно на словесные элементы "ГОРОДЕЦКИЙ" / "ГОРОДЕЦКАЯ", являющиеся более значимыми и несущими основную индивидуализирующую нагрузку в обозначениях, поскольку являются производными от топонима Городец.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что слово "ГОРОДЕЦКИЙ" является прилагательным от названия географического наименования - города Городец, расположенного в Нижегородской области Российской Федерации, пристань на Волге (Чебоксарское водохранилище), в 14 км от железнодорожной станции Заволжье, насчитывал 34,4 тысячи жителей на период 1992 года. Город Городец известен художественными промыслами (Городецкая роспись) (см. Интернет, Большой Энциклопедический словарь, 2000).

Сувенир - это художественное изделие, какой-либо предмет как память о посещении страны, города и т.д., а также о ком-либо (см. Большой Энциклопедический словарь, 2000).

Судом не принимается довод предпринимателя о том, что сравниваемые заявленное обозначение и зарегистрированное НМПТ не сходны по семантическому критерию.

Учитывая смысловое значение заявленного обозначения "ГОРОДЕЦКИЙ СУВЕНИР", в котором производное от топонима "ГОРОДЕЦКИЙ" представляет собой указание как на место нахождения заявителя, так и на место происхождения производимого им товара, Роспатент пришел к обоснованному выводу о неохраноспособности этого словесного элемента согласно требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, который заявителем не оспаривается.

Словесные элементы "ГОРОДЕЦКИЙ" и "СУВЕНИР" образуют в заявленном обозначении словосочетание, вызывающее представление о некоем изделии, происходящем из Городца.

Топоним или производное от него слово, входящее в охраняемое НМПТ, являются обозначениями, которые стали известны потребителям в связи с производством товара, обладающего особыми свойствами. В отличии от обычных топонимов и их производных, которые воспринимаются потребителем исключительно как указание на место производства товаров или на место нахождения их производителя, топонимы, входящие в НМПТ, ассоциируются именно с определенным товаром и зачастую вообще не порождают представления о конкретном географическом объекте, название которого они воспроизводят.

Наличие у потребителя ассоциативной связи между производным от топонима, входящим в НМПТ, и определенным товаром, обладающим особыми свойствами, свидетельствует о том, что в случае наличия в НМПТ второго элемента - имени существительного, являющегося наименованием указанного товара, основную индивидуализирующую функцию в таком НМПТ выполняет именно производное от топонима.

С учетом изложенного, Роспатент в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на разную семантику и фонетику словесного элемента "СУВЕНИР" в заявленном обозначении и словесного элемента "РОСПИСЬ" в противопоставленном НМПТ, в целом средства индивидуализации "ГОРОДЕЦКИЙ СУВЕНИР" и "ГОРОДЕЦКАЯ РОСПИСЬ" вызывают у потребителя сходные смысловые ассоциации.

Именно данное обстоятельство обуславливает возможность смыслового ассоциирования заявленного обозначения и противопоставленного НМПТ.

Административный орган верно обратил внимание на то, что противопоставленное НМПТ указывает не на какой-то конкретный товар, а вид росписи, то есть оформление товара, который сам по себе может быть и сувениром.

При этом, как отмечалось выше, противопоставленное НМПТ охраняется, в том числе, в отношении товара "сувениры", а печатные пряники также могут выступать в качестве сувенира.

Таким образом, разные семантические значения слов "сувенир" и "роспись" не исключают того, что у потребителя при восприятии заявленного обозначения " " будут возникать ассоциации, связанные с городецкой росписью.

Коллегия судей полагает, что Роспатентом правильно принят во внимание тот факт, что для изготовления городецких печатных пряников, для маркировки которых предназначено заявленное обозначение, используются вырезанные печатные формы, рисунок которых стилизован под городецкую роспись, т.е. характеризуется определенной сюжетностью и стилизацией составляющих ее элементов.

Ссылка предпринимателя на то, что изображения на пряничных досках характеризуются разнообразием и не связаны исключительно с использованием городецкой росписи, отклоняется Судом по интеллектуальным правам, поскольку исходя из представленных предпринимателем фотографий печатных пряников и печатных форм очевидно, что для них традиционными, как и для городецкой росписи, являются изображения солнца, людей в старинной одежде, животных, цветов, старинной городской и деревенской жизни, использование узорных декоративных элементов, а изображения символики государственных органов, поздравления с современными праздниками не носят традиционного характера, а обусловлены ситуативной конъюнктурой рынка.

Довод заявителя о том, что традиционный пряничный промысел Городца и резные пряничные доски возникли ранее (вторая половина XVIII века), чем началось развитие городецкой росписи (середина XIX века) в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как при установлении сходства учитываются ассоциации, которые могут возникнуть у современного российского потребителя.

Сравниваемые заявленное обозначение и зарегистрированное НМПТ очевидно являются сходными по графическому критерию, поскольку являются словесными и выполнены стандартным жирным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

В связи с изложенным восприятие сравниваемых обозначений будет вызывать одни и те же образы у потребителя, что свидетельствует о наличии опасности их смешения в глазах потребителей.

При этом следует учитывать, что известность обозначения "ГОРОДЕЦКАЯ РОСПИСЬ" установлена в связи с регистрацией его в качестве НМПТ, что является фактором, влияющим на вероятность смешения сопоставляемых обозначений в соответствии с положениями пункта 162 Постановления N 10.

Роспатент верно отметил, что заявитель не обладает правом использования НМПТ "ГОРОДЕЦКАЯ РОСПИСЬ", а НМПТ или географического указания "ГОРОДЕЦКИЙ ПРЯНИК", несмотря на приведенные доводы о том, что это обозначение является региональным брендом, не существует.

Таким образом, административный орган в оспариваемом решении пришел к правомерному выводу о том, что регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака для индивидуализации товаров 30-го и услуг 35, 40-го классов МКТУ противоречит требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Ворониной Анны Григорьевны (ОГРНИП 304524813800059) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Н. Чеснокова