Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2023 г. N С01-132/2023 по делу N А27-2913/2022 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об отказе в иске о понуждении к изменению фирменного наименования, поскольку лексема "росич" не является сокращением от слова "Россия" или производным от его основы

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Е.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (Кузнецкий пр-т, д. 11, Кемеровская обл. - Кузбасс, 650000, ОГРН 1044205091380) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А27-2913/2022

по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу к обществу с ограниченной ответственностью "РОСИЧ" (Производственная ул., д. 17, оф. 1, г. Новокузнецк, Кемеровская обл. - Кузбасс, 654006, ОГРН 1024201824900) и Киселевой Тамаре Васильевне (г. Новокузнецк) о понуждении к изменению фирменного наименования.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу - Исмагилова М.Н. (по доверенности от 30.12.2022 N 253);

от общества с ограниченной ответственностью "РОСИЧ" - Куколова И.А. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСИЧ" (далее - общество) с требованиями обязать учредителя - Киселеву Тамару Васильевну - принять решение об изменении фирменного наименования и привести фирменное наименование в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путем представления в регистрирующий орган комплекта документов, связанного с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ввиду изменения наименования общества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда изменить фирменное наименование общества путем исключения слова "РОС" и подать заявление в налоговый орган о государственной регистрации данных изменений. В удовлетворении требований, предъявляемых к Киселевой Т.В., отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогового органа отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган указывает на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что фирменное наименование общества "Росич" не является производным от слова "Россия" в силу более раннего исторического происхождения и широко распространенной историко-географической привязки его к бассейну реки Рось, слово "росич" в современном русском языке не употребляется.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и правомерность выводов суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 16.03.2023, представитель налогового органа выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 04.12.2022 с фирменным наименованием "общество с ограниченной ответственностью "РОСИЧ".

В порядке осуществления государственного налогового и регистрационного контроля налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о регистрации юридических лиц, по результатам которой установлено, что наименование общества не соответствует требованиям, установленным к наименованию юридических лиц статьей 1473 ГК РФ.

Налоговым органом в адрес общества были направлены уведомления от 20.12.2021 N 09-13/021226, N 09-13-021227 об устранении нарушений закона путем представления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества в связи с изменением его фирменного наименования.

Поскольку от общества получен отказ в добровольном удовлетворении требований регистрирующего органа со ссылкой на их необоснованность, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган действовал в пределах своей компетенции и отсутствия у общества разрешения на включение в свое фирменное наименование слова, производного от наименований "Россия", "Российская Федерация".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что первый слог в фирменном наименовании общества "РОС" воспринимается как устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российский", "Россия", вызывает однозначную ассоциацию именно с наименованием государства.

В свою очередь суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств о том, что наименование "РОСИЧ" является сложносокращенным словом, образованным путем соединения начального слога слова "Россия" и другим словом или его частью, отметив, что не доказано наличие смыслового значения у другой части слова "-ИЧ".

Исходя из того, что фирменное наименование общества "Росич" не может считаться производным от слова "Россия" в силу более раннего исторического происхождения и широко распространенной историко-географической привязки его к бассейну реки Рось, и возможного наличия общих исторических истоков обоих названий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что слово "Росич" не производно от официального наименования Российская Федерация или Россия.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание представленное заключение эксперта Союза "Кузбасская торгово-промышленная палат" от 02.03.2022 N 52921-ТПП, согласно которому лексема "росич" не является сокращением от слова "Россия" или производным от его основы; данные лексемы являются родственными, однокоренными, производными от слова "Русь".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителя инспекции N 14, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие вывода суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

По смыслу положений подпунктов 2 и 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться, в том числе полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ установлено, что если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 ГК РФ, пунктов 3 и 4 статьи 1473 ГК РФ, то орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В пункте 148 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

Как было отмечено выше, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что фирменное наименование ответчика включает в себя корень "РОС".

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о том, что использованный элемент "рос" не является производным от слов "Россия", "российский".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции верно отметил, что этот словесный элемент не используется как сокращение, а следовательно, слово "Росич" не является производным от официальных наименований "Россия" / "Российская Федерация".

Действительно сокращение "РОС" чаще всего используется в наименованиях организаций, в которых Российская Федерация является участником, либо в наименованиях организаций, осуществляющих государственные функции либо особо значимую деятельность для государственных интересов (например, Росреестр, Роспатент, Роскосмос, Роснано и прочие), то есть является общепринятым и известным потребителю именно в таком смысловом значении.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в сложившейся практике Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению аналогичных споров, в частности в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2017 по делу N А03-21240/2016, от 19.03.2018 по делу N А67-6003/2017, от 17.04.2018 по делу N А68-3513/2017.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное фирменное наименование не имеет другого толкования, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется доказательств использования словесного элемента "Росич" в качестве сложносокращенного слова, образованного путем соединения начального слога "Рос" и другой частью слова "Ич".

Исходя из того, что определение производного от официальных наименований "Российская Федерация" или "Россия" характера слова, входящего в состав произвольной части фирменного наименования, является вопросом факта, установление этого обстоятельства относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, доводы истца о неправильной оценке, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А27-2913/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205091380) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.