Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Е.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (Кузнецкий пр-т, д. 11, Кемеровская обл. - Кузбасс, 650000, ОГРН 1044205091380) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А27-2913/2022

по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу к обществу с ограниченной ответственностью "РОСИЧ" (Производственная ул., д. 17, оф. 1, г. Новокузнецк, Кемеровская обл. - Кузбасс, 654006, ОГРН 1024201824900) и Киселевой Тамаре Васильевне (г. Новокузнецк) о понуждении к изменению фирменного наименования.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу - Исмагилова М.Н. (по доверенности от 30.12.2022 N 253);

от общества с ограниченной ответственностью "РОСИЧ" - Куколова И.А. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСИЧ" (далее - общество) с требованиями обязать учредителя - Киселеву Тамару Васильевну - принять решение об изменении фирменного наименования и привести фирменное наименование в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путем представления в регистрирующий орган комплекта документов, связанного с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ввиду изменения наименования общества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда изменить фирменное наименование общества путем исключения слова "РОС" и подать заявление в налоговый орган о государственной регистрации данных изменений. В удовлетворении требований, предъявляемых к Киселевой Т.В., отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогового органа отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган указывает на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что фирменное наименование общества "Росич" не является производным от слова "Россия" в силу более раннего исторического происхождения и широко распространенной историко-географической привязки его к бассейну реки Рось, слово "росич" в современном русском языке не употребляется.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и правомерность выводов суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 16.03.2023, представитель налогового органа выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 04.12.2022 с фирменным наименованием "общество с ограниченной ответственностью "РОСИЧ".

В порядке осуществления государственного налогового и регистрационного контроля налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о регистрации юридических лиц, по результатам которой установлено, что наименование общества не соответствует требованиям, установленным к наименованию юридических лиц статьей 1473 ГК РФ.

Налоговым органом в адрес общества были направлены уведомления от 20.12.2021 N 09-13/021226, N 09-13-021227 об устранении нарушений закона путем представления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества в связи с изменением его фирменного наименования.

Поскольку от общества получен отказ в добровольном удовлетворении требований регистрирующего органа со ссылкой на их необоснованность, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган действовал в пределах своей компетенции и отсутствия у общества разрешения на включение в свое фирменное наименование слова, производного от наименований "Россия", "Российская Федерация".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что первый слог в фирменном наименовании общества "РОС" воспринимается как устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российский", "Россия", вызывает однозначную ассоциацию именно с наименованием государства.

В свою очередь суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств о том, что наименование "РОСИЧ" является сложносокращенным словом, образованным путем соединения начального слога слова "Россия" и другим словом или его частью, отметив, что не доказано наличие смыслового значения у другой части слова "-ИЧ".

Исходя из того, что фирменное наименование общества "Росич" не может считаться производным от слова "Россия" в силу более раннего исторического происхождения и широко распространенной историко-географической привязки его к бассейну реки Рось, и возможного наличия общих исторических истоков обоих названий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что слово "Росич" не производно от официального наименования Российская Федерация или Россия.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание представленное заключение эксперта Союза "Кузбасская торгово-промышленная палат" от 02.03.2022 N 52921-ТПП, согласно которому лексема "росич" не является сокращением от слова "Россия" или производным от его основы; данные лексемы являются родственными, однокоренными, производными от слова "Русь".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителя инспекции N 14, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие вывода суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

По смыслу положений подпунктов 2 и 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться, в том числе полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ установлено, что если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 ГК РФ, пунктов 3 и 4 статьи 1473 ГК РФ, то орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В пункте 148 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

Как было отмечено выше, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что фирменное наименование ответчика включает в себя корень "РОС".

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о том, что использованный элемент "рос" не является производным от слов "Россия", "российский".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции верно отметил, что этот словесный элемент не используется как сокращение, а следовательно, слово "Росич" не является производным от официальных наименований "Россия" / "Российская Федерация".

Действительно сокращение "РОС" чаще всего используется в наименованиях организаций, в которых Российская Федерация является участником, либо в наименованиях организаций, осуществляющих государственные функции либо особо значимую деятельность для государственных интересов (например, Росреестр, Роспатент, Роскосмос, Роснано и прочие), то есть является общепринятым и известным потребителю именно в таком смысловом значении.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в сложившейся практике Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению аналогичных споров, в частности в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2017 по делу N А03-21240/2016, от 19.03.2018 по делу N А67-6003/2017, от 17.04.2018 по делу N А68-3513/2017.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное фирменное наименование не имеет другого толкования, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется доказательств использования словесного элемента "Росич" в качестве сложносокращенного слова, образованного путем соединения начального слога "Рос" и другой частью слова "Ич".

Исходя из того, что определение производного от официальных наименований "Российская Федерация" или "Россия" характера слова, входящего в состав произвольной части фирменного наименования, является вопросом факта, установление этого обстоятельства относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, доводы истца о неправильной оценке, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А27-2913/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205091380) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.