Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2023 г. N С01-335/2023 по делу N А40-117361/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты права путем взыскания компенсации с ответчика, не являющегося владельцем сайта, на котором размещена информация, нарушающая права истца

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" (ул. им. Тулака, д. 1А, оф. 3, каб. 11, г. Волгоград, 400119, ОГРН 1163443072484) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-117361/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" к обществу с ограниченной ответственностью "Мясные Индустриальные Системы" (ул. Люблинская, д. 42, эт. 3, оф. Л-341, Москва, 109387, ОГРН 1117746164205) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Анисимова Сергея Викторовича (г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясные индустриальные системы" (далее - общество "Мясные Индустриальные Системы") о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение в размере в 250 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Анисимов Сергей Викторович.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, общество "Восьмая заповедь" просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Восьмая заповедь" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а именно - положения статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем сделали неверный вывод о том, что ответчик является информационным посредником.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих факт размещения информации, содержащей спорное фотографическое произведение, иным конкретным лицом.

Общество "Восьмая заповедь" утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик является информационным посредником лишь на основании размещенного на сайте с доменным именем myaso-portal.ru соглашения об использовании сайта, при этом судами, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтено, что данное соглашение не свидетельствует о размещении всей информации на сайте с доменным именем myasoportal.ru иными лицами, так как данное соглашение содержит положения о размещении информации на данном сайте, в том числе и ответчиком.

По мнению истца, ответчик не является информационным посредником, так как на сайте myaso-portal.ru действует модерация, то есть он имеет возможность осуществлять контроль за размещаемой на сайте информацией.

Общество "Мясные индустриальные системы" представило отзыв, в котором просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба общества "Восьмая заповедь" рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.10.2017 на странице сайта с доменным именем myaso-portal.ru, расположенной по адресу http://www.myaso-portal.ru/news/newsbranchs/olenevody-nao-planiruyut-zagotovit-poryadka-l-3-tysyach-tonn-oleniny/, была размещена информация под названием "Оленеводы НАО планируют заготовить порядка 1,3 тысяч тонн оленины", что подтверждается скриншотом страницы сайта с доменным именем myaso-portal.ru, расположенной по адресу http://www.myaso-portal.ru/news/newsbranchs/olenevody-nao-planiruyut-zagotovit-poryadka-l-3-tysyach-tonn-oleniny/. В данной информации было использовано фотографическое произведение с изображением двух оленей; 19.09.2015 на странице сайта с доменным именем myaso-portal.ru, расположенной по адресу http://www.myaso-portal.ru/news/Array/minselkhoz-predlozhilkitayskim-fermeram-zanyatsya-v-kaliningradskoy-oblasti-olenevodstvom-/, была размещена информация с названием "Минсельхоз предложил китайским фермерам заняться в Калининградской области оленеводством", что подтверждается скриншотом страницы сайта с доменным именем myaso-portal.ru, расположенной по адресу http://www.myasoportalTu/news/Airay/minselkhoz-predlozhil-kitayskim-fermeram-zanyatsya-vkaliningraoblasti-olenevodstvom-/. В данной информации было использовано фотографическое произведение с изображением двух оленей; 15.01.2016 на странице сайта с доменным именем myaso-portal.ru, расположенной по адресу http://www.myaso-portal.ru/news/Array/yugorskie-parlamentariiobsudili-voprosy-razvitiya-olenevodstva-v-respublike-tyva-/, была размещена информация с названием "Югорские парламентарии обсудили вопросы развития оленеводства в Республике Тыва", что подтверждается скриншотом страницы сайта с доменным именем myaso-portal.ru, расположенной по адресу http://www.myasoportal.ru/news/Array/yugorskie-parlamentarii-obsudili-voprosy-razvitiya-olenevodstva-vrespublike-tyva-/. В данной информации было использовано фотографическое произведение с изображением двух оленей; 30.10.2015 на странице сайта с доменным именем myaso-portal.ru, расположенной по адресу http://www.myaso-portal.ru/news/news-branchs/v-tazovskomrayone-yanao-planiruyut-zagotovit-okolo-trekhsot-tonn-oleniny-/?filter_detail=newsbranchs&second_filter_detail=myasopererabotka-i-obespechenie, была размещена информация с названием "В Тазовском районе ЯНАО планируют заготовить около трехсот тонн оленины", что подтверждается скриншотом страницы сайта с доменным именем myaso-portal.ru, расположенной по адресу http://www.myaso-portal.ru/news/newsbranchs/v-tazovskom-rayone-yanao-planiruyut-zagotovit-okolo-trekhsot-tonn-oleniny-/?filter_detail=news-branchs&second_filter_detail=myasopererabotka-i-obespechenie. В данной информации было использовано фотографическое произведение с изображением двух оленей; 13.09.2018 на странице сайта с доменным именем myaso-portal.ru, расположенной по адресу http://www.myaso-portal.ru/news/news-branchs/rossiyskokanadskiy-tsentr-izucheniya-olenevodstva-poyavitsya-v-yakutii-/?filter_detail=all, была размещена информация с названием "Российско-канадский центр изучения оленеводства появится в Якутии", что подтверждается скриншотом страницы сайта с доменным именем myaso-portal.ru, расположенной по адресу http://www.myasoportal.ru/news/news-branchs/rossiysko-kanadskiy-tsentr-izucheniya-olenevodstva-poyavitsyav-yakutii-/?filter_detail=all. В данной информации было использовано фотографическое произведение с изображением двух оленей.

Владельцем сайта с доменным именем myaso-portal.ru является общество "Мясные Индустриальные Системы", что подтверждается скриншотом главной страницы сайта с доменным именем myaso-portal.ru, расположенной по адресу https://www.myaso-portal.ru, согласно которому на сайте с доменным именем myasoportal.ru, расположена клавиша "Политика конфиденциальности" (Политика конфиденциальности при нажатии на которую осуществляется переход на страницу сайта с доменным именем myaso-portal.ru, расположенную по адресу https://www.myasoportal.ru/rule.htm на которой, в разделе с названием "СОГЛАШЕНИЕ ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ САЙТА", содержится информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно указано полное и сокращенное наименование организации и юридический адрес организации. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФНС России, в Российской Федерации зарегистрировано только одно лицо, имеющее организационно правовую форму: общество с ограниченной ответственностью, и наименование "Мясные Индустриальные Системы".

Автором указанного фотографического произведения является Анисимов С.В.

Между Анисимовым С.В. (учредитель управления) и обществом "Восьмая заповедь" (доверительным управляющим) 06.04.2021 был заключен договор N ДУ-060421 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

Ссылаясь на незаконное использование обществом "Мясные Индустриальные Системы" фотографии авторства Анисимова С.В., а также на то, что данные действия нарушают исключительное право на данное произведение, общество "Восьмая заповедь" обратилось к обществу "Мясные Индустриальные Системы" с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Истец произвел расчет компенсации, подлежащей взысканию, за пять фактов незаконного доведения до всеобщего сведения фотографического произведения путем размещения на страницах интернет-сайта следующим образом: 25 000 * 2 * 5 = 250 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права путем взыскания компенсации с ответчика, не являющимся владельцем сайта, на котором размещена информация, нарушающая права истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является информационным посредником, а не владельцем сайта или лицом, разместившим спорную фотографию.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком своевременно приняты необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения исключительного права истца.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество "Мясные Индустриальные Системы" не может быть привлечено к ответственности как информационный посредник, поскольку в силу положений статьи 1253.1 ГК РФ посредник не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником определенных в данной статье условий.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования общества "Восьмая заповедь" являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку в рассматриваемом случае судами установлено, что ответчик является не владельцем сайта, а информационным посредником, то есть, лицом, предоставляющим возможность размещения материала или информации в информационно-телекоммуникационной сети.

Таким образом, общество "Мясные Индустриальные Системы" не является лицом, которое использовало спорное изображение.

В кассационной жалобе общество "Восьмая заповедь" указывает, что ответчик не является информационным посредником, а является модератором сайта myaso-portal.ru, поскольку имеет возможность удалять информацию, размещенную пользователями.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчик не является пользователем интернет сайта www.myaso-portal.ru.

Более того, ответчик в соответствии с соглашением об использовании сайта не инициирует размещение указанной информации, не выбирает получателей информации, не влияет на содержание и целостность размещаемой информации, а также в момент размещения пользователем информации на сайте не знает и не может знать, нарушает ли такое размещение действующее законодательство Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3.4 указанного соглашения пользователи сайта самостоятельно несут ответственность за любую информацию и материалы, размещенные ими на сайте.

Следовательно, общество "Мясные Индустриальные Системы" не участвует в создании и размещении материалов на сайте, не контролирует информационное наполнение сайта, в связи с чем, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, не может являться модератором данного интернет ресурса.

Вместе с тем, общество "Мясные Индустриальные Системы" в соответствии с соглашением вправе удалять любую информацию и материалы, размещенные пользователем на сайте.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после получения от истца досудебной претензии общество "Мясные Индустриальные Системы" реализовало свое право по удалению материалов, размещенных на сайте https://www.myaso-portal.ru, тем самым предприняв необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав Анисимова С.В. Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии обществом "Мясные Индустриальные Системы" необходимых и достаточных мер по смыслу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие общества "Восьмая заповедь" с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд?кассационной инстанции не?вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за?пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и?законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Принимая во внимание данные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-117361/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" (ОГРН 1163443072484) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.