Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2023 г. N 41-КГ23-3-К4 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты, материалы искового заявления о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа направил дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, поскольку то обстоятельство, что на заявление истца отвечала сама организация, а не ее представительство, не может ограничивать истца в праве выбора подсудности

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Кротова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы искового заявления Половинкина Романа Михайловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Половинкина Романа Михайловича на определение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2021 г., апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя Российского Союза Автостраховщиков Кирик К.Ф., действующей на основании доверенности от 1 декабря 2021 г. N 77АГ8315190 и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Половинкин P.M. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 130 000 руб., неустойки - 236 600 руб., штрафа - 65 000 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 г., исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Половинкина P.M. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 2 декабря 2022 г. Половинкину P.M. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, а определением от 2 февраля 2023 г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судьей районного суда при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству, а также проверявшими законность его определения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов искового заявления, 2 декабря 2020 г. Половинкин P.M. обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в представительство РСА в Южном федеральном округе, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 200/1.

22 декабря 2020 г. РСА по результатам рассмотрения заявления Половинкина P.M. принято решение о компенсационной выплате.

Не согласившись с размером произведенной компенсационной выплаты, Половинкин P.M. подал в названное представительство РСА претензию, а затем обратился с иском в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал, что иск не вытекает из деятельности представительства РСА в г. Ростове-на-Дону, а место жительства истца и место причинения вреда его здоровью не относятся к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение судьи районного суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент подачи искового заявления в суд), следует, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце четвертом пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, иск к РСА о взыскании компенсационной выплаты может быть предъявлен как в суд по адресу ответчика, так и по адресу его филиала или представительства.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как следует из материалов искового заявления, в целях получения компенсационной выплаты Половинкин P.M. обращался в представительство РСА в Южном федеральном округе, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 200/1.

При этом установлено, что место жительства истца (...) и место дорожно-транспортного происшествия, в котором ему был причинен вред здоровью, находятся на территории Южного федерального округа.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, произведенной ответчиком, истец подал в названное представительство претензию, а затем воспользовался правом выбора подсудности и подал иск к РСА в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, к территориальной подсудности которого относится адрес представительства РСА в Южном федеральном округе.

Таким образом, Половинкин P.M. обратился в суд, на территории которого находится представительство ответчика, принявшее заявление о компенсационной выплате.

То обстоятельство, что на заявление Половинкина P.M. отвечала сама организация, а не ее представительство, не может ограничивать истца в выборе подсудности, предусмотренной частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах вывод судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону о неподсудности иска данному суду противоречит приведенным выше нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций данные ошибки не исправили.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу определение судьи районного суда, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материалы искового заявления Половинкина P.M. - направлению на рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 39014 - 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2021 г., апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г. отменить, материалы искового заявления Половинкина Романа Михайловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа направить в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.