Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. № 257-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АНКОМ" на нарушение его конституционных прав статьями 17.7 и 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "АНКОМ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "АНКОМ" (далее - ООО "АНКОМ") оспаривает конституционность статей 17.7 "Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" и 26.10 "Истребование сведений" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, старший государственный инспектор Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.213 "Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" КоАП Российской Федерации, запросил у ООО "АНКОМ" сведения, необходимые для разрешения этого дела (договор аренды (субаренды) транспортного средства или иной документ на право использования (владения) конкретным транспортным средством, которое двигалось по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого этим дорогам таким транспортным средством).

В установленный законом трехдневный срок OOO "АНКОМ" не направило запрошенные сведения, не уведомило о невозможности их предоставления и не заявило ходатайство о переносе срока предоставления истребуемых документов. В связи с этим постановлением судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2022 года, OOO "АНКОМ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют истребовать у лица, привлекаемого к административной ответственности, сведения, изобличающие его в совершении административного правонарушения, под угрозой привлечения этого лица к административной ответственности за непредставление таких сведений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющая право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, имеет прямое действие и в полной мере распространяется на законодательство об административных правонарушениях. Данное конституционное право не исключает возможности проведения различных процессуальных действий с участием подозреваемого или обвиняемого, а также использования документов, предметов одежды, образцов биологических тканей и пр. в целях получения доказательств - при условии соблюдения установленной законом процедуры осуществления соответствующих действий, последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств (определения от 22 октября 2008 года N 539-O-O, от 11 мая 2012 года N 673-O, от 24 октября 2013 года N 1697-O, от 26 октября 2021 года N 2324-O, от 31 мая 2022 года N 1160-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 26.10 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. По общему правилу истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение. Соблюдение требования о предоставлении сведений, необходимых для разрешения дела об административных правонарушениях, гарантирует статья 17.7 КоАП Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Данное регулирование направленно на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и, вопреки мнению заявителя, не преследует своей целью заставить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявить о своей виновности и представить доказательства виновности. Соответственно, исполнение обязанности по представлению запрошенных сведений не может расцениваться как лишение лица гарантий статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АНКОМ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.