Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Снегура А.А., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Гуанчжоу Виннер Лизер Ко. ЛТД (р-н Хуаду, экономический кооператив Шуанлун, п. Шилин, с. Чжэньсин, г. Гуанчжоу, Китай) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-230993/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по тому же делу по иску иностранного лица Гуанчжоу Виннер Лизер Ко. ЛТД к обществу с ограниченной ответственностью "Винер" (ул. Авиационная, д. 66, кв. 249, Москва, 123182, ОГРН 1097746247290), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д.30, корп. 1, 123995, Москва, ОГРН 1047730015200) о признании сделки недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Огнянникова Анна Сергеевна (г. Подольск, ОГРНИП 319508100279215).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Гуанчжоу Виннер Лизер Ко. ЛТД - Хохоев А.П. (по доверенности от 19.05.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Винер" - Осипенко С.Т. (по доверенности от 01.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Гуанчжоу Виннер Лизер Ко. ЛТД (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винер" (далее - общество), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании сделки по передаче права на регистрацию в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2015711374 недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Роспатента внести изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Огнянникова Анна Сергеевна.

Определением от 12.11.2021 судом первой инстанции принят отказ истца от требований к Роспатенту, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов сводятся к тому, что выбытие прав на обозначение "DELUNE" по заявке N 2015711374 произошло без воли компании и должно быть признано недействительным.

Роспатент в дополнении от 20.02.2023 сообщил, что его правовая позиция по делу изложена в ранее представленном отзыве, каких-либо пояснений по доводам кассационной жалобы названное лицо не дает.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, исключительным правом на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 579031 (дата регистрации 27.06.2016, заявка N 2015711374, приоритет от 17.04.2015) обладает общество.

Иск мотивирован тем, что незаконное осуществление патентным поверенным Федоренко Г.И. от имени компании делопроизводства по заявке N 2015711374 привело к регистрации заявленного обозначения "DELUNE" на другое лицо.

Сославшись на то, что договор о передаче права на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2015711374 был заключен без согласия и в ущерб ее интересам, ввиду чего является недействительным, компания обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор подписан уполномоченным лицом, при этом сделка о передаче прав по заявке N 2015711374 была одобрена компанией, которая более пяти лет с 27.06.2016 признавала в качестве правообладателя обозначения "DELUNE" именно общество.

Кроме того, судом выявлено самостоятельные основанием для отказа в иске - пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав сторон спора, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом.

По смыслу названной нормы заключение сделки неуполномоченным лицом не влияет на ее действительность, однако, влечет признание данной сделки незаключенной, если впоследствии представляемый прямо ее не одобрит.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано.

Суды пришли к обоснованному выводу, что длительное отсутствие с момента предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 579031 со стороны лица, которое изначально было заинтересовано в регистрации этого товарного знака и отслеживанию решений по заявке N 2015711374, каких-либо возражений против приобретения исключительного права на обозначение "DELUNE" его контрагентом (обществом), представляет собой конклюдентные действия по признанию соответствующего права за обществом.

У истца в течение пяти лет имелась возможность выразить свою волю в отношении спорного договору путем его неодобрения, что однако до предъявления иска по настоящему делу сделано не было.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, обществом было заявлено о пропуске компанией срока исковой давности.

Противоречий в том, что компания как лицо, которое должно было предпринимать меры по своевременному получению информации в отношении заявки N 2015711374 в силу инициирования процедуры регистрации названного товарного знака, было признано судами осведомленным о факте заключения спорного договора в момент предоставления правовой охраны обозначению "DELUNE" 27.06.2016, коллегия судей не усматривает. В этой связи суд кассационной инстанции критически относится к тому, что на 25.11.2020 (дату подачи искового заявления по настоящему делу) срок исковой давности не был пропущен компанией.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В рассматриваемом случае документы, которые, по мнению истца, указывали на то, что выражать его волю было вправе только одно лицо - законный представитель Ван Цайлин, были опровергнуты ответчиком на основании сведений о том, что для компании являлось обычаем делового оборота документов проставление подписи мажоритарным акционером Ван Чжосинь. В этой связи судебная коллегия не усматривает того, что суды отдали предпочтение доказательствам стороны ответчика и не дал оценки объяснениям истца.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, их не раскрывающей. Учитывая, что подтверждения требовал факт проставления на спорном договоре подписи Ван Чжосинь либо Ван Цайлин, т.е. лиц, аффилированных с компанией, суды обоснованно посчитали, что данное обстоятельство должно быть доказано именно истцом. Достоверные и полные организационно-правовые сведения касаемо лиц, уполномоченных представлять интересы компании, ответчику, очевидно, могли быть не известны. Риск отказа от содействия суду в получении экспериментальных образцов подписи Ван Чжосинь для назначения почерковедческой экспертизы по делу также справедливо отнесен на саму компанию.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий по оценке доказательств, мотивированно отказал истцу в приобщении документов, содержащих подписи Ван Чжосинь, как ненадлежащего объекта для испрашиваемого экспертного исследования по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения анализируемой кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-230993/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Гуанчжоу Виннер Лизер Ко. ЛТД (р-н Хуаду, экономический кооператив Шуанлун, п. Шилин, с. Чжэньсин, г. Гуанчжоу, Китай) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.