Резолютивная часть объявлена 09.02.2023.

Полный текст изготовлен 16.02.2023.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

судей Кирейковой Г.Г. и Самуйлова С.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Князевой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2022 по делу N А32-1070/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

Князевой Т.В. - Тютина А.А. (посредством веб-конференции);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" - Гиганов О.С., Юнда А.А.;

общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКомплекс" (далее - общество) - Кравченко А.А., Попов А.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в деле о банкротстве застройщика - общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" (далее - должник) Князева Т.В. обратилась с заявлением о трансформации требований в реестре требований кредиторов должника (далее - реестр) путем исключения из третьей очереди реестра требования в размере 3 842 800 руб. 50 коп. и включении в реестр требования о передаче жилого помещения (двухкомнатной квартиры).

Определением суда первой инстанции от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.05.2022 и округа от 29.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Князева Т.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником и общество просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая судебные акты законными.

В судебном заседании представитель Князевой Т.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители должника и общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в споре лиц, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Князева Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр ее требования в размере 15 601 159 руб. 90 коп., предоставив договоры участия в долевом строительстве с приобретением соответственно жилого и нежилого помещений, а также доказательства, подтверждающие их оплату.

Определением суда от 11.04.2018 требование Князевой Т.В. включено в третью очередь реестра в размере 3 842 800 руб. 50 коп. основного долга (по жилому помещению); требование в размере 11 758 359 руб. 40 коп. основного долга (по нежилому помещению) - в четвертую очередь реестра.

Впоследствии в реестр внесены изменения: требование Князевой Т.В. в размере 11 758 359 руб. 40 коп. учтено как обеспеченное залогом имущества должника (определение от 03.12.2021).

Вступившим в законную силу судебным актом (определение от 10.12.2020) удовлетворено заявление общества о намерении стать приобретателем земельного участка с находящимся на нем многоэтажным жилым комплексом площадью 59 817,3 кв.м, 65% готовности, и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений. При этом судом определен размер денежных средств, подлежащих перечислению приобретателем должнику для передачи прав и обязанностей застройщика.

Определением от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2021, приобретателю переданы имущество и обязательства застройщика по передаче жилых и нежилых помещений площадью до 7 кв.м на общую сумму 364 262 972 руб. 48 коп. участникам долевого строительства в соответствии с реестром требований о передаче жилых помещений должника.

После передачи прав застройщика в пользу общества Князева Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из обращения Князевой Т.В. с заявлением о трансформации требования после перехода прав застройщика и обязательств перед участниками строительства к обществу и перечисления последним денежных средств (в том числе за спорную квартиру) на специальный счет должника. Суды также сочли, что, обращаясь ранее с заявлением о включении ее денежного требования в реестр, Князева Т.В. фактически отказалась от исполнения договора долевого участия в строительстве, предусматривавшего передачу жилого помещения.

Между тем судами не учтено следующее.

Процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12; далее - постановление N 15510/12).

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанный с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 указанного Закона под участником строительства понимается в том числе физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения или денежное требование.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении N 15510/12, положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.

В первоначально поданном в арбитражный суд заявлении Князева Т.В. со ссылкой на договоры участия в долевом строительстве в отношении жилого и нежилого помещений просила о включении в реестр ее денежного требования.

Форма изложения требования для его учета в реестре (о включении денежного требования либо о включении требования о передаче квартиры) не свидетельствует о разной правовой природе этих притязаний и не может приводить к различным подходам при определении уровня правовых гарантий участников строительства. Требования в указанных вариантах изложения включаются в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, трансформация денежного требования в требование о передаче жилого помещения в данном случае правовое положение Князевой Т.В. не изменяет, объем принадлежащих ей прав не увеличивает.

По сути требование Князевой Т.В. обусловлено тем, что новый застройщик (общество) после передачи ему прав и обязанностей должника отказался принять на себя обязательства перед ней как участником строительства.

Действуя добросовестно и оказывая взаимное содействие при передаче прав застройщика - банкрота (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник и общество имели возможность выяснить характер и объем правопритязаний всех участников строительства, с которыми заключены договоры о предоставлении жилых помещений вне зависимости от того, как учтены их требования в реестре, и, исходя из этого, определить дальнейшую судьбу объекта незавершенного строительства.

В рассматриваемом случае доказательства волеизъявления Князевой Т.В. на получение уплаченных по договору денежных средств вместо передачи причитающейся ей квартиры отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно квалифицировать ее заявление как требование о понуждении приобретателя принять на себя обязательства перед Князевой Т.В. по передаче ей жилого помещения. При этом общество подлежало привлечению к обособленному спору в качестве ответчика.

Ссылка общества на вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении его заявления о намерении стать приобретателем спорного объекта несостоятельна, поскольку наличие данного судебного акта не препятствует последующей корректировке инвестиционного плана нового застройщика.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Князевой Т.В., в связи с чем судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также разрешить вопрос о привлечении общества к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2022 по делу N А32-1070/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.