Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф08-140/18 по делу N А15-5851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Азизова М.Н.

(ОГРНИП 312052333200010) - Бородина Д.С. (доверенность от 14.02.2018), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795) - Магомедова К.Г. (доверенность от 15.01.2018), в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2017 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-5851/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Азизов М.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление) с заявлением о признании недействительным решения от 01.09.2016 N 5 о включении в отношении него сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2017, заявленное требование удовлетворено; решение управления от 01.09.2016 N 5 признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения предпринимателя о рассмотрении вопроса о включении информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Следовательно, предприниматель не располагал информацией о времени и месте рассмотрения данного вопроса, был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела и представить пояснения относительно обстоятельств заключения государственного контракта, что в рассматриваемом случае повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков и ущемило право заявителя на участие в рассмотрении указанного вопроса в антимонопольном органе.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, свидетельством получения предпринимателем извещения является факт присутствия на заседании комиссии управления при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков представителя предпринимателя Омарова Р.Ф.; факт участия Омарова Р.Ф. не отражен в оспариваемом решении управления, поскольку представитель явился без надлежащей доверенности, подтверждающей его полномочия на представление интересов предпринимателя в управлении по данному вопросу.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Азизов М.Н. 27.11.2012 зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее Управление Росреестра) 28.06.2016 опубликовало извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0103100008816000021, объект закупки - офисные кресла. На основании протокола подведения итогов от 11.07.2016 N 0103100008816000021-3 победителем аукциона признан участник предприниматель. Управление Росреестра (заказчик) на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения аукциона в электронной форме (извещение от 28.06.2016 N 0103100008816000021) заключило с предпринимателем (поставщик) государственный контракт от 27.07.2016 N 0103100008816000021-0159063-01 (далее - контракт), согласно которому предметом является поставка товара (кресла офисные в количестве 50 штук на общую сумму 358 тыс. рублей), которая осуществляется в течение 3 дней с даты заключения контракта. Предприниматель по состоянию на 04.08.2016 обязательства по контракту не выполнил, поставка товара в установленный контрактом срок не осуществлена. В связи с этим Управление Росреестра приняло решение от 04.08.2016 о расторжении контракта в связи односторонним отказом стороны контракта от исполнения и направило в управление 18.08.2016 сведения о предпринимателе, с которым расторгнут контракт.

Уведомлением от 23.08.2016 N 40-01/5501 управление назначило дату рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков на 01.09.2016 в 15 часов 00 минут. В уведомлении указан адрес электронной почты предпринимателя.

Управление по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков в присутствии представителя заказчика и в отсутствие предпринимателя приняло решение от 01.09.2016 N 5 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением управления, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации от заказчика, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила) рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в нарушение пункта 12 Правил управление рассмотрело вопрос о включении информации о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие предпринимателя, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения предпринимателя о рассмотрении вопроса о включении информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков; предприниматель не располагал информацией о времени и месте рассмотрения данного вопроса, был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела и представить пояснения относительно обстоятельств заключения контракта, что в рассматриваемом случае повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков и ущемило право заявителя на участие в рассмотрении указанного вопроса в антимонопольном органе.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что рассмотрение вопроса о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте заседания комиссии управления, в рассматриваемом случае повлекло нарушение прав заявителя и не позволило принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств; данный факт свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения, является обоснованным. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование предпринимателя.

Довод управления о том, что свидетельством получения предпринимателем извещения является факт присутствия на заседании комиссии управления при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков представителя предпринимателя Омарова Р.Ф., обоснованно не принят судебными инстанциями, поскольку не представлены доказательства наличия у данного лица надлежащей доверенности, подтверждающей его полномочия на представление интересов предпринимателя в управлении по данному вопросу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А15-5851/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.